СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-2288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСмеречинской Я.А., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (№ 07АП-9479/2021 (1)) на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2288/2021 (судья Середкина Е.Л.) 

по иску Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Купино) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибводмелиорация» (ОГРН 

<

***>, г. Куйбышев) о взыскании неустойки в размере 602180,39 рублей, по встречному иску о взыскании неустойки в размере 392075,65 рублей,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 25.11.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

администрация города Купино Купинского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибводмелиорация» (далее – ООО «Сибводмелиорация», ответчик) о взыскании пени в размере 602 180,39 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 201801513000351001000027 от 19.10.2018.

ООО «Сибводмелиорация» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 201801513000351001000027 от 19.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 по первоначальному иску: с ООО «Сибводмелиорация» в пользу Администрации взыскано 293 690 руб. 87 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Сибводмелиорация» в федеральный бюджет взыскано 8 874 руб. государственной пошлины. 

По встречному иску: с Администрации в пользу ООО «Сибводмелиорация» взыскано 357 253 руб. 94 коп. пени, 9 879 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам которого с Администрации в пользу ООО «Сибводмелиорация» взысканы денежные средства в размере 73 442 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказать, указав, что решение о частичном удовлетворении исковых требований не согласуется с положениями п. 7.7 контракта, поскольку на дату 27.07.2021 истец произвел расчет задолженности пени, которая составляет 602 180,39 руб.; истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, поступивших от третьего лица.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Сибводмелиорация» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом неверно определен объем работ, с которых подлежит взысканию неустойка, а также дата начала для расчета неустойки; истцом не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке по оплате работ по контракту. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 201801513000351001000027 на строительство водозаборной скважины и модульной станции водоподготовки по ул. Куйбышева в г. Купино Купинского района Новосибирской области в срок не позднее 25.02.2019 по цене 2 715 143 руб.

Результат работ передан по контракту в полном объеме 19.08.2019, что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

С учетом сроков выполнения работ по контракту Администрация на основании пунктов 3.3., 7.7. контракта начислила пени за период с 27.02.2019 по 19.08.2019 в размере 602 180,39 руб. и направила 09.03.2019 в адрес ответчика претензию о её уплате.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Встречный иск ООО «Сибводмелиорация» о взыскании 392 075,65 руб. пени мотивирован ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 201801513000351001000027 от 19.10.2018.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из того, что ответчик мог приступить к выполнению работ не ранее 20.11.2018, следовательно, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика; кроме того, суд согласился с возражениями ответчика о том, что истец начислил неустойку на всю цену контракта без пропорционального уменьшения на суммы фактически выполненных подрядчиком работ.

По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки в оплате выполненных работ со стороны Администрации, при этом не согласился с начислением пени на сумму аванса, поскольку в контракте стороны не согласовали такое условие.

Спор судом первой инстанции разрешен по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции, как подрядные, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ). 

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона №  44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 3.3. контракта начало выполнения работ - в течение одного дня с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ не позднее 25.02.2019.

В пункте 5.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней после заключения контракта необходимую проектную документацию и объект для выполнения работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что в пунктах 1.1., 3.2. контракта было согласовано место выполнения работ: 

<

...>. При этом 20.11.2018 истцом совместно с проектной организацией принято решение о пересогласовании переноса БМС и внутриплощадочных сетей по объекту «Строительство водозаборной скважины и модульной станции водоподготовки по ул. Куйбышева в г. Купино Купинского района Новосибирской области». 

В акте № 1 от 20.11.2018 указано, что согласован перенос местоположения БМС на ул. Новый городок, так как расположение БМС на ул. Новый городок более удобно для использования населения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что указанные обстоятельства являются основанием для переноса срока окончания работ на срок согласования переноса площадки, т.к. ответчик фактически не мог приступить к выполнению работ по контракту до 20.11.2018, вины ответчика в просрочке выполнения работ не имеется.

Поскольку ответчик мог приступить к выполнению работ не ранее 20.11.2018, то срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, следовательно, ответчик должен был передать результат работ по договору не позднее 28.03.2019, неустойка не может быть начислена ранее 29.03.2019.

Определяя период просрочки выполнения работ с 29.03.2019 по 19.08.2019, суд первой инстанции также правомерно учел, что акты формы КС-2 №№ 9-16 подписаны сторонами 19.08.2019, других дат в них не проставлено. 

При этом апелляционный суд не принимает как противоречащие обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен без учета положений п. 7.7 контракта, а также срока исполнения контракта 27.02.2019.

Пунктом 7.7. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету суда первой инстанции размер пени за просрочку выполнения работ Подрядчиком составил 293 690,87 руб. за период с 29.03.2019 по 19.08.2019. 

При этом суд обоснованно принял во внимание частичную сдачу работ ответчиком, поскольку произведенный истцом расчет неустойки, исходя из всей цены контракта без пропорционального уменьшения на суммы фактически выполненных подрядчиком работ, противоречит пункту 7.7. контракта, а также положениям Закона № 44-ФЗ. 

С учетом изложенного, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично.

Требования встречного иска ООО «Сибводмелиорация» о взыскании 392 075,65 руб. пени обоснованы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 201801513000351001000027 от 19.10.2018. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что согласно абзацу 1 пункта 2.4 контракта заказчик обязался уплатить аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 8 145 429 руб. в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, следовательно, обязанность по оплате аванса наступила 19.11.2018. 

20.11.2018 платежным поручением № 1096 заказчик перечислил подрядчику 407 272 руб., что составляет 1,5% от цены контракта, в связи с чем, 26.11.2018 письмом исх. №79 истец уведомил ответчика о нарушении сроков оплаты авансового платежа с указанием на приостановление работ до получения авансирования в полном размере. 

При этом доказательств направления указанного письма в адрес истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

07.12.2018 платежным поручением № 1140 заказчик перечислил оставшуюся сумму авансового платежа в размере 7 738 157 руб., таким образом, заказчик нарушил срок уплаты авансового платежа на 19 дней. 

Согласно абзацу 2 пункта 2.4 контракта заказчик обязался оплатить сумму в размере 50% от цены Контракта, что составляет 13 575 716 руб., за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС3). При этом заказчик систематически нарушал сроки оплаты выполненных и принятых работ. 

Согласно абзацу 3 пункта 2.4 контракта заказчик обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 20% от цены контракта, что составляет 5 430 285 руб., не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приема-сдачи выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), выставленного Подрядчиком счета на оплату. 

19.08.2019 сторонами подписаны акты приема-сдачи объекта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, следовательно, 02.09.2019 наступил срок окончательной оплаты по контракту. 

Фактически окончательная оплата произведена ответчиком 18.10.2019 платежным поручением № 844, таким образом, срок нарушен на 46 дней. 

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО «Сибводмелиорация», суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 7.3. контракта Подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пени от суммы, не уплаченной в срок. 

Из расчета, представленного ООО «Сибводмелиорация» следует, что пени начислены, в том числе, на сумму аванса.

Признавая необоснованным требование ООО «Сибводмелиорация» в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходил из того, что в пункте 7.3. контракта стороны не согласовали условие о пене за просрочку авансовых платежей. 

С учетом изложенного и подтверждения материалами дела несвоевременной оплаты Администрацией фактически выполненных работ, требование встречного иска о взыскании пени обоснованно удовлетворены частично в размере 357 253,97 руб. за период с 09.04.2019 по 18.10.2019.

Мотивированных возражений относительно определения периода начисления пени в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции верно отклонил возражения Администрации о том, что финансирование осуществляется частично за счет средств муниципального бюджета, частично за счет средств Фонда (третье лицо), учтя при этом, что Администрация не дала пояснений на вопрос суда о сроках передачи актов в Фонд для оплаты, представила платежные поручения, согласно которым даже при своевременном поступлении денежных средств от Фонда, оплата подрядчику производилась несвоевременно. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве обстоятельства, исключающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Финансирование из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения от уплаты неустойки, Администрацией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1