АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203110/22-117-1204

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой  С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Рафанович Олега Григорьевича в лице финансового управляющего Жарова  Владимира Владимировича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим-П» (121069, ГОРОД  МОСКВА, ТРУБНИКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 3, ПОДВАЛ ПОМ.I  КОМ.16, ОГРН: 1027700014121, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 7709309634)  

о признании недействительным решения общего собрания участников общества  при участии: согласно протоколу  

установил:

Финансовый управляющий Рафанович Олега Григорьевича обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения  общего собрания участников ООО «Эксим-П», оформленного протоколом № 2 от  03.04.2019.  

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит  отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.  

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.  

Рафанович Олег Григорьевич (далее – Рафанович О.Г.) является участником  ООО «Эксим-П» с размером принадлежащей доли – 1,14% уставного капитала  общества (с учетом нераспределенной доли, принадлежащей обществу, доля участника  составляет 45,6%). Вторым участником общества является Любчевская Н.Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в рамках дела №  А40-237843/2017 Рафанович О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Долгов С.В.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 Долгов С.В.  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  

должника, финансовым управляющим имуществом Рафанович О.Г. утвержден Жаров  В.В.  

В соответствии с абз. а п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том  числе, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину,  голосует на общем собрании участников.  

В целях формирования конкурсной массы должника на основании п. 2 ст. 50  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью, принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества (абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве) 27.09.2021  финансовым управляющим в общество направлено требование о предоставлении  документов, касающихся деятельности общества.  

В связи с тем, что должником документы переданы не были, а обществом  представлены частично, часть не представленных документов была истребована у  нотариуса г. Москвы Лексаковой Е.О.  

19.07.2022 нотариус направила в адрес финансового управляющего во  исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу № A40- 237843/2017 копию протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО  «Эксим-П» от 03.04.2019.  

В соответствии с указанным протоколом были приняты следующие решения: 

– об определении в качестве способа подтверждения решения общим собранием  участников общества и состава участников присутствующих при его принятии -  подписание протокола всеми участниками общества;  

– об изменении места нахождения и юридического адреса общества на  следующее: 121069, г. Москва, пер. Трубниковый, д. 30, стр. 3, подвал, пом. 1, ком. 16;  

– об утверждении новой редакции Устава общества (редакция № 5); 

– о поручении представления документов на государственную регистрацию о  внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ Бурдину Д.В.  

Истец, полагая, что указанное решение было принято с нарушениями и является  недействительным, указывает на следующие обстоятельства:  

– присутствовавшие на собрании лица и принятые решения не были  удостоверены нотариально;  

– подпись на протоколе не принадлежит Рафановичу О.Г., который в этот  период времени находился в международном розыске, следовательно, не соблюден  кворум для принятия решения;  

– решение принято со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), так как  направлено на изменение Устава в редакции, которая позволяет принимать решения без  участия Рафановича О.Г., хотя на момент принятия решения уже рассматривался  вопрос о признании его банкротом.  

Соглашаясь с доводами истца и отклоняя возражения ответчика, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с пп. 10.2.2. Устава (в редакции от 18.01.2012) к компетенции  общего собрания участников общества относится изменение Устава общества, в том  числе, изменение размера уставного капитала общества.  

В силу абз. 3 п. 10.4. Устава (в редакции от 18.01.2012) решения по вопросам,  предусмотренным в подпунктах 10.2.2., 10.2.10., 10.2.13., 10.2.15., 10.2.17., 10.2.18.,  10.2.20., 10.2.21. п. 10.2. настоящего Устава, принимаются единогласно всеми  участниками общества.  

Согласно п. 2 ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно  принято при отсутствии необходимого кворума.  

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по  вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая,  если на общем собрании участников общества присутствовали все участники  общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов  участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном  порядке.  

Решением иностранного суда от 16.11.2017 по делу № II Ks 20292/2017 было  установлено следующее. В отношении Рафанович О.Г. 18.03.2016 Интерпол Москвы  выдал на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 23.09.2015  международный ордер на розыск № 12090/2017 по причине совершения уголовного  преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В решении Таганского суда г. Москвы об избрании  меры пресечения в виде содержания в СИЗО от 03.10.2017 указано, что из  представленного материала следует, что у органов предварительного следствия имеется  достаточно информации, которая говорит об участии обвиняемого Рафанович О.Г. в  совершении вменяемого ему преступления. Генеральной прокуратурой РФ был  направлен запрос № 18/3-252-2016 от 13.06.2017 в Министерство юстиции Республики  Словении о разрешении экстрадиции Рафанович О.Г. Окружной суд г. Целье  Республики Словения удовлетворил данный запрос.  

Между тем, согласно оспариваемому протоколу от 03.04.2019 принятые им  решения состоялись в г. Москве в присутствии обоих участников общества с  последующим его личным их подписанием.  

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств,  последнее фактически было не возможно, поскольку Рафанович О.Г. на указанную дату  находился под стражей с 14.05.2017, что подтверждается письмом Министерства  юстиции Республики Словения № 56010-30Э2017/78 от 25.09.2019.  

Кроме того, ответчик не оспаривает, указывая в отзыве на иск, что согласно  открытым источникам в 2017 году Рафанович О.Г. был задержан в Словении, а в  октябре 2019 года в сопровождении сотрудников Интерпола выдан Российской  Федерации.  

Доводы ответчика о том, что от Рафанович О.Г. в Российской Федерации  выступал его представитель, в последующем не подтвержден.  

Таким образом, Рафанович О.Г. не мог присутствовать при принятии спорного  решения, следовательно, кворум для принятия решения о внесении изменений в Устав  общества не соблюден, что является самостоятельным основанием для признания  такого решения недействительным в силу его ничтожности.  

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 решения  очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом  или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции  счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ,  если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной  ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества,  принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно  к п. 3 ст. 163 ГК РФ.  

Уставом общества (в редакции от 18.01.2012) не предусмотрено, что  нотариальное удостоверение решения, принятого общим собранием участников  общества, не требуется.  

Таким образом, решение, принятое на собрание на 03.04.2019, как установлено  выше судом в отсутствии участника Рафанович О.Г., должно было быть удостоверено  нотариально, в отсутствии такого удостоверения решение является ничтожным.  

Также, суд соглашается с доводом истца о том, что решение было принято со  злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), так как направлено на изменение Устава в  

редакции, которая позволяет принимать решения без участия Рафанович О.Г., хотя на  момент принятия решения уже рассматривался вопрос о признании его банкротом.  

Так, ранее действующей редакцией Устава было установлено, что решения по  вопросам, предусмотренным в подпунктах 10.2.2. «Изменение Устава Общества, в том  числе изменение размера уставного капитала Общества», 10.2.10, 10.2.13., 10.2.15.,  10.2.17., 10.2.18., 10.2.20., 10.2.21. пункта 10.2. настоящего Устава, принимаются  единогласно всеми участниками общества (абз. 3 п. 10.4 Устава).  

В новой редакции Устава предусмотрено, что общее собрание участников  правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их  представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего количества  голосов. Решения по вопросам, указанным в подпункте б) «Изменение устава  Общества, в том числе размера уставного капитала Общества», л) пункта 4 Устава,  принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников  Общества (пункты 5 и 6 Устава).  

Кроме того, новой редакцией Устава сокращены полномочия общего собрания  участников, в том числе, по принятию решений о распределении доли, принадлежащей  обществу, между участниками общества или продаже доли всем или нескольким  участникам общества, если меняется размер долей; по принятию решений о выплате  действительной стоимости доли (части доли) участника общества, на имущество  которого обращается взыскание, что может существенно повлиять на имущественное  положение должника, а также упразднено нотариальное удостоверение решений общих  собраний участников.  

Таким образом, в соответствии с новой редакцией Устава Рафанович О.Г.  утратил право влиять на принятие общим собранием решений.  

При этом, в судебной практике сложился правовой подход, что в случае, когда  решение общего собрания направлено в действительности не на регулирование  корпоративных отношений, а на причинение ущерба другим участникам общества  (например, получение корпоративного контроля или ограничение прав другого  участника общества), такое решение признается недействительным.  

Поскольку оспариваемое решение было принято в ситуации, когда в отношении  Рафанович О.Г. рассматривался вопрос о возбуждении дела о несостоятельности, а сам  Рафанович О.Г. находился в международном розыске под стражей, решения от  03.04.2019 в действительности не имели никаких объективных причин для их принятия  и не были направлены на урегулирование корпоративных отношений, а имели целью  исключить возможность Рафанович О.Г. (в будущем его финансового управляющего)  влиять на принятие основных решений, касающихся деятельность общества.  

Применительно к возражению о пропуске срока исковой давности суд отмечает  следующее.  

В целях формирования конкурсной массы должника на основании п. 2 ст. 50  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» финансовым управляющим 27.09.2021 было направлено в  требование о предоставлении документов о деятельности общества.  

В исполнение данного требования 16.11.2021 финансовому управляющему  поступили документы общества. Между тем, не в полном объеме, как следует из описи  к направленным письмам.  

Финансовому управляющему был передан только Устав в редакции № 5 и  протоколы по деятельности общества в количестве 46 штук, при этом, среди них не  было спорного протокола, в связи с чем, финансовый управляющий принял меры по  истребованию спорного решения непосредственно у нотариуса, который принимал  участие в совершении регистрационных действий. Так, 10.01.2022 в электронном виде  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего  

об истребовании у нотариуса города Москвы Лексаковой Е.О. копии документов в  отношении ООО «Эксим-П».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 указанное  ходатайство было удовлетворено, нотариуса Лексакову Екатерину Олеговну (170031, г.  Москва, Дмитровский пер., 2, стр. 1) обязали предоставить финансовому  управляющему имуществом Рафанович Олега Григорьевича - Жарову Владимиру  Владимировичу (адрес для направления корреспонденции: 457040, Челябинская  область, г. Южноуральск, а/я 4) копии документов в отношении ООО «Эксим-П»  (ОГРН 1027700014121), а именно:  

- протокол, которым утверждена редакция Устава общества от 03.04.2019; 

- свидетельство об удостоверении факта принятия решений на общем собрании  участников общества;  

- доказательства направления уведомления о созыве собрания участников  общества по вопросу утверждения устава в новой редакции.  

Нотариус 19.07.2022 направила в адрес финансового управляющего во  исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу А40237843/2017 копию протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО  «Эксим-П» от 03.04.2019.  

Согласно ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего  собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом  недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда  участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.  Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания  участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его  пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник  общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Истец обратился с иском 19.09.2022, то есть в пределах 2-х месяцев с даты,  когда ему стало известно, что оспариваемое решение принято с существенными  нарушениями закона. До этой даты финансовый управляющий не имел возможности  обратиться с исковыми требованиями, так как ему не было известно о ничтожности  данного решения.  

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В совокупности вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

При этом, суд обращает внимание сторон на допущенную при изготовлении  резолютивной части решения опечатку в части не указания на распределение расходов  по государственной пошлине, между тем, огласив об этом в ходе ее объявления.  Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 179 АПК РФ, суд полагает  возможным исправить названную опечатку, дополнив соответствующем абзацем  резолютивную часть, при изготовлении мотивированного решения по делу.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Признать недействительными решения, оформленные протоколом № 2  внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Эксим-П» от 03.04.2019.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксим-П» в пользу  Рафанович Олега Григорьевича расходы по государственной пошлине в сумме  6000руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.А. Большебратская