553/2019-91355(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15926/2019

Дело № А41-106952/15

10 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Муриной В.А., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АКБ «МИРЪ» на определение Арбитражного суда Московской  области от 27 мая 2019 года по делу № А41-106952/15, принятое судьей Левченко  Ю.А.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу   № А41-106952/15 ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года суд  определил:  

завершить процедуру реализации имущества гражданина Мандровской Татьяны  Владимировны (ИНН 131402916580, зарегистрированную по адресу: 142116,  Московская область, г. Подольск, ул. Мраморная, д. 7, кв. 6). Освободить  Мандровскую Татьяну Владимировну от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры  банкротства.  

Перечислить финансовому управляющему ФИО3 с  депозита арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 руб. –  фиксированное вознаграждение финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «МИРЪ» (АО) обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о  принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции  только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом положений  АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет  данный судебный акт только в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную  силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в  данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении  о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  

обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания  гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой  стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в  Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение  имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному  нарушению прав кредиторов должника.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества  должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Доказательств того, что при получении кредитов должник представлял в  банковские учреждения недостоверную информацию, материалы дела не содержат.  

Кроме того, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния  должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего  следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр  требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность в общей сумме 6  194 995,13 руб.  

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим  направлены запросы в регистрирующие органы.  

Имущества для формирования конкурсной массы не выявлено.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как  сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или  кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.  

Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в определении  Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 года по делу N 304-ЭС17-76.  

Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным  судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника,  злостного уклонения им от оплаты кредиторской задолженности, а также принятия  должником на себя заранее невыполнимых обязательств  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по  делу № А41-106952/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева  

Судьи В.А. ФИО4 Мизяк