ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108647/2019

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н., 

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

представителя ООО «ТД Свелен» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13567/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ТД Свелен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-108647/2019/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к  ООО «ТД Свелен» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготранском», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 в отношении ООО «Энерготранском» (адрес: 196105, 

<

...>, литер А, пом. 102, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 27.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства 30.05.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками – перечисление денежных средств 06.09.2018, 17.09.2018 в пользу ООО «ТД СВЕЛЕН» (далее – ответчик) в сумме 1 397 940 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на безвозмездность сделки и совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки должна была знать, поскольку оба юридических лица находились под контролем ФИО4

Определением от 21.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Свелен» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ответчиком осуществлено встречное предоставление по платежу, что подтверждается транспортной накладной № 793 от 14.09.2018 с приложением доверенности и письма № 50/18 от 13.09.2018. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму 1 397 940 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в них отсутствуют признаки мнимости. Согласно объяснениям ответчика, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальность оспариваемой сделки, обусловлено неучастием в рассмотрении спора ООО «ТД «СВЕЛЕН», не получившего извещения о наличие судебного спора и узнавшего об оспариваемом постановлении только по сведениям с сайта ФССП, на котором появилась информация о возбуждении в отношении ООО «ТД «СВЕЛЕН» исполнительного производства по взысканию 1 397 940 руб.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии счета-фактуры № 244-2 от 14.09.2018, копии товарно-транспортной накладной № 739 от 14.09.2018, копии доверенности № 102 от 13.09.2018 и копии письма от 13.09.2018 № 50/18.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также приобщении дополнительных доказательств, указывая на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить срок на подачу жалобы, в целях обеспечения права на доступ к правосудию и выяснения вопроса об извещении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции в ответ на запрос суда апелляции представлены не подшитые в материалы обособленного спора доказательства извещения ответчика по месту его нахождения. Судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика дважды и своевременно, заявление об оспаривании также направлялось конкурсным управляющим в адрес ответчика.

Из представленных материалов и сведений сайта Почта России видно, что ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что нельзя поставить в вину ни суду первой инстанции, ни конкурсному управляющему.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ответчик не представил доказательств наличия препятствий вне его контроля, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчётному счету № 

<

***> открытому в ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим установлено, что 06.09.2018 и 17.09.2018, двумя платежами с назначением платежа «частичная оплата по счету № 649 от 05.09.2018 за провод», в адрес ООО «ТД СВЕЛЕН» перечислены денежные средства на сумму 1 397 940 руб. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи имеют признаки недействительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 28.10.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены более чем за один год до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, но в пределах трехлетнего периода подозрительности, а следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что платежи совершены между аффилированными лицами (ответчик в период с 17.02.2017 по 18.11.2018 и должник, начиная с 18.12.2018 по 03.07.2020, находились под корпоративным контролем ФИО4), в результате чего в пользу ответчика на безвозмездной основе перечислены денежные средства в размере 1 397 940,00 руб., и ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи, пришел к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, который и был причинен ввиду отсутствия встречного предоставления по платежам, и признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ввиду отсутствия документов, подтверждающих встречное предоставление по платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, в оплату которой произведены платежи, в связи с чем, установив у платежей наличие квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признал платежи недействительными по указанному основанию.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, совершение платежей в отношении аффилированного лица при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, в настоящее время включенных в реестр требований должника, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков