Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41407/2021

05 декабря 2022 года

Город Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца: ФИО2 по  доверенности от 24.01.2022 (онлайн),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритек», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО3, г. Юрюзань, ФИО4, г. Юрюзань, ФИО5, г. Юрюзань, администрации Юрюзанского городского поселения, г. Юрюзань,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритек» (далее – общество «Ритек») 17.11.2021 направило в арбитражный суд иск, в котором просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Юрюзанского городского поселения (далее – Администрация) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Юрюзанская территориальная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – предприятие «ЮТК») 97 170 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 3-14; т. 2, л.д. 128).

В обоснование своего иска общество «Ритек» указало, что им (поставщиком) с предприятием «ЮТК» (покупателем) был заключен договор поставки от 12.10.2017 № 51. Образовавшаяся на стороне покупателя задолженность была взыскана в судебном порядке и не погашена. Производство по возбужденному в отношении предприятия «ЮТК» делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Предприятие «ЮТК» 28.09.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку невозможность погашения требований общества «Ритек», по мнению истца, вызвана действиями (бездействием) собственника имущества унитарного предприятия, истец просил удовлетворить иск. Требование к руководителям предприятия «ЮТК» основано на ответственности за неподачу заявления должника.

Сообщение с предложением присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности включено истцом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.12.2021.

Администрация в отзыве просила отказать в удовлетворении иска, поскольку невозможность удовлетворения требований истца не связана с действиями (бездействием) собственника имущества унитарного предприятия (т. 2, л.д. 34-40; т. 3, л.д. 13-14).

В судебном заседании 30.11.2022 истец настаивал на требованиях, ответчики в арбитражный суд не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2022.

ФИО4 извещен об арбитражном процессе по делу в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 134). ФИО5 и ФИО3 признаны извещенными об арбитражном процессе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направленная в их адрес корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 121, 136, 145, т. 3, л.д. 11 и т. 2, л.д. 120, 137, 146, т. 3, л.д. 9 соответственно).

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу № А76-14448/2018 с предприятия «ЮТК», в пользу общества «Ритек» взысканы основной долг в сумме 76 450 руб., неустойка в сумме 16 983 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 737 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 20-25).

При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

- 12.10.2017 предприятием «ЮТК» (покупатель) и обществом «Ритек» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов и сжиженного газа № 51, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию – нефтепродукты и сжиженный газ, а покупатель обязался надлежащим образом принять продукцию и своевременно оплатить;

- во исполнение положений указанного договора истцом в период с 17.11.2017 по 26.12.2017 на основании товарных накладных, накопительных ведомостей произведена поставка ответчику товара на общую сумму 76 450 руб.;

- оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 76 450 руб., наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2018;

- неустойка за период с 08.12.2017 по 01.08.2018 составила 16 983 руб. 39 коп.

Следовательно, размер обязательств предприятия «ЮТК» перед обществом «Ритек» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и составляет 97 170 руб. 72 коп.; до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением от 16.03.2021 по заявлению общества «Ритек» и второго кредитора возбуждено производство по делу № А76-7336/2021 о банкротстве предприятия «ЮТК» (т. 1, л.д. 33-36).

Определением от 09.07.2021 по делу № А76-7336/2021 производство по заявлениям кредиторов прекращено на стадии проверки обоснованности по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (т. 1, л.д. 37-39).

Определением от 31.08.2021 производство по делу № А76-7336/2021 прекращено на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (т. 1, л.д. 40-43).

Предприятие «ЮТК» создано на основании постановления главы Юрюзанского городского поселения от 21.12.2006 № 219 (т. 2, л.д. 77).

Руководителями (директорами) предприятия «ЮТК» по данным налогового органа последовательно являлись:

- с 03.10.2017 до 06.01.2018 – ФИО5;

- с 06.01.2018 до 13.02.2019 – ФИО4;

- с 13.12.2019 по 28.09.2021 – ФИО3 (т. 2, л.д. 6).

Администрация представила сведения об иных периодах осуществления данными лицами полномочий директора (т. 2, л.д. 36).

Представителем собственника имущества предприятия «ЮТК» являлась Адмнистрация (т. 1, л.д. 55; т. 2, л.д. 6).

Распоряжением Администрации от 19.08.2015 № 100 на предприятие «ЮТК» возложены обязанности по уборке и текущему содержанию дорог и тротуаров, по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в многоквартирном жилом фонде и частном секторе, очистке и вывозу жидких нечистот на территории Юрюзанского городского поселения (т. 2, л.д. 78-79).

За предприятием «ЮТК» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения: нежилые помещения, транспортные средства и иное имущество (Мой арбитр от 03.06.2022 14:57).

Приказом директора предприятия «ЮТК» от 06.04.2017 № 17 приостановлена деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов на свалке на срок 90 суток (т. 2, л.д. 76).

Как следует из выписки по расчётному счету предприятия «ЮТК» (т. 2, л.д. 156), хозяйственная деятельность была завершена в декабре 2018 года (в назначениях платежа указаны услуги, оказанные в декабре 2018 года и ранее).

Для погашения задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам предприятию «ЮТК» из средств местного бюджета в июне 2019 года была предоставлена субсидия в размере 114 000 руб. (т. 2, л.д. 87-96; т. 2, л.д. 156), в октябре 2019 года – 240 000 руб. (Мой арбитр от 03.06.2022 14:57).

Предприятие «ЮТК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 1, л.д. 103-121).

По поводу имущества, закрепленного за предприятием «ЮТК» на праве хозяйственного ведения, Администрация представила следующие сведения (Мой арбитр от 17.10.2022 15:41):

- часть имущества возвращена в муниципальную собственность 29.12.2018 и 01.04.2019, впоследствии реализована или передана по возмездным сделкам (договорам купли-продажи и аренды) либо далее не передана;

- часть имущества выбыла из муниципальной собственности безвозмездно, поскольку перешла в общую собственность;

- часть имущества исключена из реестра муниципальной собственности по причине хищения. Постановлением от 19.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с разукомплектованием имущества, принадлежащего Администрации и переданного на праве хозяйственного ведения предприятию «ЮТК»; виновное противоправное поведение кого-либо из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не установлено (т. 2, л.д. 55-75).

В обоснование требования о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности истец сослался на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия «ЮТК» в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены вышеназванной нормой, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Указанные нормы связывают привлечение к субсидиарной ответственности с недобросовестными действиями руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Истец обосновал, что признаки банкротства у предприятия «ЮТК» возникли 15.12.2015 (Мой арбитр от 10.03.2022), поскольку к этому моменту у предприятия «ЮТК» образовалась задолженность перед кредиторами в значительном размере, часть которой была учтена при возбуждении 16.03.2021 производства по делу о банкротстве № А76-7336/2021. Заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд поданы конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в марте и мае 2021 года, руководителями должника соответствующая обязанность не исполнена.

Однако обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в отсутствие соответствующего решения собственника имущества предприятия могло привести к одномоментному прекращению хозяйственной деятельности должника без передачи функций по оказанию услуг по сбору, вывозу, размещению и переработке жидких и твердых бытовых отходов другому лицу, что способно было вызвать неблагоприятные последствия для жителей муниципального образования, исходя из чего предполагается, что такие решения должны быть приняты с участием самого муниципального образования в лице его исполнительного органа. При таких обстоятельствах основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В обоснование требований к собственнику имущества унитарного предприятия истец привел доводы о том, что Администрация произвела изъятие закрепленного за предприятием «ЮТК» на праве хозяйственного ведения имущества, а также не предприняла мер к ликвидации заведомо убыточного предприятия.

Истцом также заявлены доводы о нерыночности утвержденных тарифов, применяемых в деятельности предприятия «ЮТК», однако эти доводы никак не подтверждены, в связи с чем отклоняются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Изъятие имущества само по себе необходимой причиной банкротства предприятия «ЮТК» не являлось,  в связи с чем не может служить основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как указал сам истец, объективное банкротство предприятия «ЮТК» наступило в декабре 2015 года. Имущество возвращено муниципальному образованию значительно позднее (в декабре 2018 года и в апреле 2019 года), в связи с чем причинно-следственная связь между изъятием имущества и наступившим ранее банкротством отсутствует.

Между тем, изъятие имущества причинило вред кредитору предприятия «ЮТК», поскольку лишило последнего возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, в связи с чем с Администрации следует взыскать убытки (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу правовой позиции, изложенной пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость имущества, возвращенного муниципальному образованию, являлась достаточной для удовлетворения требования общества «Ритек». Так, по договору купли-продажи от 26.01.2021 № 1 муниципальное образование произвело отчуждение ранее принадлежавшего предприятию «ЮТК» нежилого помещения по цене 758 000 руб. (Мой арбитр от 17.10.2022 15:41). Принадлежавшие предприятию «ЮТК» на праве хозяйственного ведения транспортные средства (самосвалы, трактора) переданы муниципальным образованием в аренду по договорам от 13.05.2019 №№ 4, 5, что свидетельствует об их работоспособности и наличии высокой вероятности реализации для расчетов с кредиторами предприятия «ЮТК».

В рассматриваемом споре доказаны противоправность действий ответчика (незаконное изъятие имущества, принадлежавшего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения); факт и размер понесенного ущерба (невозможность удовлетворения требования, наличие и размер которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом); причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а потому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является Юрюзанский городской округ, взыскание задолженности производится за счет его казны.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 887 руб. (т. 1, л.д. 19).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с казны Юрюзанского городского округа в лице администрации Юрюзанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритек» 97 170 руб. 72 коп. убытков.

2.    Отказать в удовлетворении остальной части иска.

3.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритек» из федерального бюджета 3 887 (три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2021 № 997.

4.    Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                             О.С. Коровина