ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20265/2023

г. Саратов

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года по делу № А57-20265/2023 

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Мята», 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации МО «Город Саратов» к ИП ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 86 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020320:9, по адресу: 

<

...> путем сноса за свой счет в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда части нежилого одноэтажного здания с информационной вывеской «Пиццерия «ДОДО Пицца»; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок площадью 81 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020320:9, по адресу: 

<

...> путем сноса за свой счет в 6 месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда части нежилого одноэтажного здания с информационной вывеской «Пиццерия «ДОДО Пицца»; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 6 месячного срока после вступления в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, суд решил:

- обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) освободить земельный участок площадью 81 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020320:9, по адресу: 

<

...> путем сноса за свой счет в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда части нежилого одноэтажного здания с информационной вывеской «Пиццерия «ДОДО Пицца»;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение шести месяцев после вступления его в законную силу, взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующей даты после истечения шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.;

- Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу ООО «ПроЭксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года в части взыскания неустойки изменить, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ взысканную судом судебную неустойку до 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:020320:9, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Пензенская угол пр. Энтузиастов. 

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 150 кв. м с кадастровым номером 64:48:020320:9 предоставлен на основании договора аренды от 26.12.2006 № 652 ФИО1 с видом разрешенного использования «размещение объектов торгово-бытового обслуживания». 

Согласно выписке на земельный участок, в пределах данного земельного участка объекты недвижимости отсутствуют. 

При обмере обследуемого земельного участка установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:020320:9 в личных целях используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 86 кв.м, путем размещения части нежилого одноэтажного здания, в котором расположен объект общественного питания с информационной вывеской «Пиццерия «ДОДО Пицца». 

21.04.2021 Комитетом муниципального контроля администрации в адрес ООО «Алекс» (арендатор до 04.07.2023, учредитель ФИО1) было объявлено предостережение № 171 о недопустимости нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации, со сроком исполнения до 05.07.2023. 

17.07.2023 Комитетом муниципального контроля проведено повторное обследование и измерение земельного участка с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования, в результате которых установлено, что вышеуказанное нарушение земельного законодательства до настоящего времени не устранено, часть нежилого одноэтажного здания площадью 86 кв.м расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:020320:9 на землях, государственная собственность на которые не разграничена

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта - нежилого одноэтажное здания с информационной вывеской Пиццерия «ДОДО Пицца» и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

 Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Как следует из пункта 32 Постановления от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. 

Суд первой инстанции, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении десяти дней  с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. 

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ взысканной судом судебной неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался не только общими принципами соразмерности и справедливости, но и принципом обеспечения равенства, равноправия и равной судебной защиты сторон спора, которые были обеспечены за счет установления разумного размера судебной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера и порядка начисления судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку такое действие не приведет к побуждению ответчика к более быстрому исполнению принятого по делу судебного акта.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07мая 2024 года по делу № А57-20265/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                           Е.В. Романова