АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2853/2019

г. Магадан

25 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Политехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140000, 

<

...>, лит. А, этаж 1, пом. 3)

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 124 490 рублей 04 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца -  не явился;

от ответчика – А.В. Сокаль, адвокат, представитель, доверенность от 20 июня 2017 г. № 49 АА 0223900, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Политехника» (далее – истец, ООО НПФ «Политехника»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, АО «Северо-Восточное ПГО»), о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от  02 апреля 2018 г. № 65/2018 товар, с учётом транспортных расходов, в размере 1 026 450 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 98 243 рублей 92 копеек, а всего 1 124 693 рублей 92 копеек.

В материально – правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 02 апреля 2018 г. № 65/2018, а также на представленные доказательства.

Определением от 03 октября 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к производству, а определением суда от 24 октября 2019 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена и дело было назначено к судебному разбирательству на 18 ноября 2019 г. в 14 час. 00 мин (л.д. 1-2, 137-138).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 25 октября 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, до начала его проведения со ссылкой на определение суда от 24 октября 2019 г. представил в материалы дела в электронном виде дополнительные доказательства, а также заявление от 29 октября 2019 г.  без номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 02 апреля 2018 г. № 65/2018 в размере 1 026 450 рублей 00 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 040 рублей 04 копеек, начисленных за период с 10 июня 2018 г. по 16 сентября 2019 г.. В обоснование указанного заявление истец сослался на статью 49 АПК РФ и сообщил о перерасчёте суммы процентов в связи с уточнением календарного периода их начисления.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства, а также отзыв от 18 ноября 2019 г. без номера на исковое заявление, в котором ответчик не отрицает наличие задолженности по договору поставки № 65/2018 в размере 1 026 450 рублей 00 копеек за поставленный товар по состоянию на 24 октября 2019 г., сообщает о том, что срок оплаты товара, определённый сторонами в договоре с учётом поставки товара 25 апреля 2018 г., закончился 09 июня 2018 г., в связи с чем начало периода исчисления просрочки начинается с 10 июня 2018 г. Кроме этого, указал, что истец является субъектом предпринимательства и обоснованно требует оплатить поставленный товар в течение 30 рабочих дней. По состоянию на дату рассмотрения искового заявления размер задолженности в сумме 1 026 450 рублей 00 копеек за поставленный товар с учётом расходов на доставку не изменился. Как указано в отзыве, ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 29 октября 2019 г. № 78 об уменьшении суммы исковых требований до 1 124 490 рублей 04 копеек, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель ответчика в устных выступлениях в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах от 24 октября 2019 г. № 1238 (л.д. 93), от 18 ноября 2019 г. без номера (представлен ответчиком в материалы дела до начала судебного заседания), подтвердил наличие долга перед истцом по оплате поставленного в адрес ответчика товара, с учётом транспортных расходов, в размере 1 026 450 рублей 00 копеек, сообщил о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами и о верном определении календарного периода их начисления, с учётом принятых судом уточнений. Сообщил об отсутствии возражений против арифметической верности исчисления суммы процентов.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02 апреля 2018 г. был заключён договор поставки № 65/2018 (далее – договор, л.д. 8-9, 63-66), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование (далее – товар) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Цена и стоимость товара, порядок и форма расчётов были определены сторонами в разделах 4 и 6 договора. Так, цена товара устанавливается на весь период поставки согласно спецификации, цена товара не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке и является стабильной в течение всего срока действия договора. Не являются основанием для изменения цены увеличение транспортных расходов, инфляционные процессы и другие обстоятельства, обусловленные объективными экономическими причинами или действием непреодолимой силы (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как установлено в пункте 6.1 договора, оплата в размере 100% от стоимости поставленного товара осуществляется в течение 90 рабочих дней для юридических лиц, не относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства в течение 30 рабочих дней для субъектов малого и среднего предпринимательства с даты подписания акта приёма – передачи. Расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании платёжного поручения покупателя. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счёта банка покупателя (пункты 6.2, 6.3 договора).

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 г., а в части неисполненных обязательств до их полного исполнения сторонами (пункт 9.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны будут стремиться разрешить в досудебном (претензионном) порядке. Споры сторон, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Магаданской области  (пункты 11.1, 11.3 договора).

В спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара – полимерный эластичный резервуар ПЭР-25Н (объёмом 25 куб.м), противофильтрационный полог ПФП, для ПЭР-25Н, ТРК ДТ, 220В, 57л/мин, количество товара – 7 штук,  цену, срок доставки товара до пункта назначения, а также порядок оплаты. Итоговая цена товара составила 940 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 143 389 рублей 83 копейки, из которых стоимость товара – 734 000 рублей 00 копеек, расходы по доставке авиатранспортом до г. Магадана – 206 000 рублей 00 копеек (л.д. 10). Как согласовали стороны в указанной спецификации, срок поставки составляет не более 18 календарных дней с момента подписания договора поставки, оплата по договору должна быть произведена в размере 100% в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приёма – передачи (л.д. 10, 83).

Письмом от 02 апреля 2018 г. № 475/1 поставщик сообщил покупателю о том, что в связи с повышением тарифов на авиаперевозки изменилась стоимость доставки товара, указанного в спецификации, и направил покупателю дополнительное соглашение от 03 апреля 2018 г. № 1 к договору для подписания (л.д. 11-14).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, указанный в спецификации № 1 на сумму 734 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 20 апреля 2018 г. № 158 (л.д. 15, 84). Товар по указанной товарной накладной принят ответчиком 25 апреля 2018 г. Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации № 1, ответчиком не оспаривается.

Помимо указанного, сторонами был подписан акт от 20 апреля 2018 г. № 159, согласно которому стоимость доставки товара авиатранспортом до г. Магадана в соответствии с договором поставки от 02 апреля 2018 г. № 65/2018  составила 292 450 рублей 00 копеек. При этом, как указано в акте, перечисленные в нём услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. (л.д. 16, 61).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что путём подписания указанного акта, с указанием в качестве основания для составления данного документа договора поставки от 02 апреля 2018 г. № 65/2018, сторонами согласовано условие об изменении цены договора, определённой в спецификации № 1.

Сторонами в акте сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2016 г. по 15 ноября 2018 г.  установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 026 450 рублей 00 копеек (л.д. 17).

Ответчик оплату стоимости поставленного товара, с учётом расходов по доставке, в размере 1 026 450 рублей 00 копеек в согласованный сторонами срок не произвёл, в связи с чем ООО НПФ «Политехника» направило ответчику письмо от 02 октября 2018 г. № 1418 с просьбой о погашении имеющегося долга, в ответе на которое от 25 октября 2018 г. № 10/102 АО «Северо-Восточное ПГО» подтвердило наличие указанной задолженности и сообщило, что денежные средства в размере 1 026 450 рублей 00 копеек будут перечислены до 30 ноября 2018 г. (л.д. 18, 19).

21 августа 2018 г. истец направил ответчику претензию от 16 августа 2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на момент подготовки претензии. Указанная претензия была вручена ответчику 29 августа 2019 г. (л.д. 20-22). В ответе от 06 сентября 2019 г. № 1085 на претензию ответчик сообщил, что не отрицает наличие задолженности по договору в размере 1 026 450 рублей 00 копеек, с расчётом процентов не согласен, при этом ответчиком прорабатывается вопрос погашения образовавшейся задолженности к концу 2019 года (л.д. 23).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате поставленного товара, с учётом транспортных расходов по доставке товара в г. Магадан, в размере 1 026 450 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 243 рублей 92 копеек. В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1 124 490 рублей 04 копеек (из которых сумма основного долга – 1 026 450 рублей 0 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2018 г. по 16 сентября 2019 г. – 98 040 рублей 04 копейки).

При рассмотрении заявленных требований суд пришёл к выводу, что отношения сторон подлежат квалификации как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, общие положения об обязательствах ГК РФ, а также условия договора поставки от 02 апреля 2018 г. № 65/2018.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается подписанной без возражений со стороны ответчика товарной накладной от 20 апреля 2018 г. № 158, в которой отражены количество, наименование и стоимость переданного товара.

Факт передачи истцом товара по указанному документу, равно как факт получения АО «Северо-Восточное ПГО» товара, поименованного в нём, ответчиком подтверждается.

Цена товара по договору, с учётом стоимости его доставки до г. Магадана, подтверждённой подписанным со стороны ответчика без возражений актом от 20 апреля 2018 г. № 159, составила 1 026 450 рублей 00 копеек.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара. Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата в размере 100% от стоимости поставленного товара осуществляется в течение 90 рабочих дней для юридических лиц, не относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства в течение 30 рабочих дней для субъектов малого и среднего предпринимательства с даты подписания акта приёма – передачи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10 января 2018 г. № ЮЭ9965-15-2720905, от 22 октября 2019 г. № ЮЭ9965-19-6993738 (представлены в материалы дела истцом в электронном виде 30 октября 2019 г.) истец, ООО НПФ «Политехника», относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, с учётом расходов по его доставке в г. Магадан, на сумму 1 026 450 рублей 00 копеек  подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки, товарной накладной от 20 апреля 2018 г. № 158, актом от 20 апреля 2018 г. № 159, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом по договору поставки от 02 апреля 2018 г. № 65/2018 в сумме 1 026 450 рублей 00 копеек.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца. Представитель ответчика в устных выступлениях в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись сообщил об отсутствии возражений против наличия долга перед ответчиком в размере 1 026 450 рублей 00 копеек и о согласии ответчика с исковыми требованиями в части основного долга в полном объёме.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате стоимости товара, с учётом расходов по его доставке до пункта назначения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 026 450 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 040 рублей 04 копеек, начисленных за период с 10 июня 2018 г. по 16 сентября 2019 г. (с учётом принятых судом уточнений).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте процентов истцом за период с 10 июня 2018 г. по 16 сентября 2018 г. применена ключевая ставка Банка России в размере 7,25% (согласно информации Банка России от 23 марта 2018 г.), за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. применена ключевая ставка Банка России в размере 7,5% (согласно информации Банка России от 14 сентября 2018 г.), за период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75% (согласно информации Банка России от 14 декабря 2018 г.), за период с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. применена ключевая ставка Банка России в размере 7,5% (согласно информации Банка России от 14 июня 2019 г.), за период с 29 июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г. применена ключевая ставка Банка России в размере 7,25% (согласно информационному сообщению Банка России от 26 июля 2019 г.), а за период с 09 сентября 2019 г. по 16 сентября 2019 г. применена ключевая ставка Банка России в размере 7% (согласно информационному сообщению Банка России от 06 сентября 2019 г.).

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель ответчика в устных выступлениях в порядке статьи 81 АПК РФ сообщил об отсутствии возражений относительно арифметической верности произведённого истцом расчёта суммы процентов.

При таких обстоятельствах, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, с учётом расходов по его транспортировке, проверив расчёт истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 июня 2018 г. по 16 сентября 2019 г., в размере 98 040 рублей 04 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 124 490 рублей 04 копейки (1 026 450,00 + 98 040,04).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 1 124 490 рублей 04 копейки (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 24 245 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в  размере 24 247 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 13 сентября 2019 г. № 2191 (л.д. 57).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 рублей 00 копеек (24 247,00 – 24 245,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 245 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Политехника», от 29 октября 2019 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 124 490 рублей 04 копейки (в том числе сумма основного долга – 1 026 450 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2018 г. по 16 сентября 2019 г. – 98 040 рублей 04 копейки).

2.         Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Политехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 1 026 450 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 040 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 245 рублей 00 копеек, а всего – 1 148 735 рублей 04 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Политехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская