ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31561/2019

г. Саратов

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.07.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года по делу № А57-31561/2019, (судья  Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель «Ребеза Роман Николаевич», о взыскании неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение за период: апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года в размере 24779,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» (далее – ООО «УК «Доверие Саратов», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение за период: апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года в размере 24779,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года  с ООО «УК «Доверие Саратов» в пользу ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» взысканы задолженность за водоснабжение и водоотведение для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период: апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года в размере 17435,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10555,50 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «Доверие Саратов» в порядке ст. 262 АПК РФ представило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017 года ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №11340С от 01.04.2019 в настоящее время между сторонами не заключен.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период с апреля 2019 года по август 2019 года оказал услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод, а ответчик принял данные услуги на общую сумму 24779 руб. 31 коп, которые ответчик не оплатил и на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 24779 руб. 31 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Законом о водоснабжении установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от03.05.2007 года № 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов ответчику, а общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» является исполнителем коммунальных услуг. 

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от14.02.2012 года № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (далее - Правила № 354). 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу– объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, объем потребления на ОДН составил 637,69 м3 задолженность ответчика за период: апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года на момент обращения в суд составила 24779,31 руб.

Однако, как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Доверие Саратов», отсутствует техническая возможность водоотведения сточных вод по централизованным сетям водоотведения, что подтверждается экспертным исследованием ИП «ФИО4.» от 21.06.2020 года.

В материалы дела представлено экспертное исследование ИП «ФИО4.» от 21.06.2020 года в соответствии с которым отсутствует техническая возможность присоединения технических помещений или мест общего пользования многоквартирных домов 

<

...>, 13а, 15, ул. Вишневый проезд, 

<

...>, ул. Деловая, 

<

...>, ул. Деловой проезд, 

<

...>, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, ул. Курдюмская, 

<

...>, 86, 86а, 90, 92/2, ул. Школьная, д.23, ул. пр-кт 50 лет Октября, д.138в, ул. Лунная, 

<

...>, ул. Тверская, д.386, ул. Мира, 

<

...> к центральным канализационным сетям. 

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции было предложено сторонам назначить по делу техническую экспертизу по определению количества потребленного коммунального ресурса, однако стороны данной возможностью не воспользовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу было предложено составить совместный акт обследования помещения на предмет наличия технической возможности для водоотведения воды, используемой для общедомовых нужд. Однако, истец отказался составлять совместный акт обследования. 

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств потребления ответчиком коммунальной услуги водоотведения ОДН в количестве 603 м3., оплате подлежит водоснабжение ОДН в количестве 637,69 м3., водоотведение ОДН в количестве 34,69 м3. на общую сумму 17435,02 руб.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг, доказательств оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 17 435, 02 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., в рамках дела № А57-31561/2019.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается агентским договором, платежным поручением, актом приема-сдачи оказанных услуг, реестром передаваемой задолженности. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 555, 50 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012года и №2598/12 от 24.07.2012 года). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Рассмотрев представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы, ввиду ее чрезмерности. 

С учетом характера и сложности дела, принимая во внимание тот факт, что спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет особо существенных трудозатрат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10555 руб. 50 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года по делу № А57-31561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В.  Никольский 

СудьиО.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова