АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18954/2023

г. Владивосток

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2007) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2002),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авенир М» (690091, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.03.2015),

о взыскании суммы основного долга в размере 3 158 400 рублей; 

о взыскании пени в размере 86 032 рублей 04 копеек; 

о взыскании убытков в размере 274 024 рублей 80 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.02.2024, диплом, паспорт; директор ФИО2, решение № 10 от 30.01.2024 (до перерыва 17.04.2024, 26.04.2024); директор ФИО2, решение № 10 от 30.01.2024 (после перерыва 07.05.2024)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.02.2024, диплом, паспорт (до перерыва 17.04.2024); ФИО4, доверенность от 27.02.2024, диплом, паспорт (до перерыва 26.04.2024); ФИО5, доверенность от 09.04.2024, диплом, паспорт (после перерыва 07.05.2024);

от третьего лица - ООО "Авенир М": директор ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2024, паспорт (до перерыва 17.04.2024); не явились, извещены (после перерыва)

слушатель на стороне истца: ФИО7 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" о взыскании суммы основного долга в размере 3 158 400 рублей; о взыскании неустойки в размере 27 942 рубля 18 копеек; о взыскании процентов в размере 86 032 рублей 04 копеек; о взыскании убытков в размере 274 024 рублей 80 копеек.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Авенир М".

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму основного долга в размере 3 158 400 рублей; неустойку в размере 53 277 рублей 42 копеек до момента фактического исполнения обязательств; убытки в размере 274 024 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 157 от 17.02.2023, в связи с чем, истец начислил неустойку по п. 6.9 Договора в заявленном размере. 

Кроме того, истец указывает на возникновение убытков, ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности ответчиком, в виду чего истец нарушил обязательства по оплате в рамках Договора № 03/23 от 09.02.2023, заключенного между ООО «Трансавтодом» и ООО «Авенир М», вследствие чего, третье лицо истцу начислило неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом документально не подтверждены оказанные услуги ответчику в рамках спорного договора, а именно, отсутствуют заявки ответчика на оказание услуг по договору за период с 30.04.2023 по 20.07.2023, сослался на то, что справки, представленные в материалы дела истцом в качестве доказательств выполнения работ, подписаны неуполномоченным лицом и не содержат подписи и печати заказчика.

По требованиям о взыскании неустойки, указал на то, что истцом необоснованно определен период начисления неустойки. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также возражал против удовлетворения требований от взыскании убытков, ссылаясь на их недоказанность и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Третье лицо в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого подтвердило наличие правоотношений между истцом и третьим лицом в рамках Договора № 03/23 от 09.02.2023, сослалось на несвоевременную оплату аренды бульдозера в виду чего, третье лицо начислило неустойку. Поддержало позицию истца в части взыскания с ответчика основного долга и убытков, в части требования о взыскании неустойки – оставило на усмотрение суда.

Истец с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление ответчика не согласился, в материалы дела представил письменные возражения на отзыв. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (Исполнитель) и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский экологический оператор» (Заказчик) был заключен договор № 157 от 17.02.2023 на оказание услуг по перемещению твердых коммунальных отходов и пересыпке полигона ТКО (далее - Договор), в соответствии с которым (п. 1.1 Договора) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по перемещению твердых коммунальных отходов и пересыпке полигона ТКО машинами специального строительно-монтажного назначения исполнителя на объекте Заказчика.

На основании п. 1.2 Договора услуги оказываются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Спецификации цены на услуги техники и автоуслуги ООО «Трансавтодом» (Приложение № 1 к Договору), услуги транспортной единицы SHANTUI SD 16F за час работы составляет 4 200 рублей, кол-во часов 1666.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость машино-часа работы техники, оказывающей услуги по настоящему Договору, определяется в соответствии со Спецификацией. Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение стоимости машино-часа на количество часов работы техники исполнителя на объекте заказчика. Общая цена определяется как стоимость всех оказанных по заявке заказчика услуг в рамках настоящего Договора.

В силу п. 2.2 Договора счет, счёт-фактура (в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС), акт сдачи-приемки услуг; путевой лист, транспортная накладная, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, иная необходимая документация в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», выставляются Заказчику не позднее 5 календарных дней с момента окончания оказания услуг на основании подписанных Сторонами унифицированных форм первичной учётной документации но учёту работы Техники (формы «4-П»; «4-С»), строительных машин и механизмов (ЭСМ-2; ЭСМ-3; ЭСМ-7), утверждённых Постановлением Госкомстата № 78 от 28.11.1997 года (документы оформляются Исполнителем).

В соответствии с и. 2.2.1 Договора, для принятия решения об оплате услуг Исполнителя, Заказчик должен располагать надлежащим образом оформленными документами: счетом, счет-фактурой установленного образца (в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС), актом сдачи-приемки услуг, иной необходимой документацией в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», путевыми листами, отражающими ежедневную работу названных выше транспортных средств на полигоне ТКО.

Цена договора определяется как стоимость всех оказанных по заявкам заказчика услуг в рамках настоящего договора и составляет 6 997 200,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 166 200,00 руб. (пункт 2.3 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора расчет за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке, в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату, после оказания всего объема, либо части услуг по договору, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, на основании представленных исполнителем надлежащим образом оформленных счета, счет-фактуры установленного образца (в случае, если исполнитель является плательщиком НДС) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 2.8. Акт сдачи-приемки услуг оформляется на основании путевых листов и содержит указание на количество отработанного времени.

Датой выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору является дата подписания Сторонами всех актов, предусмотренных Договором и переданных Исполнителю (п. 2.9.1. Договора).

Пунктом 3.1. Договора согласовано, что услуги оказываются на территории полигона ТКО в 

<

...>, объект размещения отходов в границах земельного участка с кадастровым номером: 25:28:000000:66268.

Согласно п. 3.2. Договора, услуги оказываются только по заявке на оказание услуг (Приложение № 2 к Договору) в том числе в выходные, нерабочие и праздничные дни. Заявка содержит сведения о периоде оказания услуг, наименование объекта, ответственного исполнителя, наименование марки, техники (механизма), количество техники, режим работы, количество смен, маршрут, характер работ, подпись лица, уполномоченного составить и направить заявку. 

Исполнитель в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки обязан предоставить Заказчику подписанную заявку и осуществить доставку техники на объект Заказчика для выполнения работ по договору к дате и времени, указанным в заявке. В случае не направления ответа Исполнителем в указанный срок в адрес Заказчика, заявка считается принятой на условиях Заказчика (п. 3.2.1 Договора).

Приемка услуг по Договору осуществляется путем подписания документов, свидетельствующих о выполнении Исполнителем обязательств, а именно акта сдачи-приемки услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение услуги (п. 8.1. Договора).

В соответствии с п. 6.9 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 2% от цены, определенной п.2.3 договора.

В качестве доказательств оказания услуг на сумму 1 356 600 рублей, в период с 30.04.2023 по 05.06.2023 истцом представлены следующие доказательства: УПД № 68 от 06.06.2023, Справка № 8 (ЭСМ-7) от 11.05.2023 на сумму 424 200 рублей, Путевой лист № 8 от 30.04.20233, период работы техники: с 30.04.2023 по 09.05.2023, Справка № 9 (ЭСМ-7) от 26.05.2023 на сумму 470 400 рублей, Путевой лист № 9 от 10.05.2023, период работы техники: с 10.05.2023 по 26.05.2023, Справка № 10 (ЭСМ-7) от 05.06.2023 на сумму 462 000 рублей, Путевой лист № 10 от 27.05.2023, период работы техники: с 27.05.2023 по 05.06.2023.

В качестве доказательств оказания услуг на сумму 1 734 600 рублей, в период с 06.06.2023 по 20.07.2023 истцом представлены следующие доказательства: УПД № 149 от 24.07.2023, Справка № 11 (ЭСМ -7) от 20.07.2023, Путевой лист № 11 от 01.06.2023, период работы 06.06.2023 - 11.06.2023, Путевой лист № 12 от 12.06.2023, период работы 12.06.2023 - 20.06.2023,  Путевой лист № 13 от 21.06.2023, период работы 21.06.2023 - 30.06.2023, Путевой лист № 14 от 01.07.2023, период работы 01.07.2023 - 10.07.2023, Путевой лист № 15 от 11.07.2023, период работы 11.07.2023 - 20.07.2023. 

В качестве доказательств оказания услуг на сумму 67 200 рублей, в период с 21.07.2023 по 22.07.2023 истцом представлены следующие доказательства: Счет - фактура № 162 от 31.07.2023, Справка № 12 (ЭСМ -7) от 31.07.2023, период работы с 21.07.2023 по 22.07.2023, Путевой лист № 16 от 21.07.2023 (ЭСМ-2), период работы 21.07.2023 - 22.07.2023.

В путевых листах, указаны следующие данные техники: бульдозер Shantui SD 16F, гос. номер 355МТ 4511, машинисты ФИО8, ФИО9 

В свою очередь, между ООО «Трансавтодом» (Арендатор) и ООО «Авенир М» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 03/23 от 09.02.2023 по условиям которого Арендатор принял за плату во временное владение и пользование спецтехнику.

Согласно п. 6.2 Договора № 03/23 от 09.02.2023 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему сроков платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 157 от 17.02.2023, истец не смог в сроки, предусмотренные договором, оплатить аренду спецтехники в рамках принятых обязательств по договору № 03/23 от 09.02.2023, в связи с чем, ООО «Авенир М» выставило истцу претензию об уплате неустойки по договору за период с 23.05.2023 по 20.08.2023 в размере 274 024,80 руб.

В качестве доказательств аренды спецтехники в рамках договора № 03/23 от 09.02.2023 в материалы дела представлены: Счет-фактура № 166 от 04.08.2023, Акт № 166 от 04.08.2023, Счет-фактура № 82 от 02.05.2023, Акт № 82 от 02.05.2023, Акт № 115 от 08.06.2023, Счет-фактура № 115 от 08.06.2023, Акт № 143 от 06.07.2023, счет- фактура № 143 от 06.07.2023.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признает их сложившимися в результате исполнения договора № 157 от 17.02.2023, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (Исполнитель) и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский экологический оператор» (Заказчик) был заключен договор № 157 от 17.02.2023 на оказание услуг по перемещению твердых коммунальных отходов и пересыпке полигона ТКО, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по перемещению твердых коммунальных отходов и пересыпке полигона ТКО машинами специального строительно-монтажного назначения исполнителя на объекте Заказчика.

В рамках настоящего дела, истец оказал ответчику услуги бульдозера на основании договора услуг № 157 от 17.02.2023, факт оказания услуг отражен в первичных документах:

- Путевой лист строительной машины (Типовая межотраслевая форма ЭСМ-2 Утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78)

- Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7 утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78).

Судом учитывается, что указанные документы заполнены с учетом рекомендаций, утвержденных постановлением № 78 от 28.11.1997, а также соответствуют требованиям к первичным учетным документам, установленным ч. 2 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402, договорным отношениям сторон (п. 2.2. Договора).

На основании данных документов, формировались Универсальные передаточные документы № 149 от 24.07.2023 и № 68 от 06.06.2023 и счет – фактура № 162 от 31.07.2023.

Оформленные истцом универсальные передаточные документы имеют статус «1» т.е. являются счет-фактурой и передаточным документом (актом).

В соответствии с письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@ любой хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. В качестве такого документа в вышеуказанном письме ФНС предлагает использовать форму УПД.

Форма УПД является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и позволяет использовать его также в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (Письмо ФНС от 17 июня 2021 года N ЗГ-3-3/4368).

Оформленные истцом УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (ст. 9 федерального закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, оформляя УПД, истец соблюдал как требования налогового законодательства в части оформления первичных учетных документов, так и положения Договора в части сдачи-приемки услуг.

Материалами дела подтверждается, что с февраля 2023 года по спорному договору документальное оформление работы техники (оформление первичных учетных документов и расчеты по ним) производились в следующем порядке.

В момент работы бульдозера на территории ответчика (Полигон ТБО ул. Холмистая, 1), ежедневно в путевых листах (ф.ЭСМ-2) сторонами отмечалось и подписывалось количество отработанных часов (оборотная сторона путевого листа).

На основании путевого листа исполнитель составлял справки для расчетов за выполненные услуги (ф. ЭСМ-7). В справку из путевого листа переносится следующая информация: Организация (исполнитель); Заказчик; Объект; вид техники; ФИО машиниста; общее количество отработанных часов техники с путевого листа (оборотная сторона путевого листа); период работы техники, стоимость за час и общая стоимость услуг.

При этом, справка составляется за период, т.е. может включать в себя стоимость работы техники по нескольким путевым листам, соответственно, в справку вносится сумма отработанных часов (столбец 3 Справки) и стоимость этих часов (столбец 5 Справки) по всем путевым листам в рамках указанного периода (информация из подитогов столбцов 7 и 8 путевого листа).

На основании справки ЭСМ-7 и путевых листов, составляется УПД, счет на оплату.

В течение срока действия Договора, вышеуказанный полный пакет документов передавался заместителю директора по производству ФИО10, который осуществлял сверку объема оказанных услуг с руководителем Полигона ТБО, визировал достоверность оказанных услуг и передавал документы на оплату и подпись директора. 

Суд принимает во внимание, что услуги, оказанные в период с февраля по апрель 2023 ответчиком были оплачены, несмотря на то, что порядок оформления документов, их содержание, а также лица, фактически осуществляющие приемку услуг и подписание документов, не изменились, ответчик в свою очередь, отказался оплачивать оказанные услуги за период апрель - июль 2023 года. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об отсутствии полномочий на подписание документов у ФИО10

Как установлено судом, полномочия ФИО10 были установлены сторонами исходя из сложившихся деловых отношений, действий непосредственно ответчика, выражавшихся в фактической оплате подписанных ФИО10 и заверенных печатью ответчика документов. 

В свою очередь, полномочия ФИО10 подтверждаются представленными в материалы дела следующими документами:

1)УПД № 8 от 20.02.2023, подписанным со стороны ответчика заместителем директора по производству ФИО10 и директором ФИО11 Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 2290 от 01.03.2023.

2)УПД № 9 от 28.02.2023, подписанным со стороны ответчика заместителем директора по производству ФИО10 и директором ФИО11 Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 2957 от 22.03.2023.

3)УПД № 26 от 31.03.2023, подписанным со стороны ответчика заместителем директора по производству ФИО10 и директором ФИО11 Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 5853 от 21.04.2023, № 5903 от 25.04.2023, № 5741 от 18.04.2023.

4)УПД № 46 от 24.04.2023, подписанным о стороны ответчика заместителем директора по производству ФИО10 и директором ФИО11 Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 8760 от 08.06.2023 и № 7236 от  17.05.2023.

При этом, суд отмечает, что в каждом из УПД ФИО10 выступал либо лицом, ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни либо лицом, принявшим услуги.

Кроме того, суд считает, что к свидетельствам явственности полномочий ФИО10 можно отнести:

1. Должность ФИО10 (заместитель генерального директора по производству). Должность соответствует фактически выполняемым действиям ФИО10, т.е. приемке услуг/подписанию УПД. (предполагается заведомая добросовестность и законопослушность представителя ответчика, обладание необходимыми полномочиями заместителя).

2. Обладание ФИО10 печатью ответчика.

3. Длительные хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком, в которых ФИО10 также совершал аналогичные действия по приемке услуг и оформлению (подписанию) первичных документов, которые послужили основанием для совершения ответчиком юридически значимых действий / оплаты услуг истца по Договору № 228 от 11.04.2023, Договору № 301 от 26.06.2023.

4. Факт полномочий ФИО10 на приемку услуг/для оформления первичных документов подтверждается подписью генерального директора (ФИО11) в качестве первой подписи на УПД и печатью организации. Таким образом, генеральный директор как единоличный исполнительный орган ответчика уполномочил ФИО10 на приемку услуг и подписание первичных учетных документов.

Соответственно, действия ФИО10 по приемке услуг и подписанию УПД, наличие у него доступа к печати общества подтверждают, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом, руководитель КГУП «ПЭО» ФИО11 своей подписью и печатью организации в этих же УПД подтвердил полномочия ФИО10 и на приемку услуг, и на оформление первичных учетных документов.

Действия генерального директора КГУП «ПЭО» ФИО11, а впоследствии и действия и.о. генерального директора ФИО12, как и действия ФИО10 давали основание истцу полагать, что при исполнении Договора № 157 от 17.02.2023 ФИО10 был наделен полномочиями действовать от имени ответчика.

Таким образом, между сторонами сложился определенный документооборот, а также было определено, что ФИО10 уполномочен принимать оказанные услуги и подписывать первичные учетные и бухгалтерские документы.

Как следует из материалов дела, услуги на сумму 1 356 600 рублей, оказанные в период с 30.04.2023 по 05.06.2023 подтверждаются следующими документами:

- УПД № 68 от 06.06.2023, подписанным со стороны ответчика заместителем директора по производству ФИО10, скрепленным печатью ответчика.

- Справкой № 8 (ЭСМ-7) от 11.05.2023 на сумму 424 200 рублей.

- Путевым листом № 8 от 30.04.2023, период работы техники: с 30.04.2023 по 09.05.2023 к справке № 8.

- Справкой № 9 (ЭСМ-7) от 26.05.2023 на сумму 470 400 рублей.

- Путевым листом № 9 от 10.05.2023, период работы техники: с 10.05.2023 по 26.05.2023 к справке № 9.

- Справкой № 10 (ЭСМ-7) от 05.06.2023 на сумму 462 000 рублей.

- Путевым листом № 10 от 27.05.2023, период работы техники: с 27.05.2023 по 05.06.2023 к справке № 10.

При этом, справки (ЭСМ-7) как первичный учетный документ, подписаны руководителем КГУП «ПЭО» ФИО11, скреплены печатью ответчика, приняты к бухгалтерскому и налоговому учету. 

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 Справка (ЭСМ-7) является документом для производства расчетов и для подтверждения выполнения работ.

В материалах дела также имеется письмо от 26.07.2023 № 1-18/9554-23 ответчика о признании долга в размере 1 356 600 рублей подписанное ФИО12 (и.о. генерального директора КГУП «ПЭО»).

При этом, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 27.10.2023 свидетельствует о том, что исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО12 на основании приказа № ПР-19 160/3 от 27.06.2023

В свою очередь, услуги на сумму 1 734 600 рублей, оказанные в период с 06.06.2023 по 20.07.2023 подтверждаются следующими доказательствами: 

- УПД № 149 от 24.07.2023, подписанным со стороны ответчика заместителем директора по производству ФИО10

- Справкой № 11 (ЭСМ -7) от 20.07.2023, подписанная заместителем директора по производству ФИО10

- Путевыми листами к Справе № 11: Путевой лист № 11 от 01.06.2023, период работы 06.06.2023 - 11.06.2023, Путевой лист № 12 от 12.06.2023, период работы 12.06.2023 - 20.06.2023, Путевой лист № 13 от 21.06.2023, период работы 21.06.2023 - 30.06.2023, Путевой лист № 14 от 01.07.2023, период работы 01.07.2023 - 10.07.2023, Путевой лист № 15 от 11.07.2023, период работы 11.07.2023 - 20.07.2023.

Суд также отмечает, что все путевые листы заверены подписями ответственных лиц работников Полигона ТБО ответчика и печатью ответчика.

При этом, сопроводительное письмо исх. 114 от 16.08.2023, подтверждает, что ответчик повторно получил оригиналы УПД № 149 от 24.07.2023, счета на оплату № 114 от 24.07.2023, Справки № 11 от 20.07.2023 и копии путевых листов № 11, 12, 13, 14, 15.

Также услуги на сумму 67 200 рублей, оказанные в период с 21.07.2023 по 22.07.2023 подтверждаются следующими документами:

- Счет - фактурой № 162 от 31.07.2023.

- Справкой № 12 (ЭСМ -7) от 31.07.2023, период работы с 21.07.2023 по 22.07.2023.

- Путевым листом № 16 от 21.07.2023 (ЭСМ-2), период работы 21.07.2023 -22.07.2023, который заверен подписями ответственных лиц работников Полигона ТБО ответчика.

Сопроводительное письмо исх. № 118 от 21.08.2023 подтверждает, что ответчик получил оригинал счета-фактуры № 162 от 31.07.2023 и оригинал Справки № 12 (ЭСМ-7) от 31.07.2023 в двух экземплярах, а также оригинал и заверенную копию путевого листа № 16 от 21.07.2023 (ЭСМ-2) и счет на оплату № 123 от 31.07.2023.

Соотнесение данных, указанных в путевых листах (ЭСМ-2), справках (ЭСМ-7) и УПД производится по данным исполнителя и заказчика, данным техники (наименование и гос. номер), ФИО машиниста, периоду работы и наименованию места производства работ, количеству оказанных услуг, стоимости единицы услуг и общей суммы.

Также в материалы дела представлены по оказанным услугам Заявки ответчика, скриншот сайта ответчика с указанием руководства КГУП «ПЭО» в который входит ФИО10

Кроме того, 31.07.2023 истец направил уведомление о приостановки оказания услуг по Договору № 157 от 17.02.2023 до полного погашения задолженности (получено ответчиком 02.08.2023 за вх. № 1-19/7998), на что ответчик направил письмо (исх. № 1-18/9986-23 от 08.08.2023) с просьбой не останавливать работу бульдозера.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 3 158 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 277 рублей 42 копейки за период с 19.06.2023 по 19.01.2024, с последующим начислением неустойки с 20.01.2024 на сумму долга, исходя из размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 2% от цены, определенной п. 2.3. договора.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора № 157 от 17.02.2023 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате по Договору со стороны Заказчика судом установлен, при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

При проверке расчета истца требований о взыскании неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки по УПД № 149 и счет-фактуре № 162, так, на основании п. 2.6 Договора расчет за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке, в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в счете на оплату, после оказания всего объема, либо части услуг по договору, в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг, на основании представленных Исполнителем надлежащим образом оформленных счета, счет-фактуры установленного образца (в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  и на основании п. 5.2.8 Договора в обязанности Заказчика входит принять по акту сдачи-приемки услуг надлежащим образом оказанные Исполнителем по настоящему Договору услуги в течение 10-ти рабочих дней, после получения документов, подтверждающих выполненные услуги.

Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо исх. № 118 от 21.08.2023 подтверждает, что ответчик получил оригинал счета-фактуры № 162 от 31.07.2023 и оригинал Справки № 12 (ЭСМ-7) от 31.07.2023 в двух экземплярах, а также оригинал и заверенную копию путевого листа № 16 от 21.07.2023 (ЭСМ-2) и счет на оплату № 123 от 31.07.2023.

Также сопроводительное письмо исх. 114 от 16.08.2023, подтверждает, что ответчик 21.08.2023 получил оригиналы УПД № 149 от 24.07.2023, счета на оплату № 114 от 24.07.2023, Справки № 11 от 20.07.2023 и копии путевых листов № 11, 12, 13, 14, 15.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным производить начисление неустойки по УПД № 149 и счет-фактуре № 162 начиная с 14.09.2023.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки по каждому УПД и по счет-фактуре за период с 19.06.2023 по 07.05.2024 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 86 656,50 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка начиная с 08.05.2024 в размере 0,01% на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, но не более 2% от цены, определенной п. 2.3 Договора от 17.02.2023 № 157.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом отклонено по следующим обстоятельствам.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 274 024,80 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трансавтодом» (Арендатор) и ООО «Авенир М» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 03/23 от 09.02.2023 по условиям которого Арендатор принял за плату во временное владение и пользование спецтехнику.

В целях исполнения Договора № 157 от 17.02.2023, истец заключил договор аренды бульдозера Shantui SD16. 

Факт работы техники у ответчика подтверждается ЭСМ-7, путевыми листами, отзывом третьего лица ООО «Авенир М». 

Согласно п. 6.2 Договора № 03/23 от 09.02.2023 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему сроков платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец мотивирует возникновение убытков  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 157 от 17.02.2023, поскольку, истец не смог в сроки, предусмотренные договором, оплатить аренду спецтехники в рамках принятых обязательств по договору № 03/23 от 09.02.2023, на основании чего, ООО «Авенир М» выставило истцу претензию об уплате неустойки по договору за период с 23.05.2023 по 20.08.2023 в размере 274 024,80 руб.

В качестве доказательств аренды спецтехники в рамках договора № 03/23 от 09.02.2023 в материалы дела представлены: Счет-фактура № 166 от 04.08.2023, Акт № 166 от 04.08.2023, Счет-фактура № 82 от 02.05.2023, Акт № 82 от 02.05.2023, Акт № 115 от 08.06.2023, Счет-фактура № 115 от 08.06.2023, Акт № 143 от 06.07.2023, счет- фактура № 143 от 06.07.2023.

Между ООО «Трансавтодом» и ООО «Авенир М» подписан акт сверки взаимных расчетов, в который включены законные требования по уплате договорной неустойки. 

ООО «Авенир М» зачло поступившие от истца денежные средства в счет погашения оплаты договорной неустойки, что следует из отзыва третьего лица.

Арбитражный суд Приморского края критически относится к доводу истца о том, что в связи с просрочкой ответчиком оплаты истец понес убытки в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты аренды своему контрагенту.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. Размер убытков также подлежит доказыванию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие денежных средств, поступивших от ответчика по настоящему делу, не могли повлиять на обязанность истца своевременно произвести оплату аренды в рамках договора, заключенного с третьим лицом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Поскольку истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляющим различные экономические виды деятельности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе и при определении условий, заключенных договоров с контрагентами, суд отклоняет доводы истца о невозможности произвести с контрагентом расчеты в связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчиком.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.04.2024 ответчик частично осуществлял оплату истцу за оказанные услуги. 

Так, согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 19.04.2024 между истцом и ответчиком, последние оплаты были произведены ответчиком 17.05.2023 на сумму 500 000 руб. и 08.06.2023 на сумму 214 000 руб.

Между тем, из содержания акта сверки взаиморасчетов между истцом и третьим лицом за период с 01.02.2023 по 17.04.2024 судом установлено отсутствие перечисления ООО «Трансавтодом» денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Авенир» по договору № 03/23 от 09.02.2023 в указанные периоды в период вплоть до  августа 2023 года на сумму 118 800 руб.    

Таким образом, в конкретном случае, нарушение ответчиком сроков оплаты является предпринимательским риском истца, а неустойка по договору аренды не является его убытками.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании убытков в размере 274 024,80 рублей не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку требования удовлетворены в частично (92,1%), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет ответчика в размере 37 234 рубля (40 429 рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате за уточненные исковые требования / 100*92.1).

Суд также учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 195 рублей (40 429-37 234=3 195) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 1 991 рубль подлежит также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (3 158 400 + 86 656,50 = 3 245 056,50 рублей (предполагает уплату государственной пошлины в размере 39 225 рублей); 39 225 – 37 234 = 1 991).

Итого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 225 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга 3 158 400 руб., а также неустойку в размере 86 656 руб. 50 коп., рассчитанную по состоянию на 07.05.2024, продолжить начисление неустойки с 08.05.2024 в размере 0,01% на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, но не более 2% от цены, определенной п. 2.3. договора от 17.02.2023 № 157.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 225 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 195 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья              Беспалова Н.А.