АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17681/2019

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020 г. Полный текст решения изготовлен 11.11.2020 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальчиком В.В., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 845 261 руб. 16 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2018.402122 от 27.08.2018 г. в размере 365 993 руб. 47 коп.

В заседании приняли участие:

от истца   -  не явились;

от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» о взыскании 845 261 руб. 16 коп., из которых 149 878 руб. 20 коп. неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.08.2018 № Ф.2018.402122, 695 382 руб. 96 коп. денежных средств, полученных за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 27.08.2018 № Ф.2018.402122.

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 863 902 руб. 70 коп., задолженность в размере 733 719 руб. 96 коп., а также стоимость устранения недостатков работ по государственному контракту от 27.08.2018 № Ф.2018.402122 в размере 75 804 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда (протокольным) от 05.11.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кура» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2018.402122 от 27.08.2018 г. в размере 365 993 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец по встречному исковому заявлению уточнил требования и просит суд взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска денежные средства в сумме 633 181 руб. 32 коп.

Уточнения встречного искового заявления приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории Министерства юстиции Российской Федерации (644099, 

<

...>, тел. (

<

***>) 23-92-72, e-mail: info@lse.omsk.ru).

Срок проведения экспертизы установлен до 20.03.2020 года, производство по делу приостановлено, определением суда от 23.06.2020 срок проведения экспертизы продлен ь до 27.07.2020 года, определением суда от 10.08.2020 срок проведения экспертизы повторно продлен до 07.09.2020 года.

Протокольным определением суда от 06.10.2020 производство по делу возобновлено, поскольку 30.09.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заключение эксперта № 239/3-3 от 28.09.2020.

Представитель истца исковые требования поддерживала, встречный иск не признает.

Ответчик иск не признает, встречный иск с учетом уточнений поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По первоначальному иску.

27.08.2018 на основании подведения итогов аукциона в электронной форме между ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кура» (далее - общество, подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.402122 на сумму 11 424 392 руб. (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> пом. 1П (далее - Объект).

В нарушение условий контракта подрядчиком не выполнены работы по капитальному ремонту объекта в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 4.2. контракта срок выполнения работ на объекте: с даты заключения Контракта по 03.12.2018.

Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика извещения о готовности к сдаче Объекта, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации по Объекту в соответствии настоящим Контрактом с учетом проведения строительного контроля (п. 7.1 Контракта).

Согласно п. 7.3 Контракта Объект считается принятым Заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ на Объекте (приложение к Контракту) с   учетом   итогового   отчета,   составленного   после   осуществления   строительного контроля.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.10 Контракта Заказчик имеет право в любое время, в том числе, несмотря на наличие акта о приемке выполненных работ (КС-2), провести контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера Заказчик направляет письменное извещение-вызов Подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае если Подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то Заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что Подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера направить Подрядчику заказным письмом с уведомлением или вручить уполномоченному представителю нарочно.

В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных Подрядчиком работ, будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения.

В том случае, если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в трехдневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы.

25.05.2019 в соответствии с п. 5.1.10 Контракта Заказчик, уведомив всех заинтересованных лиц, в присутствии представителей подрядчика, ООО «РСУ № 3+», осуществляющего строительный контроль за ходом выполнения работ в соответствии с заключенным Государственным контрактом от 04.08.2018 № Ф.2018.360098, произвел контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ (по объему и качеству).

Контрольный обмер проводился по выполненным Подрядчиком, принятым и оплаченным Заказчиком работам, по объему, который был указан в актах о приемке выполненных работ (КС-2) по состоянию на 25.05.2019, согласованных с ООО «РСУ № 3+».

По результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству), проведенного 25.05.2019, установлено завышение объема ранее оплаченных заказчиком работ, что подтверждается актом контрольного обмера от 25.05.2019 б/н и сличительной ведомостью от 24.06.2019 б/н.

Фактически не выполненные подрядчиком, но оплаченные заказчиком работы составили по расчету истца 733 719 рублей.

Кроме того, в нарушение п. 4.2. Контракта работы по капитальному ремонту Объекта в предусмотренный Контрактом срок, не выполнены, Объект Заказчику не сдан.

Согласно подписанным двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 Подрядчику оплачены работы на 11 000 119,36 рублей

В соответствии с разделом 9 Контракта за нарушение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За период с 04.12.2018 по 27.09.2019 размер пени составил по расчетам истца 149 878 руб. 20 коп. (расчет к материалам дела приложен).

Помимо изложенного выше, Подрядчиком не исполнены также следующие обязательства, предусмотренные условиями Контракта.

В связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта, в соответствии с п. 11.5 раздела II Контракта и п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 22.08.2019.

Дата вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 04.10.2019.

На дату расторжения Контракта Подрядчиком полностью не выполнены работы, предусмотренные Контрактом.

Подрядчиком не выполнены работы по тепловому узлу, не установлено соответствующее оборудование, что подтверждает письмо заказчика от 18.04.2019 № 16-01-22/05249, а также акт контрольного обмера от 25.05.2019 б/и и сличительная ведомость от 24.06.2019 б/н.

Не выполненные Подрядчиком работы по тепловому узлу, фактически выполнены ООО «ИСТМ» в рамках заключенных Заказчиком контрактов от 24.09.2019 № 17, от 24.09.2019 № 18, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 01.10.2019, товарной накладной от 01.10.2019 № 1.

Кроме того, Подрядчиком работы, предусмотренные локально-сметным расчетом «Отопление и вентиляция» не выполнены в части наличия и установки оборудования. например: радиаторная термоголовка (42 штуки), регулятор, ключ приложения для контролера, манометр для неагрессивных сред, термометр биметаллический, термоманометр и т.д.

По разделу Сметы «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не выполнены работы по установке поручней стационарных настенных в количестве 2 шт.. поручня стационарною настенного для раковины в количестве 1 шт., для унитаза (откидной с фиксатором) - 1 шт., поручня для инвалидов откидного с держателем туалетной бумаги - 1 шт. (позиции по смете 12, 13, 20, 8, 9 соответственно).

По разделам «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» фактически невыполненные, но оплаченные в 2018 г., работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных оцинкованных, труб (позиции 7.11,12,24,25,38,42,43,53-56 Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 03.04.2019 № 26) и работы по прокладке внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб (позиция 2 Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 03.04.2019 № 27).

Согласно п. 9.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил):

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа составляет 714 024,5 руб. (= 14 280 490 * 5%).

Таким образом, с учетом уточнений, сумма неустойки (штрафа, пени) составляет 863 902 руб. 70 коп. (= 149 878,20 руб. + 714 024,50 руб.).

В адрес Подрядчика направлены требования (претензии) о выплате неустойки (штрафа, пени): от 08.02.2019 № 15-24/01735, от 03.04.2019 № 15-24/04362, от 16.05.2019 № 15-24/06117, от 17.07.2019 № 15-24/08370, от 01.09.2019 № 15-24/10437.

Ответы на указанные претензии не получены, в установленный 5-ти дневный срок неустойка (штраф, пени) не оплачена.

В силу п. 5.1.10 Контракта заказчик имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных подрядчику за работы, которые фактически не были выполнены.

Так, по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству), проведенного 25.05.2019, установлено завышение объема ранее оплаченных Заказчиком работ на сумму 695 382,96 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 25.05.2019 б/н и сличительной ведомостью от 24.06.2019 б/н.

В адрес подрядчика направлены требования от 10.07.2019 № 15-21/08081, от 01.09.2019 № 15-24/10437 о возврате денежных средств. 

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, оплата нарушений ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, 

Кроме того, экспертным заключением от 28.09.2020 № 239/3-3 установлено, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на объекте административное здание ИФНС России по Кировскому АО г.Омска, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. 1П, в части (отношении) отдельных видов строительных работ, приведенных в таблице № 9 заключения эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования составляет 6 383 370 руб.

Качество выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 2, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 19, 26, 27, 29, 31, 35, соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данных видов работ, за исключением наличия следующих отдельных несоответствий:

- облицовка внутренних оконных откосов сэндвич-панелями ПВХ в трех оконных проемах объекта исследования, расположенных в помещении № 12, не соответствует требованию п. 7.4.1 СП 71.13330.2017 [4];

- устройство штукатурного слоя стен на отдельных их участках, расположенных в помещениях №№ 17, 18, 19, не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 |4|;

- оклейка стен обоями па двух участках, расположенных в помещении № 35, не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 |4|;

- наличие протечек в двух узах присоединения радиаторов отопления к отсечным кранам в помещениях №№ 9, 12.

Качество выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 2, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 19, 26, 27, 29, 31, 35, соответствует условиям Государственного контракта № Ф.2018.402122 от 27.08.2018, за исключением наличия следующих отдельных несоответствий:

- облицовка внутренних оконных откосов сэндвич-панелями ПBX в трех оконных проемах объекта исследования, расположенных в помещении № 12, не соответствует требованию п. 7.4.1 СП 71.13330.2017 [4];

- устройство штукатурного слоя стен на отдельных их участках, расположенных в помещениях №№ 17, 18, 19, не соответствует требованиям и. 7.2.13 СП 71.13330.2017 [4];

- оклейка стен обоями на двух участках, расположенных в помещении № 35, не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017[4];

- наличие протечек в двух узах присоединения радиаторов отопления к отсечным кранам в помещениях №№ 9, 12.

Стоимость некачественно выполненных работ на объекте исследования составляет 16 135 рублей.

Недостатки (дефекты) в выполненных на объекте исследования работах согласно п.п. 43-47 ГОСТ 15467-79 [8] являются устранимыми, малозначительными, как следствие, не носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на объекте исследования составляет 75 804 руб.

Работы по установке розеток, указанные в актах КС-2 от 18.07.2019 на суммы 39 229 руб. 10 коп. и 95 521 руб. 19 коп. не являются дублирующими (повторяющими) друг другу (между собой).

Работы по установке розеток, указанные в актах КС-2 от 18.07.2019 на суммы 39 229 руб. 10 коп. и 95 521 руб. 19 коп., являются дублирующими (повторяющими) ранее принятые истцом работы по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.04.2019 № 24 и № 25.

Таким образом, в заключении эксперта установлено, что стоимость невыполненных ООО «Кура» работ составляет 437 010 руб. (по 1-ому вопросу экспертизы).

Указанная стоимость невыполненных работ сложилась в результате установленияэкспертом как фактов невыполнения работ ООО «Кура», так и фактов перевыполненияработ ООО «Кура».

Экспертом также подтверждено наличие оборудования и работ по его монтажу, которое фактически выполнено не ООО «Кура», а иными подрядчиками:

- ООО «Иртышсантехмонтаж» (далее - ООО «ИСТМ») в рамках государственных контрактов от 24.09.2019 №№17, 18;

- ООО «Комплектация» в рамках государственных контрактов от 14.12.2018 №№13-14.

В частности, ООО «ИСТМ» и ООО «Комплектация» выполнены работы, которые содержатся в предъявленном ООО «Кура» и оплаченном Инспекцией акте выполненных работ по форме № КС-2 от 20.11.2018 № 10 (см. таблицу № 7 Заключения эксперта). Указанные в данном разделе оборудование и работы по его установке выполнены ООО ИСТМ», ООО «Комплектация». Стоимость оплаченных Инспекцией работ ООО «ИСТМ» и ООО «Комплектация» составила 236 978,94 руб.

Оборудование, поставленное ООО «ИСТМ» и ООО «Комплектация» и выполненныеданными организациями работы по его установке, отражены в заключение эксперта(таблица № 7), как фактически выполненные. В связи с чем, стоимость указанных работ подлежит включению в стоимость работ, фактически невыполненных ООО «Кура».

Стоимость данных работ определена налоговым органом актом о приемке выполненных работ на сумму 263 223 руб., имеющимся в материалах настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает позицию истца, что в заключении эксперта не дана оценка по факту отсутствия трубопровода канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности в размере 69,34 м., которые предъявлены ООО «Кура» в акте о приемке выполненных работ от 03.04.2019 №27.

Стоимость данных работ определена налоговым органом актом о приемке выполненных работ на сумму 17 351 руб., имеющимся в материалах настоящего дела.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении выводы эксперта относительно качества, объема и необходимости выполненных подрядчиком работ согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

 Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, требования истца состоят из стоимости невыполненных работООО «Кура» и составляют 717 584 руб. = 437 010 + 263 223 + 17 351, в остальной части заявленного требования в размере 16 135 руб. надлежит отказать, ввиду того, что указанная сумма составляет некачественно выполненные работы, являющиеся устранимыми недостатками.

Кроме того, в соответствии с разделом 9 контракта за нарушение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочкиисполнения        поставщиком        (подрядчиком,исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер пени по расчетам истца (к материалам дела приложен) за период с 04.12.2018 по 27.09.2019 составляет 139 878,20 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, в нарушение п. 6.2.1 Контракта, Подрядчик передал заказчику на согласование календарный план производства работ только 19.10.2018.

В соответствии с п. 6.2.8 Контракта при привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить Заказчику:

а)декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектаммалого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческойорганизации, составленную в простой письменной форме, подписаннуюруководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства,социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (приналичии печати);

б)копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком,соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, в нарушение условий п. 6.2.8 Контакта Заказчику соответствующие документы не переданы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями раздела 9 Контракта размер штрафа за нарушение условий п. 6.2.1 и 6.2.8 составляет 10 000 руб. (= 2 факта * 5 000 руб.);

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд признает обоснованным ко взысканию размер неустойки в сумме 149 878 руб. 20 коп. (139878 руб. 20 коп. + 10 000 руб.).

Вместе с тем, согласно п. 9.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил):

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа по расчету истца составила 714 024,50 руб. (= 14 280 490 * 5%).

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд признает обоснованным ко взысканию по первоначальному иску требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска  к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» о взыскании неустойки в размере 154 878 руб. 20 коп. (139 878 руб. 20 коп. + 10 000 руб. + 5 000 руб.), задолженности в размере 717 584 руб. 

В остальной части иска надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела по встречному иску суд установил следующее.

Как следует из текста встречного иска, общая сумма оплаты Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска по государственному контракту от 27.08.2018 № Ф.2018.402122 составляет 11 000 119 руб. 36 коп., стоимость выполненных работ по контракту по расчетам истца составила 11 424 392 руб. 00 коп., заказчиком приняты работы на общую сумму 11 000 119 руб. 36 коп. по 31 акту выполненных работ №№ 1-16,19, 22-35.

Часть выполненных работ, а именно, работы, предъявленные к оплате по актам от 18.07.2019 не принята заказчиком ИФНС по КАО г.Омска, однако общая их стоимость составляет 633 181 руб. 32 коп.

ООО «Кура» полагает, что выполнило работы  на больший объем в размере 11 633 300 руб. 68.

По расчетам ООО «Кура» ответчика сумму задолженности в размере 633 181 руб. 32 коп. не оплатил, что и явилось основанием для предъявления встречного иска.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.    

По своей правовой природе государственный контракт представляет собой договор     подряда,     предметом     которого     является     выполнение     работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику.

При этом, материалами дела, экспертным заключением установлено, что стоимость невыполненных работ сложилась в результате установленияэкспертом как фактов невыполнения работ ООО «Кура», так и фактов перевыполненияработ ООО «Кура».

Экспертом также подтверждено наличие оборудования и работ по его монтажу, которое фактически выполнено не ООО «Кура», а иными подрядчиками:

- ООО «Иртышсантехмонтаж» (далее - ООО «ИСТМ») в рамках государственных контрактов от 24.09.2019 №№17, 18;

- ООО «Комплектация» в рамках государственных контрактов от 14.12.2018 №№13-14.

В частности, ООО «ИСТМ» и ООО «Комплектация» выполнены работы, которые содержатся в предъявленном ООО «Кура» и оплаченном Инспекцией акте выполненных работ по форме № КС-2 от 20.11.2018 № 10 (см. таблицу № 7 Заключения эксперта). Указанные в данном разделе оборудование и работы по его установке выполнены ООО ИСТМ», ООО «Комплектация». Стоимость оплаченных Инспекцией работ ООО «ИСТМ» и ООО «Комплектация» составила 236 978,94 руб.

Оборудование, поставленное ООО «ИСТМ» и ООО «Комплектация» и выполненныеданными организациями работы по его установке, отражены в заключение эксперта(таблица № 7), как фактически выполненные. В связи с чем, стоимость указанных работ подлежит включению в стоимость работ, фактически невыполненных ООО «Кура».

Суд учитывает позицию истца, что в заключении эксперта не дана оценка по факту отсутствия трубопровода канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности в размере 69,34 м., которые предъявлены ООО «Кура» в акте о приемке выполненных работ от 03.04.2019 №27.

Стоимость данных работ определена налоговым органом актом о приемке выполненных работ на сумму 17 351 руб., имеющимся в материалах настоящего дела.

Работы по установке розеток, указанные в актах КС-2 от 18.07.2019 на суммы 39 229 руб. 10 коп. и 95 521 руб. 19 коп. не являются дублирующими (повторяющими) друг другу (между собой).

Работы по установке розеток, указанные в актах КС-2 от 18.07.2019 на суммы 39 229 руб. 10 коп. и 95 521 руб. 19 коп., являются дублирующими (повторяющими) ранее принятые истцом работы по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.04.2019 № 24 и № 25.

Ввиду вышеизложенного, суд принимает при расчете обоснованной сумму по акту выполненных работ от 18.07.2019 в размере 143 395 руб. 19 коп. + 8 431 руб. 43 коп. = 151826 руб. 62 коп. – как стоимость фактически выполненных работ, в остальной части заявленного требования надлежит отказать ввиду недоказанности перевыполнения работ.

Согласно правовой норме ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Признать обоснованными исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 154 878 руб. 20 коп., задолженности в размере 717 584 руб. 

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2018.402122 от 27.08.2018 г. в размере 151 826 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 720 635 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 100 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 756 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин