АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5341/2018

г. Архангельск

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ОГРН 1112901011640; место нахождения: Россия, 163020, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

о взыскании 1 556 103  руб. 03  коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2018),

ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.08.2017), 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ответчик) о взыскании 1 556 103 руб. 03  коп., в том числе 1 555 069 руб. 10 коп. неустойки и 1033 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (размер исковых требований уточнен представителем истца в предварительном судебном заседании 21.06.2018).

Представитель ответчика с иском не согласился и просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (Управление) и ответчиком (Университет) заключён договор № Д-965.2017 (далее – договор), по которому Управление обязуется оказать услуги по проведению совместного рейса на научно-исследовательском судне «Профессор Молчанов» по программе «Арктический плавучий университет-2017», при этом Управление берёт на себя оплату расходов по содержанию и подготовке судна к рейсу, а Университет берёт на себя оплату (компенсация) расходов Управления на эксплуатацию судна в рейсе (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата совместного рейса НИС «Профессор Молчанов» по программе «Арктический плавучий университет» осуществляется обеими сторонами. 

Согласно пункту 3.3 договора Университет берёт на себя оплату (компенсацию) расходов Управления на эксплуатацию судна в период рейса в соответствии с расчётом расходов на рейс НИС «Профессор Молчанов» по программе  «Арктический плавучий университет» в 2017 году (Приложение № 2 к договору).  

Из пункта 3.4 договора и расчёта, представленного в Приложении № 2 к договору, следует, что размер расходов Университета составляет 13 737 800 руб. 

08.07.2017 стороны подписали акт о завершении первого этапа работ к договору, в котором подтвердили, что услуги по первому этапу в соответствии с договором оказаны своевременно и в полном объёме. 

31.07.2017 стороны подписали акт № 982 о том, что услуги по проведению совместного рейса на НИС «Профессор Молчанов» оказаны на сумму 13 737 800 руб. 

Порядок расчетов за оказанные услуги установлен пунктом 3.7 договора: аванс в размере 50% - в сумме 6 868 900 руб. перечисляется ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания договора; оплата первого этапа работ в размере 25% - 3434 450 руб. производится в течение 10 банковских дней после завершения первого этапа работ; оставшаяся сумма перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Ответчик с нарушением установленного договором срока оплатил выставленные истцом счета от 27.06.2017 № 993 на авансовый платеж в сумме  6 868 900 руб., от 10.07.2017 № 1158 на авансовый платеж в сумме 3 434 450 руб. (частично), счет от 31.07.2017 № 1279 на сумму 3 434 450 руб. не оплатил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу № А05-12760/2017 с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" взыскано 4 737 800 руб. 00 коп. долга и 61 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда исполнено 16.02.2018.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своей обязанности по оплате компенсации Управлению Университет несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный в исковом заявлении расчет неустойки на сумму 1 555 069  руб. 10  коп. проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства вследствие несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу № А05-12760/2017 в части уплаты 61 689 руб. судебных расходов по госпошлине, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 16.02.2018 в сумме 1033 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет процентов признается судом правильным.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежей по договору, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,1% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.  

Таким образом, неустойка в сумме  1 555 069  руб. 10  коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств. 

С учётом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 001 033 руб. 93 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме  28 561 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ОГРН 1112901011640) 1 001 033 руб. 93 коп., в том числе неустойку в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1033 руб. 93 коп., кроме того судебные расходы по госпошлине в сумме 28 561 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. 

         Судья                                                                                К.А. Сметанин