ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18542/2019

Дело № А40-288117/18

г. Москва

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ООО «АСТ «Слон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-288117/18

принятое судьей Рыбиным Д.С.  

по исковому заявлению ООО «АСТ «Слон»

к ООО «Соллерс-финанс»

о взыскании 883.500 рублей 00 копеек 

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 08.05.2019;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСТ «Слон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Соллерс-финанс» (ответчик) 883 500 руб. задолженности.

Определением от 29.10.2018 Арбитражный суд Челябинской области передал дело № А76-20614/2018, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления ООО «АСТ «Слон», по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения, делу присвоен № А40-288117/18.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 19.12.2017 № Актн-Чл-1217/728-ДП (договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) по акту приема-передачи и универсальному передаточному документу автотранспортное средство, которое было приобретено для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

Цена товара составила 5 890 000 руб.

Ответчиком товар оплачен не в полном объеме.

Поскольку претензия на сумму 883 500 руб. ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что расчеты сторон в рамках договора осуществлялись с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.12.2017 (соглашение о зачете), согласно п.2.3 которого лизингополучатель (ООО «НПФ Технологии Камня») оплатил истцу взыскиваемую сумму в размере 883 500 руб., которая в силу п.п.5.1, 5.2.1, 5.2.2 соглашения о зачете была зачтена ответчиком в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору товара.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется соглашение о зачете подписанное сторонами, на котором имеются оттиски печатей истца, ответчика и лизингополучателя, согласно п.2.3 которого лизингополучатель (ООО «НПФ Технологии Камня») оплатил истцу взыскиваемую сумму в размере 883 500 руб., которая в силу п.п.5.1, 5.2.1, 5.2.2 соглашения о зачете была зачтена ответчиком в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору товара.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по договору.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вступлении ООО «НПФ Технологии Камня» в дело в качестве третьего лица отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д. 104).

Доводы жалобы о том, что ООО «НПФ Технологии Камня» не перечислял в адрес истца денежные средства в сумме 883 500 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется соглашение о зачете, подписанное истцом, согласно которому лизингополучатель оплатил истцу взыскиваемую сумму в размере 883 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-288117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

            ФИО1