АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69342/2022

27 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СИТИ XXI ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания шельф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 412 569 руб. 43 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерголит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2023, представлено удостоверение адвоката № 67 от 06.12.2002,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СИТИ XXI ВЕК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания шельф» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 412 569 руб. 43 коп.

Определением суда от 23.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 03.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От истца 13.02.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 15.02.2023 поступил отзыв на возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика и материалы дела, суд считает необходимым привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 28.02.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 30.03.2023 поступили доказательства направления иска третьему лицу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерголит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 05.04.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.05.2023.

От истца 15.05.2023 поступило доказательство направления искового заявления в адрес третьих лиц.

В судебном заседании на обозрение суда ответчиком представлены металлические профили, емкости с средством для мытья, краской.

Заявлено ходатайство о приобщении технических рекомендаций по обслуживанию порошковых полимерных покрытий.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено до 21.06.2023.

От истца 09.06.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в период с 29 сентября 2021 по 10 ноября 2021ответчиком выполнены для истца работы по порошковой окраске давальческого сырья - профиля Алютех согласно актам № 00001288 от 29.09.2021, № 00001467 от 10.11.2021, № 00001514 от 22.11.2021, № 00001515 от 22.11.2021. Работы выполнялись ответчиком без заключения договора. Общая стоимость работ составила 32 343 руб. 30 коп. Указанная стоимость выполненных работ оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Покраска вышеуказанного профиля заказывалась истцом для изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций для ООО «Уралэнерголит» по договору купли-продажи № 31-30134 от 07.09.2021, договору подряда № 31-30134/1 от 08.10.2021. Адрес объекта: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации изготовленных изделий обнаружено отслоение полимерно-порошкового покрытия на профиле.

Истец 24.06.2022 почтой России ответчику направил уведомление о вызове на осмотр указанных дефектов. Ответчик на осмотр не явился, уведомление вернулось истцу в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу.

05.07.2022 по итогам осмотра истцом и представителем заказчика составлен акт осмотра, в котором зафиксировано наличие вышеуказанных дефектов.

Для устранения выявленных дефектов, а именно демонтажа установленных конструкций, покупки нового профиля Алютех, его покраски, изготовления новых конструкций и их монтажа истец заключил договор строительного подряда № 31-30134/М от 20.07.2022 с ИП ФИО1 на устранение указанных недостатков. Стоимость профиля и работ составила 412 569 руб. 43 коп. Работы выполнены и оплачены истцом.

Истцом 05.08.2022 почтой России ответчику направлена претензия с требованием возместить вышеуказанные расходы. В связи с тем, что ответ на претензию не представлен, денежные средства не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец, в период с 29 сентября 2021 по 10 ноября 2021ответчиком выполнены для истца работы по порошковой окраске давальческого сырья - профиля Алютех. Работы выполнялись ответчиком без заключения договора. Общая стоимость работ составила 32 343 руб. 30 коп.

В подтверждение выполнения ответчиком работ истцом представлены следующие документы: счет-фактура № 00001317 от 29.09.2021 на сумму 27859 руб. 20 коп., акт № 00001288 от 29.09.2021 на сумму 27859 руб. 20 коп., счет-фактура № 00001508 от 10.11.2021 на сумму 877 руб. 50 коп., аки № 00001467 от 10.11.2021 на сумму 877 руб. 50 коп., счет-фактура № 00001555 от 22.11.2021 на суму 440 руб. 00 коп. акт № 00001514 от 22.11.2021 на суму 440 руб. 00 коп., счет-фактура  № 00001556 от 22.11.2021 на сумму 3166 руб. 60 коп., акт № 00001515 от 22.11.2021 на сумму 3166 руб. 60 коп.

По итогам выполнения работ ответчиком выставлены счета: №1449от 29.09.2021 на сумму 28444 руб. 20 коп., № 1629 от 10.11.2021 на сумму 877 руб. 50 коп., №1673 от 22.11.2021 на сумму 440 руб. 00 коп., № 1675 от 22.11.2021 на сумму 3166 руб. 60 коп.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается представленными платежными поручениями № 978 от 14.09.2021 на сумму 45541 руб. 60 коп., № 1174 от 11.11.2021 на сумму 877 руб. 50 коп., № 1201 от 23.11.2021 на сумму 3606 руб. 60 коп.

Факт выполнения ответчиком работ и их оплату стороны не оспаривают.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

На основании изложенного, с учетом выставленного ответчиком счета и оплаченного истцом следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы некачественно, в связи с тем, что, как указывает истец, в процессе эксплуатации изготовленных изделий было обнаружено отслоение полимерно-порошкового покрытия на профиле.

В связи с чем, истец понес убытки в виде заключения договора с ИП ФИО1 от 20.07.2022 на устранение указанных недостатков. Стоимость профиля и работ составила 412 569 руб. 43 коп. Работы выполнены и оплачены истцом.

Обращаясь с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика 412 569 руб. 43 коп. в качестве убытков.

Согласно п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не доказан состав убытков.

Так, в частотности, истцом в подтверждение факта наличия недостатков профиля представлены фотоматериалы. К данным доказательствам суд относится критически, так как с достоверностью невозможно установить кем, когда был покрашен профиль, изображенный на фотографии, на каком объекте он находится.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно алюминиевый профиль, покраску которого осуществляло ООО «Шельф» и который указан в Акте № 00001288 от 29.09.2021 на сумму 27859,20 руб., Акте № 00001467 от 10.11.2021 на сумму 877,50 руб. был использован истцом при изготовлении и монтаже конструкций согласно договоров, заключенных истцом с ООО «Уралэнерголит».

Также истом в обоснование своей позиции представлен Акт осмотра от 05.07.2022, в котором представители истца и заказчика работ отразили факт наличия дефекта покраски, отслоение покрытия. Истцом ответчик вызывался на составление акта, однако явку не обеспечил.

Рассмотрев данный довод, суд пришел к следующему. Исходя из представленных истцом доказательств, идентифицировать алюминиевый профиль именно как тот, который передавался ответчику для покраски с достоверностью невозможно.

В материалы дела не представлены доказательства о причинах отслоения краски. Как указывает ответчик, отслоение краски может произойти при резке профиля, в результате удара, транспортировке, неквалифицированного монтажа, ненадлежащего хранения, неправильной эксплуатации объекта, на котором был произведен монтаж конструкций. Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что отслоение краски произошло именно по вине ответчика не представлено.

Истец не отрицает, что после покраски профиля ответчика он был перевезен на объект для монтажа. При этом состояние профиля после его транспортировки неизвестно.

Истец в обоснование заявленных требований представил договор с ИП ФИО1 от 20.07.2022 на устранение выявленных истцом недостатков.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы - по демонтажу и монтажу алюминиевых конструкций из профиля Алютех, а также иных работ в объеме и сроки, Приложением №1 к настоящему договору. Сроком окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора за выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в сроки и размере, предусмотренном в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно представленному приложению №1 к договору от 20.07.2022 в объем выполняемых ИП ФИО1 работ, включены следующие работы:

Демонтаж алюминиевых конструкций W72

Профиль Алютех

Услуги по покраске, сборке и доставке

Монтаж алюминиевых конструкций W72

Общая стоимость работ составила 412569 руб. 43 коп.

Между тем, суд отмечает, что ответчик был привлечен истцом исключительно для действий по покраске профиля. Действия по его покупке монтажу не входило в круг обязанности ответчика.

Таким образом, истцом в состав убытков включена стоимость нового профиля, его покраска демонтаж старого профиля, монтаж нового профиля. При этом необходимость установки именно нового профиля истцом не обоснована.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что истцом к исковому заявлению приложен текст претензии и опись вложения в ценное письмо с печатью отделения Почты России о направлении письма в адрес ответчика.

Также доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклонены, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, судом не установлено. 

Доводы ответчика об отсутствии адреса объекта в программе «ДубльГис», на котором выполняются работы, и на котором предположительно установлен профиль, покраску которого производил ответчик, не свидетельствует об отсутствии в действительности этого адреса. Программа «ДубльГис» не является официальным источником информации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об убытках.

В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении отслоения краски профиля, не доказана причинно-следственная связь между возникшими отслоениями на профиле и действиями ответчика по покраске профиля, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, расходы по проведению внесудебной экспертизы относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина