АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-2038/2024

г. Воронеж

10 июня  2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола судьей Романовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Воронеж, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в лице участника общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА «СМЕСИ И ОГНЕУПОРЫ», г. Липецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и ФИО1, 

к ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 635 651 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности от 01.02.2024,

от истца ФИО1 - ФИО3, представитель, по доверенности от 29.02.2024,

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности от 20.09.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Воронеж, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА «СМЕСИ И ОГНЕУПОРЫ», г. Липецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 635 651 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле, в качестве соистца, привлечен ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СМОГ» представил дополнение к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам представленного отзыва.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 2000000 руб.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2024.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «НОСТ») зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июня 2013, единственным участником ООО «НОСТ» является Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (ООО «СМОГ»).

ООО «СМОГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июля 2019. ФИО1 с 18.07.2019 является учредителем ООО «СМОГ», размер доли 50%. Также участником ООО «СМОГ» до 29.07.2019 с размером доли 50% являлся ФИО2.

Генеральным директором ООО «СМОГ» является ФИО1.

С 20 декабря 2019 ООО «СМОГ» является единственным учредителем ООО «НОСТ».

Генеральным директором ООО «НОСТ» с 23.10.2019 является ФИО1.

Таким образом, ООО «СМОГ» в лице ее участника является участником ООО «НОСТ». 

Одним из видов деятельности ООО «НОСТ» является: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «НОСТ» является аккредитованной строительной организаций, занимается строительством домов.

ООО «НОСТ» по договору подряда №10-08/20 от 10.04.2020 выполняло работы по строительству жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, 

<

...>, заказчик ФИО5 

По условиям договора подряда ООО «НОСТ» обязался построить двухэтажный жилой дом, площадью 1300 кв.м.

Стоимость работ по согласованию сторон, составляла 4 280 000 руб.

Пунктом 1.4. договора определено, что работы выполняются иждивением подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает подрядчик.

Пунктом 1.5. договора определено, подрядчик за свой счет доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, хранение, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

ООО «НОСТ» осуществляло строительство жилого дома с использованием техники, материалов и рабочей силы ООО «НОСТ».

Так же, в целях сохранения товарно-материальных ценностей на строительной площадке по адресу: Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, 

<

...>, ООО «НОСТ» заключало договор охраны с лицензированным охранным предприятием, которому в свою очередь оплачивало ежемесячно услуги по охране объекта.

Пункт 2.2.9 договора подряда №10-08/20 от 10.04.2020 предусматривает, что заказчик обязан на период действия настоящего договора не заключать договоров и соглашений с иными юридическими или физическими лицами, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора.

Частично работы были выполнены и приняты заказчиком ФИО5 

ООО «НОСТ» стало известно о наличии договора подряда №201201 от 01.12.2020 , на основании которого строительство жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, 

<

...>, осуществляется предпринимателем ФИО2, являющийся в период заключения договора участником ООО «СМОГ», которое является участником ООО «НОСТ». 

По условиям договора подряда ИП ФИО2 также обязался построить двухэтажный жилой дом, площадью 1300 кв.м.

Из пункта 2.1 договора подряда следует, цена выполняемых работ составляет 2 000 0000 руб. Цена выполняемых работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Между тем договор подряда №10-08/20 от 10.04.2020, подрядчиком в котором выступает ООО «НОСТ», не был расторгнут. ООО «НОСТ» ИП ФИО2 в качестве субподрядной организации не привлекал.

Истец считает, что ООО «НОСТ» и ООО «СМОГ» не уполномочивали ФИО2 и не давали согласие на заключение подобного рода договора, заключение которого причинило убыток ООО «НОСТ».

ФИО2 получил от заказчика по договору подряда №201201 от 01.12.2020 2000000 руб., что им признается.

ООО «НОСТ» выполнило работы, однако оплату не получило в связи с отчуждением земельного участка и объекта строительства.

Договор подряда №201201 от 01.12.2020 был заключен после отчуждения земельного участка между ИП ФИО2 и ФИО6, как новым собственником земельного участка.

Истец считает, что ООО «НОСТ» при этом не знало о заключении ИП ФИО2 договора подряда и руководствуясь нормами договора подряда №10-08/20 от 10.04.2020, в котором предусмотрена обязанность осуществлять строительство дома в случае смены собственника продолжало осуществлять строительство дома до его завершения. Жилой дом построен ООО «НОСТ» в полном объеме.

Истец считает, что ответчик использовал незаконно свои корпоративные права, как контролирующее лицо в ущерб интересам ООО «СМОГ», что подтверждается Распоряжениями в отношении ООО «НОСТ» ФИО2, как участника ООО «СМОГ». Из данных распоряжений видно, что ответчик непосредственно давал указания сотрудникам ООО «НОСТ» осуществлять строительство дома после заключения им договора подряда с ФИО6 на строительства дома, а именно Распоряжение от 02.02.2021 на изменение конфигурации установки монтажа теплых полов в доме, по адресу: 

<

...>, Распоряжение от 19.02.2021 о перестановке перегородок на 2 этаже в доме по адресу: 

<

...>, Распоряжение от 10.08.2021 о необходимости приобрести и установить пластиковые окна в доме по адресу: 

<

...>.

Истец считает, что ИП ФИО2 указанный объект не строил, а в связи с тем, что ООО «НОСТ» лишилось право взыскать оставшуюся стоимость с Заказчика, у ООО «НОСТ» возник убыток от действий ФИО2 в размере 2 000 000 руб., то есть в размере полученной им стоимости работ по  договору подряда №201201 от 01.12.2020, в связи с чем обратился в суд по настоящему делу.

Ответчик возражает против требований по следующим основаниям.

ООО «НОСТ» обращалось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании договора подряда №201201 от 01.12.2020  недействительным. Решением суда по делу №2-5/2023 от 02.05.2023  в исковых требованиях отказано.

Помимо этого, ООО «НОСТ» также обращался в Ленинский районный суд г. Воронежа о взыскании с собственников земельного участка, на котором осуществлялось строительство, денежных средств за строительство дома. Решением по делу №2-12/2023 от 24.04.2023 в исковых требованиях также отказано.

ИП ФИО2 при рассмотрении названных гражданских дел не отрицал факт того, что договор подряда №201201 от 01.12.2020 заключался сторонами без намерения его исполнения. Фактически же дом полностью строило ООО «НОСТ».

При этом в период оспаривания самого договора подряда №201201 от 01.12.2020 ИП ФИО2 уведомлял собственника земельного участка о желании вернуть оплаченную по договору сумму, признавая, что строительством дома не занимался. Однако,  по решению Центрального районного суда г. Воронеж по делу №2-2/2023 было  взыскано с ФИО2 по договору подряда №201201 от 01.12.2021 в размере 403 411 руб. 12 коп., неустойка за период с 11.11.2021 по 11.02.2022 в размере 403 411 руб. 12 коп., штраф в размере 200 000 руб.

Следовательно, суд решил, что ответственность за недоделки в доме необходимо изложить на ИП ФИО2 по договору подряда №201201 от 01.12.2020,  по которому строительство дома не осуществлялось.

При этом ни одним из приведенных судебных актов не установлено наличие между истцом и ответчиком субподрядных взаимоотношений.

ИП ФИО2 не заключал договор субподряда с ООО «НОСТ» и никогда не привлекал ООО «НОСТ» для строительства жилого дома по адресу: Воронежская область,  Яменское сельское поселение, 

<

...>.

Договор подряда №10-08/20 от 10.04.2020, на основании которого ООО НОСТ» строило дом, не действительным не признавался. Договор подряда №201201 от 1.12.2020 не действительным не признан. 

Согласно условиям договора подряда №201201 от 01.12.2020 ИП ФИО2 обязался построить двухэтажный жилой дом, площадью 130 кв.м.

Из пункта 2.1 договора подряда следует, цена выполняемых работ составляет 2 000 0000 руб. Цена выполняемых работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2023 по делу №2-2/2023 были установлены следующие обстоятельства.

01.12.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в рассрочку, по условиям которого ФИО5 продала, а ФИО6 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Яменское сельское поселение, 

<

...>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи земельного участка в рассрочку от 01.12.2020 стороны оценили стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1 договора, в размере 3 100 000 руб. В стоимость земельного участка входят неотделимые улучшения, произведенные на нем продавцом. 

01.12.2020 между ФИО5 и ФИО6 подписаны акт приема-передачи земельного участка и акта приема-передачи неотделимых улучшений на земельном участке.

В соответствии с актом приема-передачи неотделимых улучшений на земельном участке от 01.12.2020 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 01.12.2020 продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял от продавца следующие неотделимые улучшения, произведенные покупателем на земельном участке: вертикальная планировка земельного участка, выкорчёвка деревьев, вывоз мусора, движение земляных масс, прокладывание водопровода, установка скважины, подготовка фундамента, обустройство песчано-щебеночной подушки, утепление фундамента пенополистиролом, прокладка инженерного оборудования в фундаменте, вязка арматуры, заливка фундамента.

01.12.2020 между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома площадью 130 кв.м на земельном участке площадью 499+/-8 кв.м, расположенном по указанному адресу, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Общий объем, стоимость работ каждого этапа стороны обязуются согласовать в индивидуальном порядке по каждому этапу работ, что будет отражено в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и которые должны быть согласованы сторонами до начала строительства жилого дома (пункт 1.3 договора подряда).

В силу пункта 1.3 договора подряда дополнительные виды работ указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора.

При строительстве жилого дома используются материалы и комплектующие подрядчика (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена выполняемых работ составляет 2 000 000 руб. Цена выполняемых работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена указанных работ является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора подряда определено, что оплата указанной в п.2.1 договора цены осуществляется в следующем порядке: 2.3.1 – Заказчик вносит предоплату в размере 1 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, но не ранее государственной регистрации права собственности заказчика на указанный в п.1.1 земельный участок; 2.3.2 – окончательная оплата в размере 1 000 000 заказчиком вносится до 01.04.2021.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда работы, указанные в приложении №2 подрядчик обязуется выполнить до 01.09.2021. В случае, если в ходе строительных работ возникает необходимость изменения сроков выполнения обязательств по договору, то такие изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон.

ФИО6 обязался своевременно производить оплату согласно разделу 2 настоящего договора; до начала строительства передать земельный участок для проведения работ по акту приема-передачи, обеспечить доступ подрядчика, техники на строительную площадку; принять результат работ или предоставить мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика; нести расходы, связанные с потреблением электричества, воды, за исключением расходов, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора подряда заказчик обязался принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата работ (пункт 5.3 договора подряда).

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

За необоснованный отказ/уклонение подрядчика от исполнения договора либо в случае невозможности возведения жилого дома с соблюдением строительных, пожарных и градостроительных норм правил, с соблюдением градостроительного регламента территориальной зоны либо наличия иных ограничений использования участка, подрядчик обязуется выкупить у заказчика земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора на условиях, указанных в договоре купли-продажи земельного участка в рассрочку, являющегося приложением №3 к настоящему договору, при этом подрядчик выплачивает заказчику сумму, фактически оплаченную им во исполнение договора купли-продажи земельного участка, а также неустойку в размере 400 000 руб., а оставшаяся часть стоимости земельного участка, подлежащая выплате продавцу, оплачивается подрядчиком непосредственно продавцу участка, в залоге у которого находится земельный участок, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования заказчика (подпункт 6.4.1 пункта 6.4 договора подряда).

Согласно пункту 6.7 договора подряда сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору, что предусмотрено пунктом 9.1 договора подряда.

Согласно пункту 9.3 договора подряда договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

ИП ФИО2 обязался передать ФИО6 объект, качество которого соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов (пункт 7.1 договора подряда).

03.02.2021 ИП ФИО6 в счет оплаты по договору подряда №201201 от 01.12.2022 перечислил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 руб. и 600 000 руб.

12.04.2021 ФИО6 перечислил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 800 000 руб. и 200 000 руб.

03.09.2021 между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 01.12.2020, в соответствии с которым в связи с проведенными заказчиком работами по установке окна в кровлю крыши строящегося дома, не предусмотренных строительной документацией, подрядчик обязуется выполнить заказчику следующие дополнительные работы (услуги), а заказчик обязуется принять их и оплатить – внесение изменений в проект строящегося дома; проверка прочности конструкции на предмет безопасности и отсутствия негативных последствий от проведенных заказчиком работ на строящийся жилой дом; фактическое изменение кровли крыши с учетом произведенных заказчиком изменений, а именно: узел примыкания мансардного окна и кровельного покрытия: клик фальц grand лайн.

Стоимость работ, указанных в п.п. 1.1-1.3 настоящего соглашения составляет 20 000 руб., о чем указано в пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 03.09.2021.

21.09.2021 ИП ФИО6 в счет оплаты по дополнительному соглашению №2 от 03.09.2021 к договору подряда от 01.12.2020 перечислил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 руб.

11.10.2021 ФИО6 получены от ИП ФИО2 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и об отказе от исполнения договора, в которых ИП ФИО2 сообщил ФИО6, что он отказывается от исполнения договора подряда от 01.12.2020. Договор подряда от 01.12.2020 на основании ст.450 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

15.10.2021 ФИО6 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление, в котором просил подрядчика во исполнение пункта 5.2 договора направить ФИО6 уведомление о готовности сдать выполненные работы, а также во исполнение пунктов 7.1 и 5.3 договора, просит направить ему акт приема-передачи работ.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.09.2022 была назначена судебная строительная экспертиза и дополнительная судебная ,экспертизы , согласно заключениям которых расчет рыночной стоимости работ и материалов для завершения строительных работ домовладения согласно договору подряда от 01.12.2020, приложениям к договору №1 от 01.12.2020 (проект планировки дома), №2 от 01.09.2022 (комплектация дома), а также существующих строительных норм и правил составляет 403 411 руб. , из них  стоимость материалов – 205 469,15 руб. с учетом НДС - 20%.

Суд установил, что правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о расторжении договора подряда №201201 от 01.12.2020, заключенного с ФИО6 не имеется.

Оценивая доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что договор подряда от 01.12.2020 является ничтожным, поскольку данная сделка является мнимой, по заключенному договору подряда невозможно осуществить строительство дома, ИП ФИО2 никогда не осуществлял строительство дома, строительство дома осуществлялось ООО «НОСТ», суд указал , в договоре подряда от 01.12.2020 запрета на привлечение субподрядчиков не содержится. Ссылка третьего лица ООО «НОСТ» на отсутствие договора субподряда между ИП ФИО2 и ООО «НОСТ» на правоотношения по договору подряда, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО6,  для заказчика (потребителя) правового значения на каких условиях осуществляется строительство дома третьими лицами по договору подряда значения не имеет, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Доводы ООО «НОСТ» о том, что строительство дома осуществлялось на основании договора подряда заключенного с ФИО5, судом отклонены.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 между ФИО5 (заказчик) и ООО «НОСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда №10-08/20, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м., состоящего из двух этажей, на земельном участке, а заказчик – создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. Сроки выполнения строительства: начало: 13.04.2020; окончание: 01.09.2021 Окончанием срока строительства объекта является день подписания акта приемки, о чем указано в пункте 1.2 договора подряда №10-08/20 от 10.04.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.8 в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор, либо принять выполненные работы и расторгнуть договор в течении 30 календарных дней после состоявшегося перехода прав собственности. В противном случае договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка.

Доказательств, что до ФИО6 была доведена информация о наличии договора подряда между ООО «НОСТ» и ФИО5, о возможности перезаключения договора подряда, суду не представлено.

Условие договора, предусматривающее, что в случае не доведения заказчиком, в данном случае ФИО5, до покупателя земельного участка сведений о наличии договора подряда или не выполнение действий по расторжению договора подряда, договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка, ущемляют права нового собственника, поскольку возлагают на него права и обязанности по сделке, участником которой он не является и не знает о наличии такой сделки.

Учредителем ООО «НОСТ» согласно выписки из ЕГРЮЛ является ООО «Смеси и огнеупоры». ФИО2 являлся учредителем (доля 50%) ООО «Смеси и огнеупоры» и вышел из состава учредителей ООО «Смести и огнеупоры» на основании заявления от 22.06.2022. Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица причиной выхода послужило заключение мнимого договора подряда с ФИО6

Таким образом,  суд установил , что  между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязался построить ФИО6 жилой дом.

ФИО6 указал, что объект строительства не сдан подрядчиком, акты выполненных работ не подписаны, работы по договору подряда №201201 от 01.12.2020 не выполнены до конца, а именно: не установлен забор на общую сумму 366 395 руб., не подготовлена площадка под автомобиль, щебень для отмостки на общую сумму 175 210 руб., не установлены радиаторы на общую сумму 43 849 руб., не установлены сами радиаторы отопления на общую сумму 45 810 руб., не выполнена подшивка кровли на общую сумму 79 380 руб., не выполнено силами подрядчика подключение к водоснабжению.

Решением суда с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО6 взысканы денежные средства на устранения недостатков по договору подряда от 01.12.2020 в размере 403 411 руб. 12 коп., неустойка за период с 11.11.2021 по 11.02.2022 в размере 403 411 руб. 12 коп., штраф в размере 200 000 руб.

Неустойка и штраф начислены на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

Учредителем ООО «НОСТ» согласно выписки из ЕГРЮЛ является ООО «Смеси и огнеупоры». ФИО2 являлся учредителем (доля 50%) ООО «Смеси и огнеупоры» и вышел из состава учредителей ООО «Смести и огнеупоры» на основании заявления от 22.06.2022. 

Таким образом, ответчик до 22.06.2022 являлся лицом  контролирующим ООО «НОСТ», и был обязан действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку ему было известно о том, что строительство жилого дома осуществляет  ООО «НОСТ», как фактический подрядчик, за счет общества приобретались материалы, работниками общества осуществлялись строительные работы, то заключение договора подряда от 01.12.2020 между ответчиком и покупателем земельного участка не является разумным и добросовестным поведением, что нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы с заказчика.

Факт получения ответчиком от ФИО6 в счет оплаты по договору от 01.12.2020 2000000 руб. им не оспаривается.

Доказательства передачи данных денежных средств истцу отсутствуют.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что  доказан факт о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, следовательно доводы истца являются обоснованными с учетом следующее.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО6 взысканы денежные средства на устранения недостатков по договору подряда от 01.12.2020 в размере 403 411 руб. 12 коп., неустойка за период с 11.11.2021 по 11.02.2022 в размере 403 411 руб. 12 коп., штраф в размере 200 000 руб. 

Денежные средства в сумме в размере 403 411 руб., как было установлено судом при участии тех же лиц, являются стоимостью невыполненных работ, из них  стоимость материалов – 205 469,15 руб. с учетом НДС - 20%.

Судом установлено, что на указанную сумму работы не выполнены, следовательно, данная сумма является переплатой ФИО6 за подрядные работы.

Таким образом, отсутствует обязанность ФИО2 передать данную сумму истцу, напротив, имеется обязанность возвратить данную сумму ФИО7

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и           подлежат удовлетворению в сумме 1596589 руб. 

Доводы ответчика об учете того, что он признан судом ответственным заказчиком по договору подряда от 01.12.2020, и с него взыскана пеня за период с 11.11.2021 по 11.02.2022 в размере 403 411 руб. за просрочку выполнения работ, штраф в размере 200 000 руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»,  суд не принимает, поскольку истец не выполнял работы для потребителей- физических лиц, кроме того, установленные договором от 01.12.2020 сроки выполнения работ на него не распространяются. Неустойка  в размере 403 411 руб. за просрочку выполнения работ, штраф в размере 200 000 руб. взысканы с ответчика, как лица, виновного в нарушении обязательства перед ФИО6 

Установленная судом вина ответчика не является одновременно установленной виной ООО «НОСТ», поэтому полученные ответчиком денежные средства не должны быть уменьшены на данные суммы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 41178 руб. Надлежит оплатить 33000 руб. 

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 8178 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23949 руб.  судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Воронеж, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 1596589 руб. , судебные расходы в сумме 23949 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Воронеж, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8178 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                       Л.В.Романова