АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26734/2022

23 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26734/2022 по  иску товарищества собственников жилья "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ИНТОРГТЕХ "ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 20.11.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: Н.Н. Углинских, представитель по доверенности от 19.10.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ТСЖ "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ИНТОРГТЕХ "ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" с требованием обязать ответчика устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, и демонтировать грузоподъемный механизм, смонтированный на несущей конструкции дома (перекрытия галереи между первым и вторым этажом) и расположенный у входа в помещение №70-82 первого этажа дома №126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен  отзыв. В иске просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 16.08.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении правового основания иска, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить экспертам Частного судебно-экспертного учреждения Константа плюс, ООО Агентство «Эксперт Информ», СОГУП БТИ СО. Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли организация загрузки посредством грузоподъемного механизма салона-выставки холодильного оборудования, находящегося на первом этаже МКД по адресу 

<

...> строительным нормам и правилам?

2.Используется ли общее имущество МКД при организации загрузки посредством грузоподъемного механизма салона-выставки холодильного оборудования, находящегося на первом этаже МКД по адресу 

<

...>?

3.Соответствует ли эксплуатация вышеуказанного грузоподъемного механизма требованиям безопасности при организации загрузки салона-выставки холодильного оборудования, находящегося на первом этаже МКД по адресу 

<

...>?

4.Соответствует ли деятельность, осуществляемая ООО "Инторгтех" в нежилых помещениях № 70-82 первого этажа МКД по адресу 

<

...> строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к предприятиям торговли, встроенным в МКД?

Ответчиком представлен отзыв на ходатайство об уточнении иска. В удовлетворении заявления просит отказать.

Также ответчиком представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы в котором проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Грант-2001» эксперту ФИО4, ООО «Проект-Строй-Экспертиза» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Имеет ли отношение металлоконструкция, установленная перед входом в нежилые помещения 70-82 по адресу: 

<

...> общему имуществу?

2.Какое влияние оказывает установленная металлоконструкция перед входом в нежилые помещения 70-82 по адресу: 

<

...> на общедомовое имущество?

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 06.09.2022.

Сторонами подано совместное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство сторон о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней суд поручил  эксперту СОГУП БТИ СО  ФИО6.

18.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, судебное заседание – отложению.

Ответчиком представлены рецензия на экспертное заключение, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истцом представлены пояснения на рецензию, в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Кроме того истцом представлены пояснения относительно выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2022.

Истцом представлены возражения относительно ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком представлены дополнения к ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО Инторгтех «Холодильные системы»  является арендатором нежилого помещения №70-82 в доме №126 по ул. Мамина – Сибиряка, 126, который находится под управлением ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», в этом же помещении ответчик имеет адрес регистрации.

Истец указал, что ответчик в данном помещении занимается предпринимательской деятельностью и для целей погрузки, выгрузки и транспортировки тяжелого оборудования из/в помещение ответчик смонтировал и использует грузоподъемный механизм (кран – балку), закрепленную на несущей конструкции фасада здания и торговой галереи второго этажа, установка которой не согласовывалась с собственниками помещений в доме или товариществом, кроме того, применение которой разрушает конструктивные элементы дома, что, по его мнению, является нарушением положений ст.209, 210, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и других правил использования общего имущества, установленных законодательством.

В настоящем деле истец обратился с иском об обязании ответчика устранить нарушение права собственности, не связанного с лишением владения, путем обязания его произвести демонтаж грузоподъемного механизма, смонтированного на несущей конструкции галереи второго этажа дома (фасаде здания), которая принадлежит собственникам помещений в доме и является их общим имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичное правило закреплено в Постановлении Правительства №491 и ст.290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из положений статей 209, 247, 290, 304, 1102 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, следует, что собственник помещения, имеющий долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада). При этом право использования не может быть поставлено под условие соразмерной денежной компенсации ТСЖ или под иные условия. В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из пояснений истца следует, что какого-либо решения собственников МКД Мамина-Сибиряка, 126 о предоставлении кому-либо в пользование фасада дома и несущих конструкций как общего имущества, решений об установке на нем оборудования не принималось, также как не принималось какое-либо решение органов управления товариществом.

В товарищество каких-либо обращений по согласованию установки грузоподъемных механизмов на фасаде дома и его несущих конструкциях не поступало, доказательств соблюдения требований ч.4 ст.36 ЖК РФ (отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в том числе отсутствие разрушающего воздействия на конструктивные элементы дома, при передаче прав владения и пользования общим имуществом) не предоставлялось. Также не предоставлялись какие – либо технические характеристики используемого ответчиком оборудования (наименование механизма, особенности установки, грузоподъемность, предельные нагрузки, воздействие на элементы дома), разрешительная документация.

Нарушение прав собственников, по мнению истца, состоит в том, что на общем имуществе располагается чужое имущество, установка которого не согласована в установленном порядке, а его использование приводит к повреждению конструктивных элементов дома (в том числе перекрытий торговой галереи), в том числе влечет деформацию перекрытий и повышенный износ, что приводит к дополнительным финансовым расходам товарищества на поддержание в надлежащем состоянии объектов общего имущества.

Кроме того, истцом ставится вопрос о безопасности установки и использовании такого механизма для жизни и здоровья людей, в том числе с учетом возможного разрушающего воздействия на несущие конструкции дома.

В целях установления данных обстоятельств, судом назначена судебная экспертиза.

Судебный эксперт пришел к следующим выводам:

 1.Организация загрузки посредством грузоподъемного механизма салона-выставки холодильного оборудования, находящегося на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным нормам и правилам в части выполнения требований п. 4.18 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» о наличии загрузочного помещения.

2.При организации загрузки посредством грузоподъемного механизма салона-выставки холодильного оборудования используется общее имущество многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, а именно, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома на основании положений ст.36 ЖК, входная группа, образованная крыльцом-стилобатом и колоннами, на которые опирается перекрытие галереи второго этажа, а также земельный участок МКД.

3. Эксплуатация грузоподъемного механизма загрузки салона-выставки холодильного оборудования, находящегося на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>, не нарушает конструктивную безопасность здания.

4. Размещение кран-балки в открытом доступе в местах общего пользования собственников многоквартирного жилого дома нарушает правила безопасности при работе на кран-балке, разработанные на основании Правил безопасности при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда от 28.10.2020 № 753н, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Наличие производственного помещения в нежилых помещениях №№ 70 - 82 первого этажа МКД по адресу: 

<

...>, в котором осуществляется ремонт компрессорного оборудования, нарушает требования строительных норм и правил. Согласно п. 4.15 СП 54.1333.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» в многоквартирных жилых домах не допускается размещение производственных помещений.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Собственник либо иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301 , 304 ГК РФ).

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий:

-наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом;

-факт нахождения имущества во владении истца;

-противоправность поведения Ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п.8 ст.138 ЖК РФ товарищество имеет право представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Истец по негаторному иску признается надлежащим, если доказано, что он является собственником (законным владельцем) или лицом, действующим от имени собственников (Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также Постановление КС РФ от 16.12.10 №1581-О-О, в котором разъяснено, что собственники помещений в здании, а также объединения собственников помещений в МКД, в случае нарушения прав могут использовать гражданско-правовые способы защиты, в том числе предусмотренный ст.34 ГК РФ).

С учетом выводов эксперта суд полагает, что данные нарушения могут быть прекращены только путем устранения нарушения права, не связанного с лишением владения, а именно посредством обязания ответчика демонтировать грузоподъемный механизм, смонтированный на несущей конструкции дома (перекрытия галереи между первым и вторым этажом) и расположенный у входа в помещение №70-82 первого этажа дома №126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 66000 руб.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Указанный размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 50400 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ИНТОРГТЕХ "ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить нарушения прав товарищества собственников жилья "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не связанных с лишением владения, и демонтировать грузоподъемный механизм, смонтированный на несущей конструкции дома (перекрытия галереи между первым и вторым этажом) и расположенный у входа в помещение №70-82 первого этажа дома №126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНТОРГТЕХ "ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 66000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНТОРГТЕХ "ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50400 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы..

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак