СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14179/2019(18)-АК

Дело № А60-46040/2018

01 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО7 – ФИО1, (паспорт, доверенность от 17.12.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2025 года, 

о признании требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-46040/2018 

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 07.08.2018) заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.20218) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 21.09.2018 (сообщение № 3054975) и в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 09.04.2019 (сообщение № 3647367) и в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» ФИО6 16.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования общества «Минерал Ресурс» в размере 50 767 449 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3. Кроме того, общество «Минерал Ресурс» просило обязать финансового управляющего ФИО5 приостановить расчет с кредиторами должника да рассмотрения заявленных требований по существу.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-35706/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Минерал Ресурс», производство по указанному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.07.2020 требование принято к производству в деле о банкротстве должника и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве от 26.08.2020 финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 не возражал против включения требования ООО «Минерал Ресурс» в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО3 в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего общества «Минерал Ресурс» ФИО6 указал, что не согласен с заявленными требованиями, полагает, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Отмечает, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов необходимо указать размер требований, подтвержденный документально, при этом заявленные требования конкурсным управляющим ООО «Минерал Ресурс» не находят документального подтверждения в материалах дела, так как размер субсидиарной ответственности ФИО3 не установлен. Кроме того, должник полагает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего ООО «Минерал Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу может повлечь двойное удовлетворение требований кредиторов ООО «Минерал Ресурс» за счет имущества ООО «Минерал Ресурс», а также за счет имущества должника ФИО3

Определением суда от 02.09.2020 производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ООО «Минерал Ресурс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-35706/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Конкурсный управляющий общества «Минерал Ресурс» ФИО2 13.02.2025 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о включении требований общества «Минерал Ресурс» в реестр требований кредиторов ФИО3 

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в рамках дела № А60-35706/2017 рассмотрен вопрос определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Минерал Ресурс»: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 установлена субсидиарная ответственность в размере 26 668 088 руб.72 коп.

Определением суда от 13.03.2025 производство по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов возобновлено.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий общества «Минерал Ресурс» ФИО2 уточнил заявленные требования в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО3, просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования общества «Минерал Ресурс» в размере 17 173 088 руб. 72 коп. (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО7 09.04.2025 представил письменный отзыв, в котором указал, что конкурсным управляющим общества «Минерал Ресурс» ФИО6 пропущен срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» в сумме 17 173 088 руб. 72 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая указанный обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества «Минерал Ресурс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, включить в реестр кредиторов ФИО3 требования общества «Минерал Ресурс».

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что оспариваемым определением признаны требования кредитора общества «Минерал Ресурс» в сумме 17 173 088 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, определение подлежит отмене, так как субсидиарная ответственность ФИО3 установлена в деле о банкротстве ООО «Минерал Ресурс» в интересах сообщества кредиторов, не получивших удовлетворение из конкурсной массы должника. ФИО2 не принимал участия при подаче заявления об установлении оснований субсидиарной ответственности, равным образом не принимал участия при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, поскольку к тому моменту полномочия в деле ООО «Минерал Ресурс» осуществлялись другим конкурсным управляющим – ФИО6 Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что двухмесячный срок на подачу требования конкурсным управляющим ФИО6 не считается пропущенным в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Полагает, что у кредитора ООО «Минерал Ресурс» к ФИО3 возникли денежные требования не с момента вынесения определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а с момента окончательного определения суммы денежных требований, что имело место в одну из следующих дат: определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2025, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2025 по делу № А60-35706/2017, так как именно данными судебными актами определен размер требований. Конкурсный управляющий считает, что с учетом определения денежных требований необходимо было привлечь кредиторов, в чьих интересах были установлены требования, что возможно опять же лишь после установления итоговой величины субсидиарной ответственности. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-35706/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Минерал Ресурс», производство по указанному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 03.09.2024 по делу № А60-35706/2017 размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» установлен в размере 30 794 253 руб. 62 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 по делу № А60-35706/2017 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» в размере 26 668 088 руб. 72 коп.». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А60-35706/2017 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» в сумме 17 173 088 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Принимая во внимание, что размер требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 16, 69 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 признал требование общества «Минерал Ресурс» обоснованным. При этом установив, что требование о включении в реестр подано кредитором 17.07.2020, то есть по истечению двух месяцев после вынесения судебного акта суда первой инстанции (25.06.2018), суд не усмотрел оснований для включения требования в реестр, признав его подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве за счет имущества оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 25 Постановления Пленума № 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указывалось ранее, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 09.04.2019 (сообщение № 3647367) и в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66. Соответственно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 13.06.2019.

С требованием ООО «Минерал Ресурс» обратилось в арбитражный суд 16.07.2020 посредством Мой Арбитр, то есть после закрытия реестра.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Минерал Ресурс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Минерал Ресурс», поданное в рамках дела № А60-35706/2017 о признании ООО «Минерал Ресурс» банкротом, рассмотрено в соответствии с положениями главы III.2. Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

Из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрении заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков применяются одни и те же процессуальные нормы права.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок (предъявления требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица, признанного банкротом) начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанных пункте 38 Постановления № 53 разъяснений восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию введения в отношении должника (ФИО3) процедуры реализации имущества, исходя из даты предъявления заявления общества «Минерал Ресурс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий общества «Минерал Ресурс» был осведомлен обо всех обстоятельствах, положенных в основу предъявленного требования.

Также судом первой инстанции учтено, что по результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции было вынесено определение от 25.06.2018 о его удовлетворении, общество «Минерал Ресурс» имело объективную возможность в течение двух месяцев после публикаций до закрытия реестра – 13.06.2019, обратиться в суд с настоящим заявлением, однако с заявлением конкурсный управляющий кредитора обратился только 16.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о включении в реестр подано в пределах двухмесячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу, правового значения не имеют, поскольку предусмотренная положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков), позволяющая своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

Таким образом, с учетом изложенного, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления спорного требования в деле о банкротстве следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО3, к ответственности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-46040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.С. Нилогова