АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21967/2023 

Дата принятия решения – 26 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Комбытсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание Адмиралтейского оздоровительного комплекса», 4 общей площадью 20 084,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 16:50:090313:29., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань; МКУ «Управление градостроительных разрешений исполкома города Казани» МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани», 

с привлечением к участию в деле в порядке ст.52 АПК РФ Прокуратуры Республики Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2023, диплом, ФИО2, директор явка лично, выписка, протокол № 2 от 07.03.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.06.2024, удостоверение (до перерыва), ФИО4, доверенность от 12.04.2024 г. 4259/ИК, удостоверение (после перерыва), 

от третьего лица - МКУ «Управление градостроительных разрешений исполкома города Казани»- ФИО3, доверенность от 11.10.2024, удостоверение (до перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены,

от прокуратуры Республики Татарстан – ФИО5, доверенность от 30.09.2024, удостоверение, 

от экспертов – ФИО6, удостоверение, ФИО7, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Комбытсервис", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань о признании права собственности на самовольно реконструированное здание Адмиралтейского оздоровительного комплекса», 4 общей площадью 20 084,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 16:50:090313:29.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, МКУ «Управление градостроительных разрешений исполкома города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани».

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации №3041-р от 31.10.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 ходатайство истца удовлетворено; по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста ФИО8 Рифкатовичу, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства - здание Адмиралтейского Оздоровительного комплекса», находящееся по адресу 

<

...>, строительными и градостроительными нормам; правилам, требованиям санитарной и противопожарной безопасности? 

2. Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

24.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Прокуратуры РТ о вступлении в дело применительно к ч.5 ст.52 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что натурный осмотр объекта исследования назначен на 17.05.2024, а из ответа экспертного учреждения следует, что экспертное заключение будет составлено в течение 2 месяцев со дня представления всех документов и проведения осмотра объекта, из чего очевидно следует, что в установленный определением суда срок проведения экспертизы (до 17.06.2024) экспертное заключение изготовлено не будет, суд определением от 02.05.2024 возобновил производство по делу, привлек к участию в деле Прокуратуру Республики Татарстан в порядке ст.52 АПК РФ, а также назначил натурный осмотр объекта исследования на 17.05.2024.

 В связи с тем, что производство экспертизы находилось на стадии исследования, заключение эксперта в суд не поступило, производство по делу приостановлено до 17 сентября 2024 года (определение от 15.05.2024).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2024 поступила строительно-техническая часть экспертизы (исх.№372/07-3 от 12.09.2024).

В связи с тем, что сроки предоставления экспертного заключения истекли, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 20.09.2024 возобновил производство по настоящему делу.

24.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила пожарно-техническая часть экспертного заключения.

09.10.2024 от истца поступили пояснения к заключению экспертов относительно принятия необходимых мер по устранению замечаний обоих экспертов, а именно: смонтирован ограждения с поручнями, обновлены инструкции о мерах пожарной безопасности, о мерах пожарной безопасности о действиях персонала при пожаре, план проведения тренировки по эвакуации людей при пожаре, установлены поясняющие таблички в электрощитах, а также иные меры.

К материалам дела приобщены копии инструкций о мерах пожарной безопасности, копии приказов генерального директора истца о проведении учебной эвакуации посетителей, копии журналов, а также фототаблицы в подтверждение устранения замечаний (т.3 л.д.70-150). 

Для назначения дополнительной экспертизы с целью определения устранения нарушений, на которые указали эксперты в своих заключениях, в Федеральное бюджетного учреждение Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России судом был направлен запрос о возможности проведения дополнительной экспертизы, а также сроках ее проведения и стоимости.

В суд 8.11.2023 поступили ответы экспертной организации, из которых следует, что выявленные несоответствия, представленные в заключениях не требуют специальных знаний эксперта, достаточно проведения осмотра или предоставления фотографий, в связи с чем определением от 19.11.2024 на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд вызвал в судебное заседание по собственной инициативе экспертов ФИО7 и ФИО6 для получения консультации по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании 09.12.2024 эксперты ФИО7 и ФИО6, ознакомившись с представленными истцом пояснениями к заключению экспертов с приложенными к пояснению фото-таблицами, инструктажем по пожарной безопасности, программой проведения противопожарного инструктажа для сотрудников АО «Комбытсервис», актом об итогах организации подготовки и проведения обще объектной тренировки от 4.10.2024, документами по пожарной безопасности, копией журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, копией журнала учета противопожарных инструктажей №1, карточками учета огнетушителей, пояснили, что все нарушения, о которых было указано в заключения экспертов, устранены, а именно: смонтированы ограждения с поручнями, обновлены инструкции о мерах пожарной безопасности, о мерах пожарной безопасности о действиях персонала при пожаре, план проведения тренировки по эвакуации людей при пожаре, установлены поясняющие таблички в электрощитах, а также предприняты иные меры.

Третьи лица в судебное заседание 09.12.2024 не явились, извещены, заявлений, ходатайств к судебному заседанию не представили.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Прокуратуры РТ возражений относительно удовлетворения иска не высказал.

В судебном заседании 9.12.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание был продолжено при участи представителя истца, ответчика и третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений исполкома города Казани».

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель Прокуратуры РТ возражений относительно заявленных требований не высказал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иск в суд истцу АО «Комбытсервис» на праве собственности принадлежали смежные земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:090313:64 и 16:50:000000:26682, находящееся по адресу: 

<

...>. 

На день принятия решения на основании соглашения № 4255 от 22.05.2024, заключенного между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани, земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:000000:25719, 16:50:090313, 16:50:090313:64 перераспределены. В результате перераспределения вышеназванных земельных участков образован земельный участок кадастровый номер 16:50:000000:37088 площадью 7991 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: прачечные, химчистки (код 3.3). Земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:37088 принадлежит истцу на праве собственности, какие-либо ограничения и обременения в отношении земельного участке в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждено выпиской и ЕГРН от 16.12.2024.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:37088 расположен объект капитального строительства нежилое здание – Баня № 5 общей площадью 2830,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:090313:29, принадлежащий истцу, какие-либо ограничения, обременения в отношении указанного объекта не зарегистрированы, что подтверждено выписками из ЕГРН от 16.12.2024.

С целью повышения уровня качества оказания услуг, потребности населения к современным требованиям истцом проведена реконструкция вышеуказанного здания, для чего получено разрешение на строительство №16-RU1630100-144-2017 от 30.03.2017.

Проектная документация подготовлена ГУП «Татинвестражданпроект» (2016 г.) и ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» (2018 г.).

Указанное выше разрешение на строительство №16-RU1630100-144-2017 от 30.03.2017 со сроком действия до 31.05.2018 выдано на реконструкцию бани № 5 по ул. 1 мая, дом 5, кадастровый номер земельного участка 16:50:090313:7.

Как следует из соглашения № 2632 от 13.07.2021, заключенного между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани, земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:090313:48, 16:50:090313:7 перераспределены и в результате перераспределения образован земельный участок 16:50:000000:25719, право собственности возникло у Муниципального образования город Казань, и земельный участок с кадастровым номером 16:50:090313:64, право собственности возникло у истца, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 6.09.2023.

 Согласно разрешению на строительство №16-RU1630100-144-2017 от 30.03.2017 площадь здания в результате реконструкции должна была составить 13993,1 кв.м. 

После завершения строительных работ, в результате реконструкции общая площадь застройки по сравнению с параметрами, отраженными в разрешении на строительство, увеличена, и в соответствии с техническим паспортом, составленным АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по состоянию на 22.06.2023, составила 20084,8 кв.м., общая площадь помещений составила 17938.2 кв.м. 

Для подтверждения соответствия выполненных строительный работ установленным требованиям, истец обратился в экспертную организацию ООО «Референс-Эксперт», которым подготовлено заключение № 1/080623С от 9.06.2023, из которого следует, что объект капительного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарной и противопожарной безопасности; объект исследования - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью других граждан не создает, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. 

Истец 30.06.2023 обратился в Управление градостроительных разрешений с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания Адмиралтейского оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>. В выдаче разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию 17.072023 было отказано ввиду несоответствия параметров реконструированного объекта требованиям, установленным в разрешения на строительство, несоответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, с учетом заявленного частичного отказа от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (подпункт 14 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ).

На основании пункта 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта не выдавалась, созданный в результате реконструкции объект относится к самовольным. Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как указано в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020)", иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Из статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и имеющем вид разрешенного использования – прачечные, химчистки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии явного злоупотребления со стороны общества при осуществлении реконструкции объекта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, суду надлежит установить, допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для выяснения соответствия спорного объекта (в реконструированном виде) градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста ФИО8 Рифкатовичу, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства - здание Адмиралтейского Оздоровительного комплекса», находящееся по адресу 

<

...>, строительными и градостроительными нормам; правилам, требованиям санитарной и противопожарной безопасности? 

2. Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно заключению эксперта №372/07-3 (строительно-техническая часть экспертизы):

1. Проведенным исследованием установлено, что реконструированный объект капитального строительства здание Адмиралтейского Оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> в основном соответствует строительным нормам и правилам, кроме выявленного несоответствия СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 п.6.26 отсутствие части отмостки и СП 1.13130.2020 п. 4.3.5 устройство на крыльцах ограждения и поручней в дворовой части фасада.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует использования специальных знаний эксперта-строителя.

2. Исследуемый объект капитального строительства, здание Адмиралтейского Оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>. на дату натурного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом эксплуатация крылец, не оборудованных ограждением с поручнями во дворе здания, в рассматриваемой ситуации представляет угрозу жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта №373/07-3 (пожарно-техническая часть экспертизы):

1. Реконструированный объект капитального строительства здание Адмиралтейского Оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> соответствует нормам и правилам пожарной безопасности при условии устранения выявленных недочетов эксплуатационного характера в соответствие с новыми «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» от 16.09.2020г.

2. Проведенными экспертными исследованиями установлено, что рассматриваемый реконструированный объект (здание) соответствует нормам и правилам пожарной безопасности при условии устранения выявленных отступлений от действующих норм и правил пожарной безопасности, режимного характера, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены.

Как уже было отмечено выше, 09.10.2024 от истца поступили пояснения к заключению экспертов относительно принятия необходимых мер по устранению замечаний обоих экспертов, а именно: смонтирован ограждения с поручнями, обновлены инструкции о мерах пожарной безопасности, о мерах пожарной безопасности о действиях персонала при пожаре, план проведения тренировки по эвакуации людей при пожаре, установлены поясняющие таблички в электрощитах, а также иные меры. К материалам дела приобщены копии инструкций о мерах пожарной безопасности, копии приказов генерального директора истца о проведении учебной эвакуации посетителей, копии журналов, а также фототаблицы в подтверждение устранения замечаний (т.3 л.д.70-150). 

В судебном заседании 09.12.2024 эксперты ФИО7 и ФИО6, ознакомившись с представленными истцом пояснениями к заключению экспертов с приложенными к пояснению фото-таблицами, инструктажем по пожарной безопасности, программой проведения противопожарного инструктажа для сотрудников АО «Комбытсервис», актом об итогах организации подготовки и проведения общей объектной тренировки от 4.10.2024, документами по пожарной безопасности, копией журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, копией журнала учета противопожарных инструктажей №1, карточками учета огнетушителей, пояснили, что все нарушения, о которых было указано в заключения экспертов, устранены, а именно: смонтированы ограждения с поручнями, обновлены инструкции о мерах пожарной безопасности, о мерах пожарной безопасности о действиях персонала при пожаре, план проведения тренировки по эвакуации людей при пожаре, установлены поясняющие таблички в электрощитах, а также предприняты иные меры.

Таким образом, после проведения судебной экспертизы выявленные недостатки были истцом устранены, что подтвердили эксперты в судебном заседании 9.12.2024.

 По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В рамках рассматриваемого спора арбитражным установлено, что истец допустил нарушения параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Принимая во внимание изложенные выводы экспертного заключения, а также пояснения экспертов в судебном заседании, учитывая, что общество реконструировало спорный объект на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие нарушение строительных норм и правил, в соответствии с разработанной проектной документацией, суд не усматривает препятствий для легализации данного здания.

В рассматриваемом случае, возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, общество лишено возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Кроме того, спор о праве на объект недвижимого имущества между истцом и Исполнительным комитетом отсутствует, ответчик не имеет правопритязаний на объект недвижимого имущества, и истец воспользовался правом на судебную защиту, используя соответствующий способ как признание права собственности на объект недвижимости - на самовольно реконструированное здание Адмиралтейского оздоровительного комплекса», 4 общей площадью 20 084,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Поскольку спорная постройка возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное истцом требование суд признает правомерным и удовлетворяет его.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы) (абз. 3 пункта 47 постановления Пленума N 44).

Материалами дела подтверждается обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, в связи отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд признал право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий Исполнительного комитета города Казани, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Поскольку требование общества о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права заявителя Исполкомом как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность легализации объекта, возведенного истцом с нарушением установленного законом порядка, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с Исполнительного комитета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом "Комбытсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: здание «Адмиралтейского оздоровительного комплекса», общей площадью 20084,8 кв. м. (общая площадь помещений 17938, 2 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровым номером 16:50:090313:29.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 Судья Панюхина Н.В.