ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                 при участии  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Армстрой»                     (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                  от 23.10.2018), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 3д), в отсутствие третьих лиц,                            не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Армстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 по делу № А23-6910/2018 (судья Харчиков Д.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армстрой»  (далее – ООО «Армстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                    к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС России по Калужской области, антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.06.2018 по жалобе № 126-03з/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее –                      ГКУ КО «УКС», учреждение, заказчик), министерство конкурентной политики Калужской области (далее – министерство). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 по делу                               № А23-6910/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Армстрой» обратилось                                  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым признать недействительным решение УФАС России по Калужской области от 21.06.2018  по жалобе № 126-03з/2018. Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отменив результаты электронного аукцион, в котором ООО «Армстрой» было признано победителем.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылался на то, что комиссия неправомерно признала ООО «Армстрой» победителем, так как учредительные документы, размещенные на электронной площадке «Сбербанк- ACT»,  не обновлялись                 с 2016 года (с момента регистрации на площадке), а с тех самых пор в ООО «Армстрой» произошли значительные изменения, связанные с заменой учредителя и адреса регистрации. При этом  заявителем действительно представлены не все копии учредительных документов с зарегистрированными изменениями и дополнениями,                        а именно - не представлена первоначальная редакция устава и последующие изменения,                     в том числе место нахождение организации.

По мнению заявителя жалобы, если представленная информация будет устаревшей (т.е. несоответствующей) на дату и время окончания срока подачи заявок на участие                              в электронном аукционе, то заявка такого участника признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

УФАС России по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить                            без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ КО «УКС» отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

В судебном заседании   представители  заявителя и заинтересованного лица поддержали свою позицию по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено     в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,                    суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 13.06.2018 поступила жалоба общества на действия заказчика, которой присвоен номер 126-03з/2018. 

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 21.06.2018 (резолютивная часть оглашена 19.06.2018) принято решение.

Из решения управления следует, что в адрес УФАС России по Калужской области поступила жалоба ООО «Армстрой» на действия комиссии уполномоченного органа – министерства конкурентной политики Калужской области при проведении аукциона                       в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001218001927), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Калужская область, Жуковский район,                        МО СП «Деревня Верховье». 

ООО «Армстрой»  ссылалось на то, что комиссия уполномоченного органа                               в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                             и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) неправомерно признала                              ООО «Армстрой» победителем электронного аукциона. 

Уполномоченным органом - министерством представлены пояснения по существу доводов жалобы ООО «Армстрой», в которых указано, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а действия комиссии заказчика основаны на положениях                              Закона № 44-ФЗ. 

Изучив представленные документы, с учетом доводов сторон, руководствуясь Законом № 44-ФЗ, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, управление пришло к следующим выводам:

10.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение № 0137200001218001927 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Калужская область, Жуковский район,                            МО СП «Деревня Верховье» (далее – аукцион). 

Согласно извещению о проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта  составляла 38 980 685 руб. 73 коп. 

Заказчиком по указанному аукциону выступало – ГКУ «Калужской области «Управление капитального строительства». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2018                       № 0137200001218001927-3 заявка с порядковым номером 4 ООО «Армстрой» признана соответствующей всем требованиям электронного аукциона и общество признано победителем электронного аукциона. 

В  силу части  2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: 

1. наименование участника такого аукциона (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) участника такого аукциона (для физического лица); 

2. дата направления участнику такого аукциона уведомления о принятии решения          о его аккредитации; 

3. идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или             в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона                               (для иностранного лица); 

4. копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц                         (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица                          или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии                        с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица); 

5. копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона                       (для физического лица); 

6. копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника такого аукциона - юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона; 

7. копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление                      от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона; 

8. решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации                         о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона; 

9. дата прекращения действия аккредитации участника такого аукциона                             на электронной площадке. 

В соответствии с частью 10 статьи 61 Закона № 44-ФЗ аккредитация участников электронного аукциона на электронной площадке в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены   или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий  по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. 

Частью  11 статьи 61 Закона № 44-ФЗ установлено, что ответственность                  за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов                 и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки                            о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии                            с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи                     или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию. 

Из части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ  следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

В силу положений части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией                      на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие                 в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе,                           в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. 

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие                                     в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1. непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным                           в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией                    о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи,                            не допускается. 

Согласно доводам жалобы ООО «Армстрой», комиссия уполномоченного органа                в нарушение требований Закона № 44-ФЗ неправомерно признала ООО «Армстрой» победителем электронного аукциона, так как учредительные документы, размещенные                на электронной площадке «СбербанкАСТ» не обновлялись с 2016 года (с момента регистрации на площадке), а с тех самых пор в ООО «Армстрой» произошли значительные изменения, связанные с заменой учредителя и адреса регистрации. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы комиссия УФАС России по Калужской области  установила следующее. 

В силу Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия наделена полномочиями,                               по проверке сведений представленных в заявке на предмет достоверности, а обязанность отстранения от участия возникает лишь в случае установления комиссией или заказчиком факта их недостоверности. Таким образом, системное толкование Закона № 44-ФЗ позволяет утверждать, что обязанность отстранения может возникнуть только в случае фактически установленных фактов. Кроме того, комиссия не может отстранить участника закупки, основываясь исключительно на предположениях ее членов. Основанием могут служить только официальные документы и сведения. 

Согласно письменным пояснениям уполномоченного органа  в первой части заявки № 4 на участие в электронном аукционе № 0137200001218001927 обществом представлены все конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. 

Вторая часть заявки ООО «Армстрой» также содержала в себе все документы                   и информацию, которые соответствуют требованиям документации и законодательству                   о контрактной системе. 

Таким образом, у комиссии уполномоченного органа - министерства отсутствовали основания для отклонения заявки № 4 –  ООО «Армстрой» от участия в электронном аукционе.  В связи с этим комиссия УФАС России по Калужской области пришла к выводу, что комиссия уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Калужской области при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001218001927), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО СП «Деревня Верховье», руководствуясь требованиями аукционной документации, правомерно приняла решение                   о допуске заявки № 4 – ООО «Армстрой» до участия в электронном аукционе. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106                                  Закона № 44-ФЗ, комиссия УФАС России по Калужской области признала жалобу                     ООО «Армстрой» необоснованной. 

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд                    с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                              что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                     не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                           для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                       их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности               и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). 

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии              с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами                  о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним                                     из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме. 

Согласно части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие                                     в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию                  на электронной площадке. 

Частью 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ установлен перечень документов                                   и информации, необходимых для предоставления оператору электронной площадки                     в целях аккредитации участника электронного аукциона, в том числе – копия выписки                из ЕГРЮЛ, полученная не ранее чем за 6 месяцев до даты обращения с заявлением                (пункт 2 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ). 

Часть 10 статьи 61 Закона № 44-ФЗ возлагает на участника электронного аукциона, в частности,  в случаях внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 данной статьи, незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию. 

Из положений части 11 статьи 61 Закона № 44-ФЗ следует, что ответственность                за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 названной статьи, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные                  на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в такие документы                                   и информацию несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию. 

Объем информации, предоставляемой в составе первой и второй частей заявки                   на участие в электронном аукционе, а также прямой запрет требовать от участника электронного аукциона иных документов и информации,  установлены соответственно частями 3, 5, 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

В свою очередь, сторонами не оспаривается, что первая и вторая часть заявки общества содержали в себе все документы и информацию, требуемые документацией                 об аукционе и законодательством о контрактной системе. 

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, комиссия уполномоченного органа рассматривает только те документы и информацию, которые находятся в составе заявок. Рассмотрение информации и документов, которые находятся     в сети «Интернет» комиссией уполномоченного органа действующим законодательством не предусмотрено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия комиссии уполномоченного органа по допуску заявки общества                       к участию в электронном аукционе, обжалованные обществом, правомерно признаны антимонопольным органом обоснованными. Законное и обоснованное решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов общества. 

Между тем, обжалование обществом собственного допуска к участию                                  в электронном аукционе не имеет ничего общего с установленными законом целями осуществления закупок товаров, работ, услуг и предотвращения злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона № 44-ФЗ), а потому свидетельствует                    о недобросовестности общества (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), не подлежащей судебной защите. Внутрихозяйственные (корпоративные) разногласия общества при наличии таковых подлежат урегулированию в установленном порядке, а не путем возложения ответственности за их последствия на третьих лиц. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                               в  удовлетворении требований заявителя.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, необходимые для признания недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы                           по Калужской области от 21.06.2018 по жалобе № 126-03з/2018. 

Ссылки общества в апелляционной жалобе на судебную практику не относятся                   к существу рассматриваемого дела, поскольку она не носит какого-либо преюдициального значения для настоящего дела.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                      по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                        вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                  Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                                о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                                      при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» по  платежному поручению от 29.11.2018  № 155 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса                             Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере                            1500 рублей  подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 29.10.2018 по делу № А23-6910/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» (392028,                         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                      из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной  по платежному поручению от 29.11.2018      № 155.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Н.В. Еремичева