/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-590/2018-АКу

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-56976/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Васильевой Е. В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ООО «АВТОСТРАЖ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года 

по делу № А60-56976/2017,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАЖ» (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588) 

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718, сокращенное наименование – ООО МСК «СТРАЖ»)

третьи лица: Дубленных Дмитрий Анатольевич, Собянин Валерий Павлович, Бекназар-Юзбашева Георгий Арменович, публичное акционерное общество страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»

о взыскании страхового возмещения в размере 11205 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 21000 руб.,

установил:

ООО «АВТОСТРАЖ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании 32205 руб., из них 11205 руб. – страховое возмещение, 21000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, а также 5000 руб. в возмещение расходов по досудебному урегулированию спора, 56 руб. почтовых расходов и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что по результатам проведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства (далее также – ТС) между потерпевшим и ответчиком не достигнуто согласие о размере страховой выплаты, соглашение об урегулировании страхового случая не заключали. С учетом отсутствия  доказательств ознакомления  потерпевшего с результатами осмотра и согласования таких результатов, а также  доказательств ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком  стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим свои обязанности не имеется. Следовательно, потерпевший вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного автомобиля. Кроме того, истец в заявлении о страховом случае, полученном ответчиком 31.05.2017, просил о проведении независимого экспертного исследования, однако ответчик уклонился от проведения независимой экспертизы. Судом первой инстанции не приведено доводов о недостоверности экспертных заключений, представленных истцом, суд не установил, произведены ли ответчиком расчет и возмещение утраты товарной стоимости (далее также – УТС).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца в установленный законом срок не представил.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.05.2017 в 07 час. 45 мин. в Екатеринбурге на ул. Якова Свердлова, 60 произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Logan, г/н Е316ЕУ/196, под управлением водителя Дубленных Дмитрия Анатольевича, принадлежащего ООО «Регион Транспорт», и Renault Logan, г/н Т547СХ/96, под управлением водителя Бекназара-Юзбашева Георгия Арменовича (собственник – Собянин Валерий Павлович).  В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Дубленных Д.А., потерпевшим – Собянин В.П.

Гражданская ответственность Дубленных Дмитрия Анатольевича на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серия ЕЕЕ № 2001520000), гражданская ответственность Собянина Валерия Павловича – в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0718760860).

31.05.2017 Собянин В.П. и ООО «АВТОСТРАЖ» заключили договор цессии (уступки права требования), по которому все права, связанные с получением выплат по указанному страховому случаю, перешли к ООО «АВТОСТРАЖ».

Последнее обратилось 31.05.2017 в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о  наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. 

Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля, и 22.06.2017 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 31500 руб.

Считая возмещение недостаточным, истец обратился за определением стоимость восстановительного ремонта ТС к ООО «УК «Фрегат». Согласно его заключению № 0765/1 от 04.08.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Logan г/н Т547СХ/96 составила с учетом износа 37500 руб. Кроме того, экспертом определена УТС – в размере 5205 руб. За услуги эксперта истец уплатил 21000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2017 и 08.08.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении в добровольном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 11205 руб. (37500 + 5205 – 31500), возмещении убытков в сумме 21000 руб., связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизой. Согласно входящему штампу страховщика досудебная претензия получена последним 09.08.2017.

Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: сначала потерпевший должен обратиться к страховщику и, если он не исполнил свои обязанности по организации независимой экспертизы, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт о страховом случае от 21.06.2017 и на следующий день выплатил истцу страховое возмещение в размере 31500 руб. (л.д.30).

Доказательств того, что потерпевший сообщал ответчику о своем несогласии с размером данной выплаты и необходимости проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Предъявив страховщику требование о доплате страхового возмещения в досудебной претензии, истец приложил к данной претензии заключения ООО УК «Фрегат», основанные на акте осмотра данной экспертной организации от 31.05.2017 (л.д.36).

Однако указанный акт осмотра, составленный ООО УК «Фрегат», не подписан со стороны страховой компании. Уведомление страховщика о времени и месте проведения данного осмотра в дело не представлено.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны ответчика.

Поскольку истец не доказал факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В части доводов о том, что суд первой инстанции не установил, произведены ли ответчиком расчет и возмещение УТС, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, зная о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.), обязан сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении (пункт 20 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из заявления о страховом возмещении от 31.05.2017 видно, что истец об утрате автомобилем товарной стоимости не заявил (л.д.28). 

К досудебной же претензии истцом приложено заключение, которым определена УТС в отношении автомобиля 2012 года выпуска. Более точная дата выпуска экспертом не установлена (несмотря на наличие в актах осмотра графы «год и месяц выпуска»).

Между тем в соответствии с пунктом 7.1.4 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России 22.01.2015, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) судебного акта.

Осуществленные истцом в обход положений Закона об ОСАГО самостоятельные действия по организации экспертизы направлены в рассматриваемом случае не на возмещение реальных убытков (по ним размер спора составляет лишь 11205 руб.), а на дополнительное предъявление страховщику расходов на услуги эксперта – 21000 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб.), что свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами и может влечь отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований все судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу № А60-56976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева