ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25586/2018

г. Саратов

22 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу  №А12-25586/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Л.А. Кремс), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>,

о взыскании 250 000, 00 руб,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛЛО» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» о взыскании задолженности по договору № 61216 от 06.12.2016 в сумме 15000 руб., по договору № 121216 от 12.12.2016 в сумме 30 000 руб., по договору № 51216 от 05.12.2016 в сумме 205 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу  №А12-25586/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЛО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору № 61216 от 06.12.2016 в сумме 15000 руб., по договору № 121216 от 12.12.2016 в сумме 30 000 руб., по договору № 51216 от 05.12.2016 в сумме 205 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Сервис»    обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

Договор № 61216 от 06.12.2016г., в соответствии с которым (п. 2.1.) ООО «Лига Сервис» («Заказчик») поручило, а ООО «Мелло» («Исполнитель») обязался оказывать услуги по осуществлению раскрутки и поддержки сайта Заказчика в поисковых системах по ключевым словам на условиях, предусмотренных данным договором, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д. 12-18).

В рамках данного договора Исполнитель полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без замечаний: № 161231/70 от 31.12.2016г. на сумму 15 000 рублей; № 170131/5 от 31.01.2017г. на сумму 15 000 рублей; № 170331/45 от 31.03.2017г. на сумму 15 000 рублей; № 170531/4 от 31.05.2017г. на сумму 15 000 рублей; № 170630/88 от 30.06.2017г. на сумму 15 000 рублей; № 170731/83 от 31.07.2017г. на сумму 15 000 рублей; № 170831/44 от 31.08.2017г. на сумму 15 000 рублей; № 170930/4 от 30.09.2017г. на сумму 15 000 рублей, а всего на сумму 120 000 рублей (л.д. 23-30).

 Ответчиком частично указанная задолженность погашена в сумме 105 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 5 от 03.02.2017г. на сумму 15 000 рублей, № 84 от 29.03.2017г. на сумму 15 000 рублей, № 137 от 04.05.2017г. на сумму 15 000 рублей, № 176 от 29.05.2017г. на сумму 15 000 рублей, № 220 от 04.07.2017г. на сумму 15 000 рублей, № 246 от 11.08.2017г. на сумму 15 000 рублей, № 57 от 27.02.2018г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 31-37).

Оставшуюся задолженность в сумме 15 000 рублей по данному договору ответчик не погасил.

В ответ на претензию № 180208/2 от 08.02.2018г. ответчик ответил согласием (ответ от 12.02.2018г.), признал задолженность, однако до сих пор задолженность не погасил (л.д. 76).

Договор № 121216 от 12.12.2016г. на оказание услуг по web-аналитике сайта repnikov-house.ru, в соответствии с которым (п. 1.1.) ООО «Лига Сервис» («Заказчик») поручило, а ООО «Мелло» («Исполнитель») приняло на себя обязательство оказывать услуги по web-аналитике сайта repnikov-house.ru, которые включают: настройку аналитической системы для сайта Заказчика; анализ данных, предоставленных в системах статистики, написания по ним отчетов, рекомендаций для Заказчика, а также в соответствии с приложением к договору. Со своей стороны Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги по данному договору (л.д. 38-44).

В рамках данного договора Исполнитель полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без замечаний: № 161231/68 от 31.12.2016г. на сумму 30 000 рублей; № 170131/7 от 31.01.2017г. на сумму 30 000 рублей, а всего на сумму 60 000 рублей (л.д. 46-47).

Ответчиком частично указанная задолженность погашена в сумме 30000   рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 03.02.2017г. на сумму 30 000 рублей (л.д. 48).

Оставшуюся задолженность в сумме 30 000 рублей по данному договору ответчик не погасил.

В ответ на претензию № 180208/3 от 08.02.2018г. ответчик ответил согласием (ответ от 12.02.2018г.), признал задолженность, однако до сих пор задолженность не погасил (л.д. 76).

Договор № 51216 от 05.12.2016г. на оказание услуг по размещению контекстной рекламы в сети Интернет, в соответствии с которым (п. 1.1.) ООО «Лига Сервис» («Заказчик») поручило, а ООО «Мелло» («Исполнитель») приняло на себя обязательства на основании заявки Заказчика оказывать услуги по размещению контекстной рекламы в поисковых системах, в сети Интернет от имени и за счет Заказчика, которые включают: размещение рекламных материалов Заказчика в системе Яндекс.Директ - поисковой системы Яндекс; размещение рекламных материалов Заказчика в системе Googl Adwords - поисковой системы Googl. Со своей стороны Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги по данному договору (л.д. 49-54).

В рамках данного договора Исполнитель полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без замечаний: № 161231/69 от 31.12.2016г. на сумму 165 000 рублей; № 170131/6 от 31.01.2017г. на сумму 135 000 рублей; № 170331/46 от 31.03.2017г. на сумму 165 000 рублей; № 170531/5 от 31.05.2017г. на сумму 165 000 рублей; № 170630/89 от 30.06.2017г. на сумму 165 000 рублей; № 170731/84 от 31.07.2017г. на сумму 165 000 рублей; № 170831/43 от 31.08.2017г. на сумму 165 000 рублей; № 170930/3 от 30.09.2017г. на сумму 165 000 рублей, а всего на сумму 1 240 000 рублей (л.д. 56-65).

Ответчиком частично указанная задолженность погашена в сумме  1035 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 4 от 03.02.2017г. на сумму 135 000 рублей, № 83 от 29.03.2017г. на сумму 165 000 рублей, № 136 от 04.05.2017г. на сумму 165 000 рублей, № 175 от 29.05.2017г. на сумму 165 000 рублей, № 221 от 04.07.2017г. на сумму 165 000 рублей, № 245 от 11.08.2017г. на сумму 165 000 рублей, № 58 от 27.02.2018г. на сумму 75 000 рублей (л.д. 66-72).

Оставшуюся задолженность в сумме 205 000 рублей по данному договору ответчик не погасил.

В ответ на претензию № 180208/1 от 08.02.2018г. ответчик ответил согласием (ответ от 12.02.2018г.), признал задолженность, однако до сих пор задолженность не погасил (л.д. 76).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на основании указанных выше договоров составляет 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.  309, 779 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что оплата по указанным договорам произведена ответчиком 27.12.2016, в обоснование чего в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие платежные поручения.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в суде первой инстанции не представлены, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии платежных поручений: №84 от 27.12.2016 об оплате услуг по договору №121216 от 12.12.2016 на сумму 30 000 руб., №85 от 27.12.2016 об оплате услуг по договору №61216 от 06.12.2016 на сумму 15 000 руб., №86 от 27.12.2016 об оплате услуг по договору №51216 от 12.12.2016 на сумму 165 000 руб., а также подписанные в одностороннем порядке ответчиком акты сверки взаимных расчетов по договорам №121216 от 12.12.2016, №51216 от 05.12.2016, №61216 от 06.12.2016.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства (л.д. 4), в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с приложением подтверждающих документов не представил, изложив в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке от 27.08.2018 указанные доводы, соответствующих доказательств не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку представленные с апелляционной жалобой доказательства являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 14.06.2018, платежным поручением №93515 от 20.06.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 103-106).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства объема и качества, подготовленных документов, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, и подлежат снижению до 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года (мотивированное решение от 17 октября 2018 года) по делу №А12-25586/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис»   – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Лига Сервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу  №А12-25586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова