ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8886/2024

г. Саратов

28 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2025 года по делу № А12-8886/2024, принятое в порядке упрощённого производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,  

о взыскании убытков в размере 1 252 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (далее – истец, ООО «Эккаунтинг Сервис») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») судебных расходов в размере 190 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2025 года по делу № А12-8886/2024 с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Эккаунтинг Сервис» взыскано 32 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.  

ООО «Эккаунтинг Сервис» не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя соотносится со  

сложившейся в регионе стоимостью подобного рода услуг, не является чрезмерным и не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств чрезмерности судебных расходов ООО «Концессии водоснабжения» не представило.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Концессии водоснабжения» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой судом части.  

Апелляционный суд в отсутствие возражений участников судебного процесса проверяет определение суда в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эккаунтинг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании убытков в размере 1 252 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2024 по делу № А12-8886/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Эккаунтинг Сервис» взысканы убытки в размере 1 252 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 525 руб.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из судебных актов по настоящему делу следует, что при принятии судебного акта судом не разрешались вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.  

Обращаясь с заявлением ООО «Эккаунтинг Сервис» о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» судебных расходов в размере 190 000 руб., истец мотивировал заявленный размер расходов разумным и подтвержденным.  

Суд первой инстанции, признав заявленный истцом размер судебных расходов на сумму 190 000 руб. чрезмерным, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей, из расчета: за первую инстанцию – 22 000 руб., из которых: претензионно-исковая работа - 5000 руб., участие в судебных заседаниях от  

29.05.2024, 31.07.2024-14.08.2024, 27.08.2024 – 15 000 руб. (3 судебных заседания х 5 000 руб.), приобщение дополнительных документов – 2 000 руб.; за апелляционную инстанцию - 10 000 руб. из которых: составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие в судебном заседании от 05.12.2024 – 5 000 руб.), полагая данный размер понесенных судебных расходов разумным.  

Апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.  

Главой 9 АПК РФ установлен институт «Судебные расходы».  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленных судебных расходов в суде первой инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 13.11.2023, акт от 12.02.2025, платежное поручение № 24 от 17.02.2025 на сумму 190 000 руб., в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по оказанию юридических (консультационных) услуг по взысканию в досудебном и судебном порядке убытков с контрагента клиента - ООО «Концессии водоснабжения» в размере 1 252 500 руб., причинённых консультанту в результате уклонения контрагента клиента - ООО «Концессии водоснабжения» от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что консультант, в целях исполнения обязательств по договору осуществляет следующие действия: проводит правовой анализ (экспертиза) документов, определяет правовую позицию и дальнейшие действия по делу; готовит процессуальные документы, направляет их в суд и сторонам по делу; подготавливает доказательственную базу; проводит анализ результатов судебных заседаний, составляет и подает ходатайства, заявления, пояснения, касающиеся существа рассматриваемого спора; совершает иные юридически значимые действия для достижения поставленной цели настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость юридических (консультационных) услуг состоит из нескольких этапов базовой части и переменной части, и формируется путем суммирования стоимости каждой части.  

Согласно пункту 6.1. договора базовая часть стоимости юридических (консультационных) услуг консультанта по договору за участие в арбитражном судопроизводстве в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом РФ, определена в пределах цен рекомендованных решением совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категория дел» в следующем порядке:  

За оказание услуг по проведению досудебной (претензионной) работы с контрагентом клиента - ООО «Концессии водоснабжения», клиент уплачивает консультанту вознаграждение в размере 12 000 рублей (пункт 6.1.1. договора).  

За оказание услуг по проведению судебной работы по представлению интересов клиента в суде первой инстанции – Арбитражный суд Волгоградской области, клиент уплачивает консультанту вознаграждение в размере 60 000 рублей (пункт 6.1.2. договора).  

За оказание услуг по проведению судебной работы по представлению интересов клиента в суде второй инстанции – Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г.Саратов, клиент уплачивает консультанту вознаграждение в размере 55 000 рублей (пункт 6.1.3. договора).  

Переменная часть стоимости юридических (консультационных) услуг консультанта по договору определена, исходя из 5 % от цены иска, и составила 63 000 рублей (пункт 6.2. договора).  

Представителем в суде первой инстанции осуществлены следующие процессуальные действия: проведена досудебная (претензионная работа), подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ознакомление с материалами дела от 12.07.2024, подготовлены и направлены дополнительные документы в суд от 19.07.2024, обеспечена явка представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области – 29.05.2024, 31.07.2024-14.08.2024, 27.08.2024.  

Представителем в суде апелляционной инстанции осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлено и направлено в суд ходатайство об участие в онлайн-заседании от 10.11.2024, подготовлен и 28.11.2024 подан письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Концессии водоснабжения», 05.12.2024 представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании путем использование веб- конференции.  

Факт участия представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 29.05.2024, 14.08.2024, 27.08.2024, 05.12.2024.  

Таким образом, судебные расходы ООО «Эккаунтинг Сервис» по делу № А12-8886/2024 в общем размере составили – 190 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.  

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении  

адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50 000 руб., устная консультация – 1 500 руб., письменная справка – 2 000 руб., с изучением письменных документов - от 3 500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.  

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб.  

Таким образом, стоимость ведения дела представителем истца в двух судебных инстанциях должна составлять не менее 120 000 рублей.  

Апелляционный суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость адвокатов, считает взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 32 000 руб. неразумными.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца принимал участие в 4-х судебных заседаниях в двух судебных инстанциях: в суде первой инстанции (судебные заседания от 29.05.2024, 14.08.2024, 27.08.2024), в суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 05.12.2024).  

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, принимая во внимание необходимость подготовки правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанциях, времени потраченного на подготовку процессуальных документов и их качество, участие в 4-х судебных заседаниях в двух судебных инстанциях, а также, принимая во внимание расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 190 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.  

Также суд учитывает, что в суде первой инстанции ООО «Концессии водоснабжения» возражений относительно размера взыскиваемой суммы не возражал, доказательств чрезмерности и неразумности не представлял.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения заявления истца о судебных расходах в полном объеме.  

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Эккаунтинг Сервис» подлежит удовлетворению, определение суда – отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.  

Поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не была оплачена истцом, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2025 года по делу № А12-8886/2024 о судебных расходах отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  

частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О. В. Лыткина