Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14210/2023

«08»

мая

2024 года 

 

«25» апреля 2024 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов по договору аренды № 66А/0113 от 01.01.2013 г.,

третье лицо: ФИО1;

 

при участии:

от истца и третьего лица:

ФИО2 по доверенностям,

от ответчика:

ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «МОСТОТРЕСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МОСТОТРЕСТ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №66А/0113 от 01.01.2013 в размере 36 802 910,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024 в размере 5 047 665,64 рублей.

            Представитель истца и третье лица в судебном заседании поддержала требования, указала на несоблюдение арендатором условий договора.

Представитель ответчика возражала против иска, полагает недобросовестным поведение ФИО1, заключившего договор по завышенной стоимости, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости аренды техники и имущества.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, а между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 66А/0113 от 01.01.2013 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать в аренду имущество для производственных целей, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи и возвратить имущество в исправном состоянии.

Перечень имущества (транспортные средства и специальная строительная техника) и размер арендной платы стороны согласовали изначально в приложении № 1 к договору. Кроме того, отдельное имущество передавалось на основании дополнительных соглашений. 

Непосредственная передача имущества сопровождалась подписанием сторонами соответствующих актов приема-передачи имущества.

Указанные документы представлены в материалы дела, не оспорены ответчиком.

Вопреки неоднократным требованиям, направленным в виде претензий, арендатор не произвел оплату задолженности по арендным платежам, не возвратил имущество, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору спецтехники в указанный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспаривается. 

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании арендных платежей в размере 36 802 910,86 рублей за период с 01.02.2019 г. по 31.08.2021 г.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Расчет судом проверен, признан обоснованным, оспаривался ответчиком.

         Так ответчик заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости аренды техники и имущества.

         В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.         

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

         Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

         В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В материалы дела представлена первичная документация по договору, заключение по определению рыночной стоимости имущественных прав от 10.08.2021 г.

Суд также учитывает, что до 2019 г. оплата арендных платежей производилась ответчиком без нареканий, с 2019 г. также имеется частичная оплата.

         Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая изложенные обстоятельства и нормы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с договорным условием об арендных платежах, уплачиваемых с даты заключения договора. 

Также суд принимает во внимание длительность времени, прошедшего с даты начала судебного разбирательства до заявленного ходатайства, при отсутствии каких либо доказательств со стороны ответчика, в том числе внесудебного экспертного исследования, явно опровергающего цену договора; ранее сделанные заявления ответчика о намерении заключить мировое соглашение по делу.

Такое процессуальное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

Вопреки позиции ответчика, истцом представлены доказательства принадлежности ему имущества, переданного в аренду, в том числе паспорта транспортных средств.

         Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся соучередителем ООО «СК «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «СК «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): размер его доли в ООО «СК «МОСТОТРЕСТ» (ИНН 

<

***>) составлял 18%, а размер его доли в ООО «СК «МОСТОТРЕСТ» (ИНН 

<

***>) - 14%. 

         Таким образом, размер его долей в обоих юридических лицах являлся незначительным и никак не мог повлиять на принятие того или иного решения обществ.

         Факт нахождения ФИО1 на должности генерального директора обеих организаций сам по себе не означает недобросовестности его поведения, тем более при рассмотрении дела в общеисковом, а не банкротном порядке.

         Заявлений об оспаривании сделки от ответчика не поступало.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

         Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024 в размере 5 047 665,64 рублей.  

         Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

         Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным. 

         Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

         Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

         В рассматриваемом случае, к правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании договора аренды, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Суд исходит из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

         В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024 в размере 5 047 665,64 рублей.      

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды №66А/0113 от 01.01.2013 в размере 36 802 910,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024 в размере 5 047 665,64 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева