912/2023-185745(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32935/2023

Дело № А40-296783/22

г.Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МФЦ города  Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40296783/22,  

по иску ГБУ МФЦ города Москвы (ИНН 7731419456) к ООО СК "Мегаполис Девелопмент" (ОГРН 1157746832099) о взыскании штрафа в размере 2 474 995, 09 рублей.  При участии в судебном заседании: от истца: Трифонов Р.Н. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: Арищенков И.В. по доверенности от 12.01.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.03.2023 требования ГБУ МФЦ города Москвы (далее – истец) о  взыскании с ООО СК "Мегаполис Девелопмент" (далее – ответчик) штрафа в размере  2.474.995,09 руб. - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил изменить мотивировочную часть решения суда, в связи с неполным  выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда  изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой  инстанции в обжалованной части, поскольку считает ее несоответствующей обстоятельствам  дела.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор   № 0373200597216000117_295062 от 03.07.2017 на оказание услуг по комплексному  техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных  помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ЮВАО и ЦАО).  

Цена договора составляла 49.499.901,79 руб. (п. 2.1 договора). 

Сроки оказания услуг установлены в техническом задании, а именно: с даты  заключения договора в течение 365 календарных дней в соответствии с требованиями  технического задания (п. 3.1 договора).  

В обоснование исковых требований истец пояснил, что вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.1.2.3, 1.2.3.2 приложения 3 к  техническому заданию, п.5.1, 5.10 технического задания, произошел выход из строя системы  вентиляции согласно составленному акту осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции  МФЦ Замоскворечье для ОИВ от 23 августа 2017 года.  

Названные обстоятельства отражены в акте о нарушении обязательств по договору от  2 апреля 2018 года. Принимая во внимание факт нарушения условий договора, истец  начислил ответчику штраф в размере 2.474.995,09 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции в силу  положений ст.ст.196, 199 и 200 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на  ошибочном толковании норм материального права, в частности, изложение судом первой  инстанции в мотивировочной части решения суда выводов относительно несоблюдения  истцом порядка выявления недостатков выполненных работ и оказанных услуг не является  судебной ошибкой, так как несмотря на наличие самостоятельных оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований (применение исковой давности), суд вправе учесть и  иные обстоятельства, являющиеся поводом для отказа в удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-296783/22 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров 

Судьи: Б.П. Гармаев   Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.