АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6382/2018

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Краснодарстрой» (ИНН 2309033679, ОГРН 1022301172046) – Кушу З.М. (доверенность от 09.01.2018), Киселева В.Ю. (доверенность от 05.07.2018), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» (ИНН 2308124027, ОГРН 1062308032071) – Чередниченко О.Г. (доверенность от 12.03.2018), от третьего лица – Департамента строительства Краснодарского края – Гилевой О.П. (доверенность от 28.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-6382/2018, установил следующее.

АО «Краснодарстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУ Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» (далее – учреждение) о взыскании 302 914 118 рублей суммы неосновательного обогащения и 880 тыс. рублей судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-48065/2014, а также 314 418 рублей 26 копеек, перечисленных ответчику платежным поручением от 18.06.2009 № 846.

При подаче искового заявления общество заявило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обязать учреждение приостановить ликвидацию до вступления в законную силу судебного акта, по иску общества о взыскании с учреждения 304 108 536 рублей 26 копеек убытков; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю приостановить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации и не производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц учреждения до вступления в законную силу судебного акта по иску общества о взыскании с учреждения 304 108 536 рублей 26 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 определение от 20.02.2018 отменено в части, приняты следующие обеспечительные меры: учреждению запрещено завершать процедуру ликвидации до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-6382/2018; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю запрещено вносить в Единый государственный реестр сведения об исключении из ЕГРЮЛ учреждения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-6382/2018. Суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 10.05.2018 и оставить в силе определение от 20.02.2018. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Решение о ликвидации ответчика принято до подачи искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие судом запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к значительному ущербу. Заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления ликвидации должника не связана с предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика свое требование, заявленное в рамках рассматриваемого дела, и ему отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены. 

Отменяя определение от 20.02.2018 в части, апелляционный суд не согласиться с выводами суда о том, что обеспечительные меры в виде запрета завершения ликвидации юридического лица не связаны с предметом спора. 

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Кодекса следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2018 учреждение находится в стадии ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована, принимая во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации общества обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и обеспечивает исполнение будущего судебного акта по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемой меры, необходимо для сохранения баланса сторон, предупреждения невозможности рассмотрения спора в связи прекращением деятельности ответчика; в рассматриваемом деле статус кредитора истец может приобрести только после рассмотрения спора по существу. 

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А32-6382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        И.И. Фефелова

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        Е.В. Улько