1018/2022-32785(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11953/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022  

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технодор» на определение Арбитражного  суда Тульской области от 02.06.2022 по делу № А68-11953/2022 (судья Горькова Е.В.),  вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГУ Тульской области «Тулаупрадор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

16.11.2021 ООО «Технодор» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым  заявлением к ГУ ТО «Тулаупрадор» (далее – ответчик, учреждение) о признании  незаконным и отмене решения от 27.10.2021г. № 1-08/4611 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 0366200035621001415_51192 от 23.04.2021.  Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2022 производство по делу  было прекращено в связи с отказом истца от иска.  

28.03.2022 ООО «Технодор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением суда области от 02.06.2022 заявление о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично на сумму 10 000 руб.  

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, указывает на  необоснованное снижение судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для  её удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению  интересов в суде являются последствием процессуального поведения истца, по чьей  инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем  оказалось не рассмотренным по существу.  

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007   № 121 также разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении  которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу  необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Таким образом,  удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска  зависит от того, обоснованно ли предъявлены исковые требования.  

Из заявления об отказе от иска следует, что данное процессуальное действие  обусловлено добровольным исполнением ответчиком требований истца (решение об  одностороннем отказе от расторжения договора отменено решение ответчика от  22.12.2021 № 01-08/5527).  

Таким образом, в данном случае понесенные истцом судебные расходы подлежат  возмещению за счет ответчика, добровольно удовлетворившего заявленное требование.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Заявленные требования ООО «Технодор» подтверждается договором оказания  юридических услуг № 2-ю/21 от 01.11.2021, заключенным ООО «Технодор» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель), актом № 1 от 28.01.2022 на сумму 50 000 руб., платежным  поручением № 320 от 08.12.2021 на сумму 50 000 руб.  

 В рамках оказания юридических услуг представитель совершил следующие  процессуальные действия: подготовил письмо - ходатайство ООО «Технодор» от  05.11.2021 № 495/21 об отмене решения государственного Заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 27.10.2021 № 1-08/4611, направленное после  получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  подготовил исковое заявление от 15.11.2021 № 501/21 об отмене решения ГУ ТО  «Тулаупрадор» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2021 № 108/4611, подготовил ходатайство от 15.11.2021 № 502/21 о принятии судом мер  обеспечительного характера в виде приостановлении вступления в силу решения ГУ ТО  «Тулаупрадор» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2021 № 108/4611 и включения в РНП, подготовил возражения ООО «Технодор» от 18.11.2021   № 506/21 на заявление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от  27.10.2021 № 1-08/4611 в УФАС Тульской области, подготовил ходатайство ООО  «Технодор» от 18.11.2021 № 502/2021 в УФАС Тульской области об отложении заседания  по рассмотрению заявления ГУ ТО «Тулаупрадор» о размещении информации о  включении в РНП в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от  27.10.2021 № 1-08/4611 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Тульской области по делу № А68-11953/2021, принял участие 19.11.2021 в рассмотрении  дела № 071/06/104-1112/21 УФАС Тульской области путем, подготовил ходатайство об  отложении судебного заседания от 16.12.2021 по делу № А68- 11953/2021, подготовил  заявление об отказе от иска от 13.01.2021 по делу № А68-11953/2021 ввиду  удовлетворения Ответчиком требований Истца после обращения последнего в  Арбитражный суд Тульской области.  

Представителем ответчика фактически оказаны следующие услуги: направление  претензии, составление иска, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление об  отказе от иска. Представление дополнительных доказательств, пояснений, ходатайств к  рассматриваемому заявлению (таких как, ходатайство об ознакомлении с материалами  дела и др.) самостоятельной правовой услугой не является, является составляющей  

обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг, в связи с чем не  подлежит отдельной оплате.  

Относительно судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в УФАС  Тульской области судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях,  когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку  отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Вместе с тем положения п. 13 ст. 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» не содержат требования об обязательном  предварительном обжаловании решения заказчика об одностороннем отказе от договора.  

Кроме того, как следует из заявления о возмещении судебных расходов,  представитель истца участвовал в УФАС Тульской области при рассмотрении вопроса о  включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Данная процедура проведена в  порядке п. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, принятое в рамках ее проведения решение не влияет  на рассмотрение в судебном порядке вопроса о законности и обоснованности решения  заказчика об одностороннем расторжении договора и не связана с рассмотрением  настоящего спора.  

Из п. 1.1.2, п. 5.1 договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость  услуг в размере 50 000 руб. включает представление интересов заказчика как в УФАС  Тульской области, так и арбитражных судах всех инстанции.  

Акт оказания услуг не содержит указания на стоимость конкретной услуги. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд апелляционной  инстанции учитывает стоимость услуг, сложившуюся в регионе истца – Тюменской  области, оформленных решением Совета ТОАП от 28.08.2020 (протокол № 5), которые по  

смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса РФ» необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката (составление  претензии – от 20 000 руб., составление иска – от 30 000 руб.).  

С учетом положений п. 1.1.2, 5.1 договора, принимая во внимание критерии  разумности, принципы справедливости, учитывая сложность дела, время, которое мог  затратить специалист на составление аналогичных документов, суд апелляционной  инстанции соглашается с присужденной судом области суммы расходов в размере 10 000  руб. из следующего расчета: направление претензии – 1000 руб.; составление иска – 6000  руб.; составление ходатайства об обеспечении иска – 1500 руб.; составление заявления об  отказе от иска – 500 руб.  

Определенный судом размер возмещения судебных расходов на представителя не  носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.  Суд в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения определил  разумный размер подлежащих взысканию расходов, а так же привел и обосновал мотивы  такого решения и критерии, которыми он руководствовался при определении размера  подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя,  соответствующего объему оказанных услуг.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой  инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями  статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки  выводов суда области и отмене обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 по делу 

 № А68-11953/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья М.М. Дайнеко