г. Владимир                                                      

«25» января 2023 года                                                    Дело № А43-21755/2022

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022  по делу №  А43-21755/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (ОГРН 1021100733169, ИНН 1102004768) к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» (ОГРН 1071101001454, ИНН 1101062541) о взыскании  375 000 руб. штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (далее – ООО «ЦНПСЭИ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» (далее – ООО ПИФ «Геопроект», ответчик, подрядчик) о взыскании 375 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.10 договора подряда от 28.02.2018 № ЦН-015772/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 28.02.2018 № ЦН-015772/2018.

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПИФ «Геопроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права; истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; из содержания документа ООО «ЦНПСИ» от 19.07.2022 исх. № 357 не усматривается четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем при условиях договора о том, что право на взыскание штрафа возникает у заказчика с момента отказа от исполнения договора, исковые требования удовлетворению не подлежат; документ от 19.07.2022 исх. № 357 не содержит отказа от договора и требования об уплате штрафа; в оспариваемом решении нет ссылки ни на один представленный ответчиком документ, нет анализа, приведенного ответчиком, норм действующего и действовавшего законодательства, регулирующего отношения в области недропользования, что является важным и существенным с точки зрения оценки судом действий каждого участника возникшего правоотношения; суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращает внимание, что взыскание штрафа, в основе которого лежит нарушение сроков выполнения работ, и взыскание неустойки на основании решения Арбитражного суд Нижегородской области по делу № 43-19527/2020 за нарушение сроков выполнения работ является двойной мерой ответственности, что является недопустимым.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО «ЦНПСИ» (заказчик) и ООО ПИФ «Геопроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № ЦН-015772/2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и оформлению землеустроительной документации по объекту: «Открытие месторождения песка или (и) ПГС на Южно-Тэбукском месторождении нефти» с проведением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых участка недр местного значения и получением положительного заключения экспертной комиссии, а также проведением государственной экспертизы составления технического проекта разработки участка недр и получением положительного заключения технического проекта разработки участка недр.

Подрядчик вправе выполнять работы по договору как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Стороны соглашаются с тем, что при обнаружении заказчиком недостатков в проектной документации и документах инженерных изысканий, в том числе недостатков/несоответствий, указанных в требованиях/отрицательном заключении экспертной комиссии, возникших по вине подрядчика, последний в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно устраняет такие недостатки, организует повторное проведение государственной экспертизы за свой счет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в 3 этапа в соответствии со сметной документацией (приложение № 3 к договору) и календарным планом (приложение № 5 к договору, являющееся его неотъемлемой частью): 1 этап - проведение инженерных изысканий; 2 этап - разработка проектной документации; 3 этап - оформление землеустроительной документации.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 1 соглашения о стоимости работ и порядка расчетов (приложение № 2) стоимость работ по договору составляет 1 250 000 руб.

Денежные средства в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 375 000 руб., НДС не предусмотрен, заказчик уплачивает подрядчику в качестве аванса в течение 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора (пункт 3.1 приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик производит выполнение работ поэтапно в соответствии со сметной документацией и календарным планом.

Согласно календарному плану (приложение № 5 к договору) сроки выполнения работ по этапам установлены следующие: начало - от даты подписания договора и поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа; окончание - 14 месяцев.

В силу пункта 3.1 договора после завершения выполнения соответствующего этапа работ, предусмотренного договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 3.1 договора, подрядчик представляет заказчику результат работ в соответствии с заданием на проектирование в сроки, определенные календарным планом, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подготовленный в соответствии с формой, предусмотренной в приложении № 4, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах (пункт 3.2 договора).

Не позднее 10 календарных дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, задании на проектирование и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней устранить указанные заказчиком недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.10 договора установлено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора при наличии нарушений подрядчиком при исполнении договора последний обязан уплатить заказчику штраф в размере, уплаченного аванса.

Из пункта 8.1 договора следует, что в случае существенного нарушения подрядчиком условий настоящего договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в полном объёме. Стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является: нарушение сроков выполнения работ по не зависящим от заказчика причинам на срок, превышающий 10 календарных дней; систематическое (три и более раза) несоблюдение подрядчиком письменных указаний заказчика о соблюдении качества выполняемых работ; приостановление или прекращение действия свидетельства о допуске к определенным видам работ, выполняемым исполнителем по договору; объявление подрядчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1 договора, заказчик направляет подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора с указанием существенных нарушений договора, допущенных подрядчиком. К уведомлению заказчик прилагает расчёт суммы убытков, причинённых подрядчиком неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Подрядчик обязан возместить заказчику убытки в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. В случае если подрядчик не возместит убытки в течение указанного срока, заказчик вправе обратиться в суд с требованием об их взыскании (пункт 8.2 договора).

Платежным поручением от 11.05.2018 № 378 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 375 000 руб.

В претензии от 31.07.2019 № 693 заказчик просил ответчика в течение 10 календарных дней предоставить документацию, предусмотренную пунктом 11 технического задания (приложение № 1 к договору), в адрес заказчика, а также оплатить штраф в размере 375 000 руб.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения.

В рамках дела № А43-19527/2020 ООО «ЦНПСИ» обратилось в суд с иском к ООО ПИФ «Геопроект» о взыскании 375 000 руб. задолженности, 2500 руб. пени, 375 000 руб.штрафа, 28 342 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.08.2021 по указанному делу Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ПИФ «Геопроект» в пользу ООО «ЦНПСИ» пени в размере 2500 руб., отказав во взыскании денежных средств в сумме 375 000 руб., составляющих сумму перечисленного аванса по договору от 28.02.2018 № ЦН-015772/2018, процентов за пользование данными денежными средствами, а также штрафа, условием для начисления и уплаты которого подрядчиком является отказ заказчика от договора (пункт 6.10 договора), придя к выводу об отсутствии в претензии заказчика от 31.07.2019 № 693 отказа от спорного договора.

ООО «ЦНПСИ» письмом от 19.07.2022 № 357 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора и его расторжении, в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствия результата работ, и потребовало уплаты штрафа в размере неотработанного аванса в течение 5 дней.

Неисполнение ответчиком данного требования истца послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав договор подряда от 28.02.2018 № ЦН-015772/2018 расторгнутым, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ или несение каких-либо затрат по договору, а также сдачи истцу результатов работ (услуг) в сроки, установленные договором, либо направления истцу соответствующих актов и документов для подписания, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 310, 330, 333, 450.1, 453, 717, 746, 753, 758, 760, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Платежным поручением от 11.05.2018 № 378 подтверждается перечисление истцом аванса в размере 375 000 руб. ответчику.

Уведомлением от 19.07.2022 № 357 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении истец заявил отказ от договора подряда от 28.02.2018 № ЦН-015772/2018.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Уведомление от 19.07.2022 № 357 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении получено ответчиком 26.07.2022, в связи с чем договор подряда от 28.02.2018 № ЦН-015772/2018 правомерно признан судом расторгнутым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ или несение затрат по договору, а также сдачи истцу результатов работ (услуг) в сроки, установленные договором, направления истцу соответствующих актов и документов для подписания (согласования).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены доводы ответчика о выполнении им инженерных изысканий - первого этапа работ, передачи их результата и принятия истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия заказчиком ответчиком представлена копия электронной переписки с истцом.

Вместе с тем факт выполнения ответчиком и передачи истцу проектных работ должен подтверждаться документами и порядком действий сторон, перечисленными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора от 28.02.2018 № ЦН-015772/2018 (письменное уведомление о завершении работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подготовленный в соответствии с формой, предусмотренной в приложении № 4, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах). Таких документов ответчик суду не представил.

Кроме того, представленная переписка являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А43-19527/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении от 12.08.2021 по делу № А43-19527/2020 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил электронную переписку сторон в качестве доказательства передачи результата работ по договору.

В отзыве ответчик указал на невозможность выполнения работ по договору, поскольку у истца отсутствовали права на пользования недрами в границах другого лицензионного участка, в связи с чем исполнитель имел возможность выполнять работы лишь по инженерным изысканиям и подготовке отчета. Однако доказательств выполнения каких - либо работ по проведению инженерных изысканий, составляющих первый этап договора, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств выполнения работ по первому этапу, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания штрафа в размере, установленном договором.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ООО ПИФ «Геопроект» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. 

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора и его расторжении, квитанцией АО «Почта России» от 19.07.2022, претензией с требованием предоставления документации и оплаты штрафа, квитанцией АО «Почта России» от 31.07.2022.

Более того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления иска ООО «ЦНПСИ»  без рассмотрения.

Из содержания письма заказчика от 19.07.2022 исх. № 357 усматривается  воля на отказ истца от исполнения договора, о чем в числе прочего однозначно свидетельствует указанная ООО «ЦНПСИ» тема письма «Уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении».

При отклонении доводов ответчика со ссылкой на законодательство, регулирующее отношения в области недропользования, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А43-19527/2020, в котором участвовали те же лица, решение по котором имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом штраф достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности,  является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Взысканная в деле № А43-19527/2020 неустойка за нарушение сроков выполнения работ, установленная в пункте 6.4 договора, и заявленный в настоящем деле штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6.10 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора при наличии нарушений подрядчиком своих обязательств, не являются двойной мерой ответственности, поскольку предусмотрены за различные нарушения со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПИФ «Геопроект»  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022  по делу №  А43-21755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                               Н.А. Назарова