ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64124/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41429/2022)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-64124/2022 (судья                  Геворкян Д.С.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Секунда» (адрес: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, 1, 1 литер В, помещ. 5Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Секунда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 354 038 руб. 20 коп.  задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по договору аренды от 15.04.2014 № 18/ЗКС-02285 и 65 913 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022, а также неустойки, начиная с 01.01.2023 в размере 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы в случае неоплаты задолженности до 31.12.2022.

Решением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 419 951 руб. 27 коп., в том числе 2 354 038 руб. 20 коп. основной задолженности и 65 913 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 31.10.2022 в означенной части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на Общество распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление 28.03.2022 № 497), а потому в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы в случае неоплаты задолженности до 31.12.2022, в том числе с учетом срока действий указанного моратория, судом отказано неправомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, при этом Комитет направил в апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем апелляционная жалобы в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.04.2014 № 18/ЗКС-02285 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее дома 13, литера А по Госпитальной улице), кадастровый номер 78:42:0018110:5.

В силу пункта 6.2.7 договора арендатор обязался обеспечивать своевременное перечисление арендной платы в порядке и размере, установленном в разделе 4 договора.

В случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 354 038 руб. 20 коп., что также послужило основанием для начисления последнему пеней в порядке пункта 8.3 договора, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составляет 65 913 руб. 07 коп

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки Обществом исполнения денежных обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленное требование о взыскании долга по договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 2 354 038 руб. 20 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В этой связи суд также пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки (пункт 8.3 договора) за просрочку соответствующих обязательств, а потому проверив арифметический расчет неустойки, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ признал подлежащим удовлетворению и требование Комитета о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 913 руб. 07 коп. по состоянию на 28.02.2022.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, начисленной с 01.01.2023 в размере 0,1 % на сумму долга в размере 2 354 038 руб. 20 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы в случае неоплаты задолженности до 31.12.2022. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Довод подателя жалобы о том, что введенный Постановлением от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется на Общество, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что требование о взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательства заявлено Комитетом за период с 01.01.2023, то есть после окончания действия введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497 (01.10.2022), в связи с чем оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно, одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, касающийся требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства соответствуют указанным разъяснениям.

Более того, с учетом возможного погашения ответчиком основного долга в период действия моратория, не имелось у суда первой инстанции на дату вынесения резолютивной части от 14.09.2022 и возможности установления суммы долга по состоянию на 01.01.2023.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Комитета о присуждении неустойки по дату фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно, а потому в удовлетворении иска в означенной части отказано обоснованно и правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отметил, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность, на что прямо указано в абзаце последнем пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в свою очередь не нарушает права Комитета, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины, не несет соответствующих расходов и его повторное обращение в суд будет основано на иных обстоятельствах дела, исключающих тождественность спора, поскольку обстоятельства послужившие основанием для отказа в иске в означенной части (мораторий) отпадут.

На основании изложенного, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.10.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022 по делу №  А56-64124/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

 В. В. Черемошкина