СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2788/2024-ГК

г. Пермь

17 июня 2024 года

Дело № А50-18972/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Стройтрансгаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2024 года по делу № А50-18972/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Парк-ПБИ»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

 

явку в заседание суда обеспечила:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 № СВЕРД НЮ – 16/Д,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ответчик, АО «СТГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» (ответчик, ООО «ПКК») о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 903 745 руб. 87 коп. (с учетом принятого уточненного иска в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ООО «Трест ЗСГС»), общество с ограниченной ответственностью «Парк-ПБИ» (ООО «Парк-ПБИ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), ФИО2 (ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «СТГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическим причинителем вреда является ООО «Трест ЗСГС», поскольку указанная организация выполняла работы на объекте и имела акт-допуск от 31.01.2022 № 27 на производство работ по объекту. Считает, что истцом не доказан фактический размер понесенных убытков. Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на оплату труда работников не являются убытками на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а являются условно-постоянными расходами ОАО «РЖД». Также считает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подсудности, а именно статьи 35 АПК РФ о рассмотрении споров по месту нахождения АО «СТГ», который в данном случае зарегистрирован в г. Москве.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2022 на 19 км пикет 9 второго главного пути перегона Левшино – Голованово двухпутного электрифицированного участка Пермь-Чусовская допущено повреждение пролетного строения № 2 железнодорожного путепровода по причине наезда грузового автомобиля марки HOWO, государственный регистрационный номер 

<

***> 159RUS, под управлением водителя ФИО4, с поднятым самосвальным кузовом.

Под пролетным строением № 2 железнодорожного путепровода проходит автомобильная дорога сообщением Пермь – Березники.

Генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству объекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильной дороги Пермь-Березники» является АО «СТГ», субподрядная организация ООО «Трест ЗСГС».

ООО «Трест ЗСГС» (подрядчик компании АО «СТГ») имеет акт-допуск от 31.01.2022 № 27 на производство работ по объекту «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог «Пермь-Березники»; «Строительство ж.д. путепровода на ПК 59 (19 км ПК 9 перегона Левшино-Голованово)».

Автомобиль марки HOWO, государственный регистрационный номер ОЗ 89СТ 159RUS, принадлежит компании ООО «Парк-ПБИ», ФИО4 является работником указанного общества. Компания ООО «Парк-ПБИ» оказывает транспортные услуги по перевозке инертных материалов по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Трест ЗСГС».

В результате повреждения пролетное строение №2 было сдвинуто на опоре №2 на 300 мм в правую сторону с разъединением неподвижных опорных частей и выпадением цилиндрических шарниров.

Для установки пролетного строения на опорные части были задействованы восстановительные поезда со станций Чусовская и Пермь-Сортировочная, привлечено 138 работников ОАО «РЖД».

В результате повреждения пролетного пути размер ущерба, причиненного ОАО «РЖД», составил 839 129 руб. 03 коп., в том числе: затраты на восстановление пути – 459 302 руб. 98 коп., затраты на обеспечение электробезопасности и освещение места работ – 155 077 руб. 53 коп., затраты на работу восстановительных поездов – 134 085 руб. 72 коп., затраты на работу локомотивов – 55 922 руб. 86 коп., организация связи с местом аварийно-восстановительных работ – 34 739 руб. 94 коп.

Общий перерыв движения по второму главному пути составил 5 часов 54 минуты.

По причине допущенного транспортного происшествия были отменены пригородные электропоезда № 6105 на участке Голованово – Оверята, № 7190 на участке Левшино – Чусовская, № 6116, № 6203, №7034/7033, № 7189, № 6020, № 6019, № 6205, №6206 на участке Левшино – Голованово, задержаны 9 поездов на 17,2 часа, в том числе              5 пригородных на 3,6 часа и 4 грузовых на 13,6 часа.

Затраты, связанные с задержками поездов в результате нарушения целостности конструкций сооружений инфраструктуры, составили 64 616 руб. 84 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в результате повреждения пролетного строения, составил 903 745 руб. 87 коп.

Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения целостности конструкций сооружений инфраструктуры, вызвавшего перерыв движения поездов на 19 км ПК 9 второго главного пути перегона Левшино – Голованово от 19.11.2022, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как нарушение целостности конструкций сооружений инфраструктуры, вызвавшее полный перерыв движения поездов, и отнесено по учету и ответственности за организацией АО «СТГ».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «СТГ» направлена претензия от 09.02.2023 № ИСХ-1003/СВЕРД НЮ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в жалобе доводов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 903 745 руб. 87 коп., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что фактическим причинителем вреда является ООО «Трест ЗСГС», поскольку указанная организация выполняла работы на объекте и имела акт-допуск от 31.01.2022 №27 на производство работ по объекту, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (сторона 2), АО «СТГ» (сторона 3), ООО «ПКК» (сторона 1) заключено трехстороннее соглашение от 21.01.2022 №1 о порядке компенсации потерь, связанных с необходимостью проведения реконструкции (ликвидации) существующего железнодорожного путепровода на ПК59 (км19 ПК9 перегона Левшино – Голованово) при строительстве автомобильной дороги Пермь – Березники 020+639 – 022+390.

Согласно пункту 1.1 соглашения сторона 1 реализует проект по строительству, реконструкции и эксплуатации автомобильных дорог «Пермь – Березники» 020+639 – 022+390 с инвентарным номером 01100356 и государственным кадастровым номером 59:32:0000000:5789 в рамках концессионного соглашения от 21.06.2017 по строительству, реконструкции и эксплуатации автомобильных дорог «Пермь-Березники» 020+639-022+390, «Пермь-Березники» 022+390-025+768 и «Восточный обход г. Перми» 000+000-009+753 1 п.к.

В силу пункта 2.1 соглашения сторона 1 совместно со стороной 3, руководствуясь приказом ОАО «РЖД» от 06.10.2021 №92 «Об утверждении Порядка возмещения потерь ОАО «РЖД» при реконструкции и ликвидации принадлежащих ОАО «РЖД» объектов недвижимого имущества в интересах третьих лиц» осуществляют возмещение потерь ОАО «РЖД» путем строительства для ОАО «РЖД» объектов с оборудованием, указанных в Приложении №2 к соглашению, за счет средств стороны 1 силами стороны 3.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения под потерями (убытками) ОАО «РЖД» Стороны понимают рыночную стоимость объектов и оборудования ОАО «РЖД», указанных в Приложении №1 к соглашению, планируемых к демонтажу при строительстве автомобильной дороги «Пермь – Березники» 020+639-022+390 и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины для регистрации права собственности ОАО «РЖД» на объекты недвижимого имущества, указанных в Приложении №2 к соглашению, расходы на оценку ликвидируемых объектов ОАО «РЖД» и услуги по выдаче заключения саморегулируемой организации оценщиков, затраты, связанные с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей, в связи с увеличением стоимости восстановленного недвижимого имущества.

Под компенсацией имущественных потерь ОАО «РЖД» стороны понимают возмещение убытков ОАО «РЖД» путем передачи стороной 1 совместно со стороной 3 в собственность ОАО «РЖД» в срок не более 20 месяцев с момента подписания соглашения, объектов с оборудованием, указанных в Приложении №2 к соглашению, введенных в эксплуатацию согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.5 соглашения).

В силу пункта 4.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 соглашения сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением документально подтвержденные убытки.

Пунктами 3.2.1, 3.2.4 соглашения предусмотрено, что АО «СТГ» обязуется за счет средств ООО «ПКК» и собственными силами и/или с привлечением специализированной организации подрядчика выполнить работы по демонтажу принадлежащих ОАО «РЖД» объектов недвижимого имущества; работы, выполняемые в полосе отвода железной дороги осуществлять согласно Положениям об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением от 07.11.2018 № 2364/р.

Действуя во исполнение договора подряда от 30.11.2017, заключенного между АО «СТГ» и ООО «ПКК» на выполнение работ по объекту: «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639-022+390, Пермь-Березники 022-390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.» ответчиком заключен договор субподряда №127091/П с ООО «Трест ЗСГС».

В данном случае, условий об ответственности субподрядчика напрямую перед заказчиком соглашение от 21.01.2022 №1, договор субподряда от 09.02.2021 №127091/П, не содержат.

Согласно договору субподряда от 09.02.2021 №127091/П ООО «Трест ЗСГС» обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями технического задания (в том числе, обеспечение требований безопасности при производстве работ), проектной и рабочей документации, технических регламентов, стандартов, сводов правил (пункт 5.3.19), в соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик должен контролировать выполнение данных работ.

Таким образом, подрядчик несет перед заказчиком ОАО «РЖД» ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ субподрядчиками.

Каких-либо договорных правоотношений у истца с субподрядными организациями, привлеченными для исполнения обязательств для строительства, не имеется.

Следовательно, АО «СТГ» является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности фактического размера понесенных убытков, расходы, которые ОАО «РЖД» понесло для восстановления путепровода подтверждены материалами дела, в том числе: журналами планирования и учета работ, содержащими сведения о том, когда и какие работы были проведены работниками структурных подразделений ОАО «РЖД», в том числе, устранение последствий повреждения путепровода, актами о списании материальных ценностей, нормативами расхода ГСМ, объемов и стоимости использованного ГСМ, путевыми и маршрутными листами, приказами о направлениях в командировку, оплате труда, в том числе сверхурочных, премий за устранение последствий ДТП, и иными документами.

Доводы о том, что ведомости отпуска смазочных материалов на локомотивы от 14.11.2022 № 00006286, от 14.11.2022 № 00006513, суточная ведомость от 08.11.2022 № 00009020, суточная ведомость от 14.11.2022 № 00009117 не подтверждают несение истцом расходов, поскольку отсутствует печать организации, являются необоснованными, поскольку отсутствие печатей на ведомостях не опровергают доказательственное значение данных документов.

Печать организации на указанных документах не является обязательным реквизитом. Данные документы подтверждают стоимость смазочных материалов, которые были использованы на локомотивах, участвовавших в восстановлении путепровода, а также простаивавших в связи с его повреждением.

В материалы дела представлены документы в обоснование расчета конкретно по каждому пункту отдельно, по каждой дирекции, либо структурному подразделению.

Довод ответчика о том, что техническое заключение от 19.11.2022 составлено ОАО «РЖД» в одностороннем порке, является необоснованным, поскольку оно составлено с участием представителя АО «СТГ». С итогами заключения АО «СТГ» согласилось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оснований для непринятия доказательств, представленных истцом, апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что расходы на оплату труда работников не являются убытками на основании статьи 15 ГК РФ, а являются условно-постоянными расходами ОАО «РЖД» подлежит отклонению. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно должностным инструкциям машиниста локомотива, помощника машиниста локомотива, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.09.2021 № 2082/р «Об утверждении типовых должностных инструкций работников локомотивных бригад эксплуатационных депо ОАО «РЖД» (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, простаивали, не выполняя свои трудовые обязанности из-за закрытия движения по участку пути путепровода.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Иные работники ОАО «РЖД», в том числе работники дистанций пути, Дирекции аварийно-восстановительных средств, регионального центра связи, дистанций электроснабжения, дистанции искусственных инженерных сооружений (монтеры, водители, машинисты кранов, бульдозеров, электромеханики, стропальщики, электромонтеры и др.), были заняты на незапланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика.

Истец в связи с тем, что со стороны ответчика, третьих лиц, никаких мер к восстановлению поврежденного путепровода не было предпринято, а также в связи с отсутствием у ответчиков специальной техники, вынужден был выполнить эти работы самостоятельно.

Поскольку по поврежденному участку железнодорожного путепровода проходит второй главный путь перегона Левшино-Голованово, а первый главный путь на момент происшествия был закрыт для всех поездов с 27.04.2022 по 27.01.2023 для производства строительно-монтажных работ АО «СТГ», движение необходимо было в кротчайшие сроки восстановить его.

Для установки пролетного строения на опорные части были задействованы восстановительные поезда со станций Чусовская и Пермь-Сортировочная, привлечено 138 работников ОАО «РЖД».

Неотложность данных работ состояла именно в том, что без восстановления поврежденного железнодорожного пути было полностью остановлено движение поездов на участке Пермь – Чусовская, Березники. В связи с чем работники были освобождены от выполнения основной работы и направлены для устранения последствий аварии. Работы выполнялись, в том числе сверхурочно. За сверхурочные работы была произведена доплата, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о привлечении к сверхурочной работе, а также об оплате сверхурочной работы.

В случае, если бы не произошел спорный инцидент, сотрудники ОАО «РЖД» в указанный период не приостановили бы осуществление основных трудовых функций, выполняли бы свои непосредственные трудовые обязанности.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществляющих устранение последствий аварии, в период вынужденного простоя (локомотивные бригады) не исполняли свои основные трудовые функции, определенные в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскание заработной платы выступает эквивалентом стоимости данного результата труда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457).

При этом стоит отметить, что контррасчет АО «СТГ» не представлен (статья 65 АПК РФ), о назначении экспертизы с целью определения иного размера убытков не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подсудности, а именно статьи 35 АПК РФ о рассмотрении споров по месту нахождения АО «СТГ», который в данном случае зарегистрирован в г. Москве, также подлежит отклонению.

В статье 37 АПК РФ указано, что подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. АПК РФ устанавливает, что стороны могут изменить только территориальную подсудность, т.е. можно выбрать суд конкретного уровня на иной территории, например, по адресу истца, но родовую или исключительную подсудность изменить нельзя (статьи 34, 38 АПК РФ).

Пунктом 5.3 соглашения от 21.01.2022 №1 «О порядке компенсации потерь, связанных с необходимостью проведения реконструкции (ликвидации) существующего железнодорожного путепровода на ПК59 (км 19 ПК9 перегона Левшино-Голованово) при строительстве автомобильной дороги Пермь-Березники 020+639-022-390» предусмотрено, что в случае, если споры, возникающие при исполнении соглашения, не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Пермского края.

Кроме того, в рассматриваемом случае иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится (имеет юридический адрес) в          г. Перми, следовательно, нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Доводов о необоснованности взыскания ущерба в солидарном порядке апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края                                            от 08 февраля 2024 года по делу № А50-18972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

ФИО1