АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-30347/2018

«23» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «16» июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «23» июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (Челябинская область, г.Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «КОКС» (Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 321 349,52 руб.

при участии представителей сторон и третьих лиц:

от истца - ФИО1 (доверенность от 20.12.2018 № 16-юр-477/1, паспорт); 

от ответчика- ФИО2 (доверенность от 31.10.2019, паспорт); 

от ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2019)

от АО «СЖС Восток Лимитед» - не явились

у с т а н о в и л :

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту – истец, ПАО ММК) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Кокс» (далее по тексту - ответчик) денежной суммы в размере 321 349, 52 руб.

Определениями от 11.03.2019 и 20.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» и АО «СЖС Восток Лимитед».

АО «СЖС Восток Лимитед» извещено о проведении судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, изложил доводы в обоснование.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, изложил доводы в обоснование своих возражений. Представитель ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора на поставку угольного концентрата от 10.02.2015 №224080. Истец указывает, что в ходе приемки поставленного ответчиком угольного концентрата было выявлено несоответствие продукции условиям договора по содержанию золы, в связи с чем в соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору должны быть применены скидки к цене продукции – за каждые 0,1 % превышения 0,25 %. В обоснование заявленных доводов истец ссылается на Акт «Об отборе проб угольного концентрата (наименование сырья)» от 07.06.2016 №1180, Акт «О результатах входного контроля по качеству» от 21.06.2016 №1180 а также на исследования, проведенные независимой лабораторией АО «СЖС Восток Лимитед», согласно отчету которой показатель зольности составил 11 %. Таким образом, среднее значение двух результатов составило 9,9 %, что превышает показатель, установленный договором на 0,4%. По мнению истца, установленное договором условие о содержании зольности в угольном концентрате (не более 9,5 %) является предельным, в связи с чем погрешность к согласованному показателю применяться не должна. 

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик считает, что в адрес ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» угольный концентрат поставлен надлежащего качества. Ответчик полагает, что ПАО ММК неправильно определено место отбора проб, по мнению ПАО «Кокс», место отбора определено сторонами по месту отгрузки товара – ст. Бирюлинская, в связи с чем истцом неправомерно произведен отбор проб на своем подъездном пути после выгрузки вагонов на угольном складе с конвейера. Отбор проб истцом проведен не от партии товара; составленный акт от 07.06.2016 №1180 об отборе проб угольного концентрата содержит недостоверные сведения об отсутствии в составе сопроводительной документации документа о качестве товара; качество угля с содержанием золы не более 9,5 % подтверждено удостоверением качества угольного концентрата ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская». Отбор проб произведен ПАО ММК с нарушением порядка, установленного договором, не обеспечена явка полномочных представителей для параллельного отбора проб при отгрузке товара на ст. Бирюлинская, как следствие, ответчик полагает, что любые представленные  исследования являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. Инспекционный отчет от 21.06.2016 №1606210176 не является документом, подтверждающим передачу в АО «СЖС Восток Лимитед» пробы «Б», не является результатом исследования пробы «Б». Полагает, что АО «СЖС Восток Лимитед» исследована проба, отобранная истцом 08.06.2016, что не предусмотрено договором. Доказательства отбора истцом пробы «Б», передачи пробы «Б» на исследование в АО «СЖС Восток Лимитед» и результатов исследования пробы «Б». Истцом в нарушение п. 3.7 договора  и п. 1.4 ГОСТ 10742-71 применены механизированный и ручной способы отбора проб. Кроме того, ответчик считает, что в состав отобранных проб включены угли, находящиеся на дне  порожнего вагона ПАО ММК неустановленной марки, что наряду с вышеуказанными обстоятельствами повлияло на результаты исследования спорных проб. По мнению ответчика, заявленные по иску показатели зольности также подпадают в интервал допустимой зольности; ПАО КОКС поставлен товар с показателем зольности в пределах интервала погрешности +/- 10 отн.% от договорного показателя зольности – 9,5% (интервал погрешности составляет от 8,55 % до 10,45 %).

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.

ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в своем отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

Согласно поступившего отзыва АО «СЖС Восток Лимитед» указывает, что применение двух способов отбора проб от единой партии ГОСТом 10742-71 не запрещено, истцом отбор проб по данной партии товара произведен от всей партии равномерно с учетом разных способов отбора проб (механического и ручного), в соответствии с ГОСТом, в существующих условиях технологических процессов предприятия. Пробы, отобранные механизированным способом и вручную, были подготовлены и проанализированы отдельно друг от друга. Достоверно установить могли ли попасть в пробы остатки угля и повлиять на результаты анализа невозможно. АО «СЖС Восток Лимитед» были проведены анализы проб №259р и №259м, выделенных при отборе на ПАО ММК под индексом «Б» согласно Акта №1180 от 07.06.2016,  проба с индексом «расчетная» хранилась в помещении АО «СЖС Восток Лимитед» на ПАО ММК, как контрольный образец. Отбор и подготовка проб производилась в период с 03.06.2016 по 07.06.2016, фактически пробы были подготовлены 07.06.2016. 

Более подробно доводы сторон и третьих лиц изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных возражениях и дополнениям к ним.

Изучив позиции сторон, третьих лиц, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор на поставку угольного концентрата №224080, согласно которого поставщик обязался поставит, а покупатель оплатить и принять угольный концентрат. Количество, качество, цена продукции, способ поставки согласовываются сторонами и указываются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ Р 51588-2000 и удостоверяются сертификатом качества, выданным производителем.

 Поставка продукции производится железнодорожным транспортом. Поставщик обеспечивает погрузку угля в вагоны очищенные от ранее перевозимых грузов, снега и посторонних предметов. В зимний период поставщик производит профилактику против смерзаемости угля в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов (п. 2.3 договора).

 Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления па квитанции о приеме груза к перевозке. Партией товара признается количество товара, отгруженное в одном железнодорожном составе, одной марки и оформленное одним сертификатом качества (п. 2.6 договора).

В силу п. 2.7 договора в подтверждение качества поставляемой продукции поставщик направляет покупателю одновременно с партией продукции один экземпляр сертификата (удостоверения) качества.

При получении поставленной продукции от транспортной организации покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять ее от транспортной организации на станции назначения (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора приемка товара по качеству осуществляется круглосуточно в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. Отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 10742-71.

Покупатель при получении товара и поставщик при отгрузке товара параллельно осуществляют отбор трех проб (пробы А, Б, В). Проба с буквенным индексом «А» предназначена для первичной проверки качества товара покупателем в Испытательной лаборатории коксохимического производства ОАО «ММК». Проба с буквенным индексом «В» - арбитражная проба, используется в случае передачи спора на рассмотрение в суд.

Если результаты Испытательной лаборатории покупателя подтверждают, что качественные характеристики товара превышают максимальные и/или выходят за пределы минимальных качественных характеристик, согласованных сторонами в Приложениях к настоящему договору, то поставщик и покупатель направляют свои пробы с буквенным индексом «Б» в независимые лаборатории (ЗАО «СЖС Восток Лимитед»). Поставщик обязуется с момента получения уведомления от покупателя о несоответствии товара по качеству выявленного при анализе пробы «А», отправить пробу «Б», отобранную при отгрузке, в независимую лабораторию (ЗАО «СЖС Восток Лимитед»). В таком случае среднеарифметическое значение от двух полученных результатов лабораторией (ЗАО «СЖС Восток Лимитед»), по соответствующим показателям качества является окончательным для обеих сторон. Каждая сторона несет самостоятельно расходы независимой лаборатории.

Если результаты Испытательной лаборатории покупателя подтверждают, что качественные характеристики товара соответствуют показателям, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору, то показатели качества продукции, указанные в сертификате качества товара являются окончательными и являются основанием для взаиморасчетов между сторонами.

В течении 15 календарных дней с момента получения от покупателя уведомления о выявленном несоответствии Товара по качеству поставщик обязуется направить покупателю результаты исследования независимой лаборатории (ЗАО «СЖС Восток Лимитед») пробы товара с индексом «Б», отобранной при отгрузке, по средством электронной почты по следующим адресам: roslyy.ay@mmk.ru, gorbunov.aa@mmk.ru, iychak.ds@mmk.ru, lukyanova.sa@mmk.ru. В случае не предоставления поставщиком результатов анализа независимой лаборатории (ЗАО «СЖС Восток Лимитед») в указанный срок окончательными результатами приемки товара по качеству признаются результаты анализа независимой лаборатории пробы «Б», отобранной покупателем при получении товара.

В дополнительном соглашении №2 от 02.04.2015 к договору на поставку угольного концентрата стороны согласовали, что в случае отклонения качественных характеристик продукции от согласованных договором при расчете претензий применяются скидки к цене продукции по зольности – за каждый 0,1 % превышения 0,25 %.

Согласно имеющихся материалов дела, во исполнение принятых по договору обязательств ПАО «Кокс» осуществило поставку угольного концентрата марки ОС+КО (ст. отправления Бирюлинская) в адрес ОАО ММК (ст. назначения ФИО4) по железнодорожным накладным №№ЭС306696, ЭС238518, ЭС310053, ЭС327525, ЭС327077, ЭС327507 в количестве 93 вагонов. Грузоотправитель - ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская». Истцом произведена оплата поставленного товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Спора по указанным обстоятельствам между сторонами не имеется.

При приемкеуказанной продукции истцом было выявлено несоответствие ее качественных характеристик по показателю зольности относительно показателя, указанного в Спецификации №7 от 01.04.2016 к договору на поставку угольного концентрата №224080. 

Так, согласно п. 2.1 спецификации №7 от 01.04.2016 к договору содержание золы в угольном концентрате должно быть не более 9,5 %. 

В соответствии с п. 3.7 договора были отобраны пробы поставленного угольного концентра (пробы «А», «Б», «В»), о чем составлен Акт об отборе проб угольного концентрата №1180 от 07.06.2016. 

В указанном акте отражены сведения:

- о месте отбора, подготовки и составления акта отбора проб (Коксохимическое производство (КХП), углеподготовительный цех (УПЦ), угольный склад) (п. 2);

- о дате и времени  отбора проб  (с 03.06.2016 по 07.06.2016) (п.3);

- об отборе и подготовке проб в соответствии с ГОСТ 10742-71 (п.13);

- точечные пробы отбирались: - с 22 вагонов вручную, с 71 вагона с конвейера, механическим пробоотборником с интервалом отбора проб (п. 14);

- объединенная проба, отобранная с конвейера, после ее сокращения разделена на пробы «А», «Б», «В», расчетная проба (п. 15);

- объединенная проба, отобранная ручным способом, после ее сокращения разделена на пробы «А», «Б», «В», расчетная проба (п.15.1).

Проба с буквенным индексом «А» направлена в аккредитованную коксохимическую лабораторию ЦЛК и предназначена для первичной проверки качества угольного концентрата (п. 15.2). Проба с буквенным индексом «Б» и «расчетная» предназначена для проверки качества угольного концентрата представителями незаинтересованной организации СЖС Восток Лимитед (п. 15.3). Проба с буквенным индексом «В» предназначена для хранения в КХЛ ЦЛК в качестве арбитражной пробы (п.5.4).

Как указал истец и представитель ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в судебном заседании на момент рассмотрения настоящего спора арбитражная проба «В» спорного угольного концентрата утилизирована, в связи с чем проведение по делу судебной экспертизы не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик обратился к суду с заявлением о фальсификации Акта «Об отборе проб угольного концентрата (наименование сырья)» от 07.06.2016 №1180, ссылаясь на имеющиеся сомнения в подлинности подписи ФИО5. Также указанный акт содержит подписи иных членов комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Для установления достоверности (недостоверности) подписи ФИО5 в данном акте, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В рамках разрешения судом заявления о фальсификации представителям сторон судом разъяснены последствия заявления о фальсификации, отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Представитель ПАО «ММК» отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В целях разрешения заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу в адрес Арбитражного суда Челябинской области и Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статей 66, 73 АПК РФ направлены определения о поручении произвести процессуальные действия по допросу свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

Арбитражным судом Челябинской области и Арбитражным судом Оренбургской области были исполнены судебные поручения Арбитражного суда Кемеровской области (определения от 09.01.2020, ответ на запрос от 06.02.2020).

Согласно представленных суду протоколов свидетели ФИО7 и ФИО8 в своих показаниях подтвердили производство отбора проб угольного концентрата с их участием, а также подписание представленного им на обозрение Акта «Об отборе проб угольного концентрата (наименование сырья)» от 07.06.2016 №1180.

Свидетель ФИО6 для дачи показаний в качестве свидетеля в Арбитражный суд Челябинской области не явился.

Согласно показаний ФИО5, допрошенного Арбитражным судом Оренбургской области в рамках исполнения судебного поручения Арбитражного суда Кемеровской области, свидетель подтвердил, что в июне 2016 года он работал в АО «СЖС Восток Лимитед» в должности старшего инспектора, им производился отбор проб угольного концентрата, поставляемого ПАО «Кокс» в адрес ПАО ММК. Также свидетель указал, что в представленной ему на обозрение копии Акта «Об отборе проб угольного концентрата (наименование сырья)» от 07.06.2016 №1180 подпись выполнена не им.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 82, частью части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза судом назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а заключение экспертов является одним из доказательств по делу. Учитывая подтверждение со стороны ФИО5 факта того, что содержащаяся в акте «Об отборе проб угольного концентрата (наименование сырья)» от 07.06.2016 №1180, подпись ему не принадлежит, суд признает, что по делу не имеется вопроса, для разрешения которого требуются специальные познания, в связи с чем, не усматривает необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности его подписи.

Суд полагает совокупность полученных сведений в отношении обстоятельств оформления Акта от 07.06.2016 №1180 достаточной в целях разрешения заявления ответчика о фальсификации. Основываясь на показаниях свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу  о не выполнении им подписи в оспариваемом акте. Однако, наличие в акте наряду с подписью ФИО5 подписей иных лиц, входящих в состав единой комиссии (ФИО7, ФИО8 и ФИО6), подписи которых ответчиком не оспариваются и в отношении которых судом не установлено фактов их не выполнения или отрицания их выполнения указанными в акте лицами, наоборот подтверждения свидетелями факта отбора проб, составления акта и его подписания, выявление обстоятельств выполнения одной из четырех подписей членов комиссии не ФИО5 не может быть принято судом в качестве основания признания всего документа сфальсифицированным доказательством по делу. По итогам разрешения заявления о фальсификации суд приходит к выводу о наличии в акте от 07.06.2016 №1180 недостоверности сведений в отношении выполнения в нем подписи только ФИО5 В то же время, принимая во внимание  полученные свидетельские показания, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недостоверности сведений в отношении иных частей данного акта, наоборот свидетели подтвердили проведения отбора проб и подписание акта, что принимается судом в качестве оснований для отказа заявителю в его заявлении о фальсификации доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Акта «Об отборе проб угольного концентрата (наименование сырья)» от 07.06.2016 №1180 сфальсифицированным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. Также суд по вышеизложенным основаниям отклоняет доводы истца о признании всего Акта «Об отборе проб угольного концентрата (наименование сырья)» от 07.06.2016 №1180 ненадлежащим доказательством по делу.

Также суд находит, что утверждение ответчика об отборе проб на подъездном пути ПАО «ММК» после выгрузки вагонов на угольном складе ПАО «ММК» не соответствующим действительности. Из представленных документов следует, что отбор проб производился из вагонов, поступивших в адрес истца, номера которых отражены как в отчетах, представленных АО «СЖС Восток Лимитед», так и в Акте «Об отборе проб угольного концентрата (наименование сырья)» от 07.06.2016 №1180. Доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность полученных результатов в отношении качества угольного концентрата, со стороны ответчика суду не представлены.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего места отбора проб, произведенного истцом, судом признаны необоснованными и противоречащими согласованным сторонами условиям договора. Из анализа положений п. 2.5, п.2.6, п. 3.1, п. 3.7 договора на поставку угольного концентрата от 10.02.2015 №224080, не следует об определении сторонами места отбора проб по месту отгрузки продукции, в рассматриваемом случае на ст. Бирюлинская. Из имеющихся материалов дела судом не установлено нарушений истцом согласованных сторонами условий договора в отношении отбора проб. Суд соглашается с позицией истца, что из содержания п. 3.7 договора не следует «об одновременном отборе проб во времени и пространстве». В рассматриваемом случае, получив товар от транспортной организации, ПАО «ММК» осуществило отбор проб в соответствии с условиями договора. В связи с чем, довод ответчика о необходимости отбора проб на ст. Бирюлинская ЗСЖД подлежит отклонению судом. 

Судом были последовательно исследованы представленные истцом и АО «СЖС Восток Лимитед» документы по отбору проб и полученные результаты проверки качества поставленной продукции в адрес истца, нарушений положений ГОСТа 10742-71 судом не установлено.  

Согласно сведений, содержащихся в Акте «Об отборе проб угольного концентрата (наименование сырья)» от 07.06.2016 №1180 и отчетах АО «СЖС Восток Лимитед», отбор проб был произведен двумя способами: ручным и механическим, что не запрещено ГОСТом 10742-71. 

В силу п. 1.1 ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний» отбор проб должен производиться от каждой партии топлива.

В соответствии с п. 1.2 ГОСТа 10742-71 отбор проб производят: от потока топлива в местах его перепада или с поверхности транспортирующего устройства; от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства.

Отбор проб из потока производят механизированным способом с применением имеющихся в наличии пробоотборников и приспособлений.  Если невозможен механизированный отбор, допускается отбор проб вручную (п. 1.4 ГОСТа 10742-71). 

Таким образом, применяемые при отборе проб способы (ручной и механизированный) соответствуют требованиям ГОСТ 10742-71 и являются допустимыми, в связи с чем возражения ответчика о недопустимости применения двух способов отбора проб признаны несостоятельными.

Из имеющихся материалов дела также следует, что пробы были отобраны от всей партии товара, отгруженной согласно п. 2.6 договора, в одном железнодорожном составе, одной марки и оформленный одним удостоверением о качестве угля № 259 (представлен в материалы дела ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская»). Таким образом, отбор проб произведен ПАО «ММК» от всей партии товара, состоящей из 93 вагонов, доводы ответчика в данной части признаны судом необоснованными.

Отбор проб произведен способами, соответствующими требованиям ГОСТ 10742-71, в существующих условиях технологических процессов предприятия. С 22 вагонов пробы были отобраны ручным способом, с 71 вагона механизированным способом. Количество точечных проб было рассчитано и отобрано в соответствии с требованиями ГОСТа 10742-71. 

Наличие опечатки в отношении количества отобранных механическим способом точечных проб (вместо «112» указано «25») подтверждено представленным в материалы дела доказательствами (письмом  от 19.01.2017 №5351-MIN-NK-17, а также внутренними полевыми отчетами АО «СЖС Восток Лимитед»).

Точечные пробы, отобранные механизированным и ручным способами, были соединены в объединённые пробы по способам отбора. Данные отражены в п.14.1, п.14.2, п.15, п.15.1 Акта «Об отборе проб угольного концентрата (наименование сырья)» от 07.06.2016 №1180. Как следствие, пробы, отобранные разными способами, между собой не смешивались. Каждая объединенная проба (ручного и механизированного отбора) была разделена на четыре лабораторные и аналитические пробы с одинаковыми обозначениями («А», «Б», «В» и расчетная) с указанием способа отбора («Р», «М»).

Пробы «А» двух способов отбора («Р», «М») были отправлены для проведения первичного определения качества угольного концентрата в коксохимическую лабораторию ПАО «ММК». Пробы «Б» по способам отбора были направлены в независимую лабораторию АО «СЖС Восток Лимитед» для подтверждения полученных результатов. Указанные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты.

Утверждение ответчика о влиянии находящегося на дне порожнего вагона угля неустановленной марки на показатель зольности спорной продукции документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Кроме того, суд приходит к выводу, что объем остатков обнаруженного угля крупностью до 100 мм (в объеме до 3 ведер) с учетом тоннажа железнодорожного вагона, при использовании математической пропорции не может привести к изменению показателя зольности угольного концентрата в отношении всей партии угля.

Согласно полученного результата независимой лаборатории АО «СЖС Восток Лимитед» показатель зольности поставленного угольного концентрата составил 11 %, что также отражено в Акте от 21.06.2016 №1180, о чем в соответствии с условиями договора был уведомлен ответчик. Среднее значение двух результатов составило 9,9 % (11% + 8,8%/ 2), что превышает показатель, установленный договором на 0,4%. 

Судом не принимается довод ответчика о необходимости исчисления превышения предельного показателя допустимого интервала от 8,55 % до 10,45 % в пределах базовой погрешности +/- 10 отн.% от договорного показателя зольности – 9,5%,  поскольку указанная позиция противоречит условиям договора.

В рассматриваемом случае предельные качественные показатели согласованы сторонами в спецификации №7 от 01.04.2016 к договору, в том числе по показателю содержания золы в угольном концентрате, который должен быть не более 9,5 %. В связи с чем суд соглашается с позицией истца, что увеличение согласованного сторонами показателя зольности от заданного значения является недопустимым.

Учитывая, что наличие отклонения от предусмотренного в дополнительном соглашении показателя качества подтверждено исследованиями независимой лаборатории, которую стороны определили в качестве, определяющей качество поставляемого угольного концентрата, суд приходит к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены поставленной продукции.

Согласно расчета истца стоимость соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата составила  321 349,52 рублей.

Произведенный истцом расчет стоимости соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата судом проверен, признан соответствующим материалам дела и условиям, согласованным в дополнительном соглашении №2 от 02.04.2015 к договору на поставку угольного концентрата, арифметически верным.  

 При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 7.6 заключенного сторонами договора.

    На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «КОКС» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 321 349,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9427 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                   А.Л. Потапов