856/2019-13206(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2019 года Дело № А13-14163/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии Седнева С.М. 

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Седнева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 27.11.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи  Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А13-14163/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Респект» о признании несостоятельным (банкротом) Седнева Сергея  Михайловича (г. Великие Луки).  

Решением суда от 22.11.2015 Седнев С.М. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утвержден Губанов Даниил Викторович.  

Определением от 19.10.2016 Губанов Д.В. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, финансовым  управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.  

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий  Анчуков В.В. 08.11.2018 обратился в суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2019, процедура реализации имущества гражданина завершена, в  отношении Седнева С.М. не применены правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

В кассационной жалобе Седнев С.М. просит отменить определение от  27.11.2018 и постановление от 17.01.2019 в части неприменения в отношении  его правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять  новый судебный акт, которым применить к должнику названные правила.  

Податель жалобы указывает, что никаких действий, совершенных в обход  закона, а также свидетельствующих о недобросовестном поведении, он не  совершал.  

По мнению подателя жалобы, он не являлся заемщиком и не мог извлечь  прибыть из полученных Федоровым М.И. кредитов, в рамках которых выступал  

поручителем; все его имущество реализовано с торгов и направлено на  погашение требований кредиторов; отсутствовала необходимость в создании  искусственной кредиторской задолженности, так как все имущество являлось  предметом залога; ответственность не может быть возложена на Седнева С.М.,  поскольку Федоров М.И. имел и других поручителей.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании 19.03.2019 Седнев С.М. поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым  управляющим отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты  меры по поиску имущества должника; составлен реестр требований кредиторов;  сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество рыночной  стоимостью 33 091 000 руб., которое реализовано в ходе процедуры  банкротства на сумму 6 800 200 руб. В реестр требований кредиторов включены  требования кредиторов в размере 809 829 341,68 руб., удовлетворение которых  произведено на сумму 5 820 850,29 руб. (0,72%).  

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации  имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредитором не  имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд  первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве,  завершил соответствующую процедуру.  

В названной части определение о завершении процедуры реализации  имущества должника должником не оспаривается.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по  итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  

в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является  предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от  чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина  большего бремени, чем он реально может погасить.  

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве  гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного  поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо  без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения  обязательств посредством банкротства.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  

имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Суды установили, что основанием для неприменения в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило  преюдициальное значение судебных актов, которыми установлено  злоупотребление правом и недобросовестное поведение должника в ущерб  всем добросовестным кредиторам.  

Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника  недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об  освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему  законодательству.  

Документального опровержения выводов судов, принятых с учетом статьи  69 АПК РФ, должником не представлено, доводами кассационной жалобы не  опровергается.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019 по делу № А13-14163/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Седнева Сергея Михайловича - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Е.Н. Бычкова 

 А.В. Яковец