ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119069/2020

13 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30839/2021) общества с ограниченной ответственностью  «Добро пожаловать» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-119069/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (119435, 

<

...>, эт.5, ком.36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Добро пожаловать» (192242, Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.4, корп.1, кв.76, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (далее – Истец, ООО «Сфера услуг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – Ответчик, ООО «Добро пожаловать»)  о взыскании 288 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на изменении Истцом одновременно предмета и основания иска, несоблюдение им претензионного порядка рассмотрения спора и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были применены неподлежащие применению нормы материального права, а именно, положения ст.1102 и ст.1105 ГК РФ, поскольку спорные ККМ  не являлись неосновательно полученным или сбереженным Ответчиком имуществом, и пользование ими по воле Истца не являлось незаконным владением, спорные ККМ временно оказались в пользовании Ответчика в отсутствие неправомерных действий с его стороны после того, как Истец добровольно оставил ККМ на торговых точках (в помещениях), которыми начал пользоваться Ответчик Как указывает податель жалоу, Ответчик пользовался спорными ККМ в период с июля 2018 года по май-сентябрь 2019 года и  никогда не чинил Истцу препятствий к доступу в места осуществления деятельности для вывоза спорных ККМ, соответствующих просьб (требований) со стороны Истца не поступало вплоть до предъявления иска в декабре 2020 года, то есть в течение 1,5 лет Истец демонстрировал безразличное отношение к спорному имуществу, что свидетельствует о добровольном выбытии ККМ из его владения.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Истец в иске, 16.02.2018 им приобретены контрольно-кассовые машины (далее – ККМ) «Атолл 30Ф» со следующими серийными номерами: 00106108253932, 00106100515309, 00106107186318, 00106107124032, 00106107807015, 00106106573684, 00106101014258, 00106102715760, 00106105892373, 00106100640811, 00106101421610, 00106107123465, 00106105106543, 00106106374541, 00106105060890, 00106102240998, которые  находились в местах осуществления его деятельности, в дальнейшем Истец прекратил свою деятельность, в местах нахождения указанных ККМ начал работать Ответчик, который удерживает ККМ.

Ссылаясь на то, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ККМ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, Истец изменил предмет иска на требование о взыскании стоимости указанных ККМ в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на то, что утрата контрольно-кассовой техники Ответчиком не оспаривается.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  Изменение правовой квалификации требования (например, с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае Истцом был изменен только предмет иска (требование об истребовании имущества изменено на требование о взыскании стоимости этого имущества), основание иска (фактические обстоятельства, на которых основано требование) осталось прежним.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного требования в деле №А56-59754/2021 отсутствуют, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу №А56-59754/2021 исковое заявление ООО «Сфера услуг» к ООО «Добро пожаловать» о взыскании 288 000 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истцом не доказан факт приобретения и удержания Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, стоимость которого заявлена к взысканию. Ответчик пояснил, что пользовался ККМ в процессе аренды помещений, в которых они были брошены Истцом, и оставил ККМ там же.

Согласно ответу УФНС России по Санкт-Петербургу от 31.01.2022 на запрос апелляционного суда часть спорных ККМ в настоящее время зарегистрирована за другими юридическими лицами, остальные – сняты с регистрационного учета Ответчика в 2019 году.

Таким образом, материалами дела подтверждается лишь факт использования Ответчиком ККМ, стоимость которых заявлена Истцом к взысканию, в период с 2018г. по 2019 г, тогда как в рамках настоящего дела Истцом заявлено требование не о взыскании платы за пользование имуществом, а о взыскании стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные п.1 ст.1105 ГК РФ основания для взыскания с Ответчика  в пользу Истца заявленной стоимости имущества.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2021 по делу №  А56-119069/2020  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» в доход федерального бюджета 8 760 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина