﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111852/2020

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Донова А.А., представитель по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27529/2021) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.16.2021 по делу № А56-111852/2020 (судья  Герасимова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании неустойки по договору, расходов по госпошлине,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 621 127,24 руб. неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора № 2017-20 от 23.10.2017 за период с 13.12.2017 по 29.05.2018 и 15 423,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до  526 485,07 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением от 18.06.2021 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Фонд считает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неверно применены нормы материального права; полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке в части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) и ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» (подрядчик) заключен договор № 2017-20 от 23.10.2017 на разработку проекта на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах Ленинградской области. 

Во исполнение заключенного договора ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2) и справками о стоимости работ по форме КС-3): № 1 от 21.11.2017, № 2 от 21.11.2017, № 3 от 21.11.2017, № 4 от 21.11.2017, № 5 от 21.11.2017, № 6 от 21.11.2017, № 7 от 21.11.2017, № 8 от 21.11.2017, № 9 от 21.11.2017, № 10 от 21.11.2017, № 11 от 18.12.2017, № 12 от 18.12.2017, № 13 от 18.12.2017, № 14 от 18.12.2017, № 15 от 18.12.2017, № 16 от 18.12.2017, № 17 от 18.12.2017, № 18 от 18.12.2017, № 21 от 18.12.2017. 

Фонд капитального ремонта в соответствии с пунктом 2.4 Договора обязался оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке и справки о стоимости, однако в нарушение принятых на себя обязательств оплачивал работы с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 1023 от 02.03.2018, № 1024 от 02.03.2018, № 1025 от 02.03.2018, № 1324 от 15.03.2018, № 1325 от 15.03.2018, № 1326 от 15.03.2018, № 1327 от 15.03.2018, № 2129 от 09.04.2018, № 2218 от 16.05.2018, № 2219 от 16.05.2018, № 2220 от 16.05.2018, № 2983 от 16.05.2018, № 2984 от 16.05.2018, № 2985 от 16.05.2018, № 2986 от 16.05.2018, № 2987 от 16.05.2018, № 3351 от 29.05.2018, № 3355 от 29.05.2018, № 3356 от 29.05.2018. 

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

С учетом уточнений, истец начислил ответчику неустойку в размере 526 485,07 руб. 

В связи с оставлением Фондом претензии без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2.4 Договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке и справки о стоимости.

В соответствии пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Факт ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по своевременной уплате денежных средств по Договору подтверждается материалами дела.

Истцом обоснованно начислена неустойка, в соответствии с условиями Договора  в размере  526 485,07 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены.

Ходатайство Фонда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (частью 5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-111852/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов