ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2697/2019

г. Саратов

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «27» июня 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу № А12-2697/2019 (судья Кузенкова М.Ю.)

по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400007, 

<

...>, ком. 4.20),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

28.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратилось акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – АО «ВМК «КО») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» (далее – ЗАО «Спорт-Экспо», должник).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-2697/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 заявление АО «ВМК «КО» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Спорт-Экспо» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации Арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – временный управляющий ФИО4).

ЗАО «Спорт-Экспо», не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Спорт-Экспо» указывает, что АО «ВМК «КО» является контролирующим должника лицом и учитывая факт аффилированности участников, корпоративный характер договора уступки от 04.08.2016, заключенный между Союзом организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» и АО «ВМК КО», требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание конкретные обстоятельства аффилированности участников данного дела, имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действия, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Представитель АО «ВМК «КО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения АО «ВМК «КО» в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 по делу № А12-44581/2015 с ЗАО «Спорт-Экспо» в пользу частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (далее – ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов») взыскано 5 456 989 руб. 22 коп. 

04.08.2016 ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» по договору цессии уступил право требования по указанному судебному акту в пользу союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (далее – СОП «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов».

В свою очередь, 04.08.2016 СОП «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» по договору цессии уступило это право в пользу АО «ВМК «КО».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 по делу № А12-44581/2015 произведена замена взыскателя ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» на его правопреемника АО «ВМК «КО». 

Доказательств погашения должником установленной судебным актом задолженности, в том числе на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных статьями 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО «Спорт-Экспо» со ссылкой на аффилированность АО «ВМК «КО» по отношению к должнику, необходимость применения повышенного стандарта доказывания, при проверке   обоснованности требования заявленного к включению, основанного на вступившем в законную силу судебном акте подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность должника перед АО «ВМК «КО» основывается на отношениях изначально сложившихся между Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (Арендодатель), ЗАО «Спорт-Экспо» (Арендатор) и ЧУП «УСЗК Волгоградских профсоюзов» (Эксплуатирующая организация) в рамках договора аренды № 345 от 01.11.2013. Действительность указанных отношений должником не оспаривалось. В судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель должника не оспаривал факт наличия задолженности ЗАО «Спорт-Экспо» перед АО «ВМК «КО» в размере требований заявленных к включению в реестр требований должника.

Таким образом, первоначальное требование не имеет характер корпоративного, признаков злоупотребления правом в действиях сторон не имеется.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что само по себе наличие у заявителя по делу о банкротстве признаков аффилированного лица по отношению к должнику автоматически не влечет необоснованность заявленного им требования.

В отношении доводов жалобы о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действия, направленных на осуществление контролируемых банкротств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» ФИО3 в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность управляющего указана кандидатура ФИО4, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Гарантия».

При этом судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент фактическое руководство деятельностью АО «ВМК «КО» осуществляет незаинтересованное по отношению к участникам настоящего спора лицо, поскольку в рамках дела №А12-45020/2017 была дана оценка кандидатуре ФИО3 в качестве конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» (утвержденный с применением метода случайной выборки), в том числе в части наличия признаков заинтересованности по отношению к участникам дела А12-45020/2017 и соответствия предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям.

Таким образом, доводы должника о наличии аффилированности ЗАО «Спорт-Экспо» и АО «ВМК «КО» не имеют правового значения, поскольку в рамках дела №А12-45020/2017 установлено отсутствие заинтересованности ФИО3 по отношению к АО «ВМК «КО» и соответственно отсутствует его заинтересованность по отношению к  ЗАО «Спорт-Экспо».

Доводы апеллянта о возможной заинтересованности временного управляющего ЗАО «Спорт-Экспо» ФИО4 и конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» ФИО3 ввиду их проживания в одном городе (г. Волжский) судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку основаны  исключительно на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО4 обладает должной компетентностью, добросовестностью у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в независимости и заинтересованности представленной суду кредитором АО «ВМК «КО» кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Кроме того, судебная коллегия разъясняет, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ЗАО «Спорт-Экспо» процедуру наблюдения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу № А12-2697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                             Л.А. Макарихина 

Судьи                                                                                                      О.В. Грабко

                                                                                                        И.А. Макаров