СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело №А27-7014/2011

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ССК-Комплекс» – ФИО2, директор, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, товарищества собственников жилья «Телевизионная, 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630048, 

<

...>) (рег. № 07АП-2517/2012 (15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу № А45-7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс», применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (далее – ООО ПИК «Сибстройкоммерс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО7 18.05.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2014, заключенного между ООО ПИК «Сибстройкоммерс» и обществом с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» (далее – ООО «ССК-Комплекс», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ССК-Комплекс» возвратить в конкурную массу должника нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, этажность 1, общей площадью 45 кв.м, кадастровый номер 54:54-01/117/2014-912.

Определением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Кредиторы должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, товарищество собственников жилья «Телевизионная, 15» с принятым определением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявление конкурного управляющего ФИО7 удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена с аффилированным лицом и с целью причинить вред кредиторам. Однако, суд далее приходит к выводу, что несмотря на имевшуюся цель причинения вреда при совершении сделки, в результате интересам кредиторов сделка не причинила никакого вреда. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. 

Вместе с тем, в результате совершения спорной сделки на сумму 300 000 рублей, исполнение которой в части было произведено зачетом встречных требований, кредиторы были лишены возможности получения расчета на указанную сумму в порядке очередности, предусмотренной законом. Данные фактические обстоятельства полностью подпадают под понятия вреда, установленного абзацем 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Необходимо также учесть, что стоимость одного квадратного метра коммерческой недвижимости по данной сделке составила 6 666 рублей за м2, что значительно ниже средней рыночной цены на подобные объекты в Кировском районе г. Новосибирска в 2014 году. Согласно Обзору коммерческой недвижимости за 2014 год, размещенному на сайте http://procity.arendator.ru/novosibirsk_2014, цена предложения по продаже офисной недвижимости в целом составила 86 000 рублей за м2. Таким образом, цена оспариваемого договора не соответствовала рыночным условиям. 

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыл актив должника – нежилое здание, общей площадью 45 м2, при этом, денежные средства за отчужденное имущество в конкурную массу не поступили. 

Судом первой инстанции неверно приняты во внимание платежи на сумму 200 000 рублей по платежным поручениям № 335 от 18.10.2011 и № 338 от 19.10.2011, произведенных по договору в долевом строительстве от 06.10.2011 и учтено письмо генерального ФИО8, направленное самому себе об изменении назначения платежа, с отнесением денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 06.10.2011. 

Судом не учтено, что предварительный договор купли-продажи не мог быть заключен 06.10.2011, поскольку право собственности должника на спорный объект недвижимости был зарегистрирован только 11.04.2014 и в 2011 году спорного объекта не существовало. Во-вторых, основной договор должен быть заключен в течение одного года после заключения предварительного договора. В-третьих, в период, когда якобы был заключен предварительный договор купли-продажи, должник находился в процедуре банкротства – наблюдение. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделки само по себе не препятствовало суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Исходя из того обстоятельства, что сделка совершена между аффилированными лицами, с намерением осуществить вывод имущества должника, следует вывод о злоупотреблении  правом со стороны участников сделки. 

При реализации спорного имущества на рыночных условиях, должник вправе был рассчитывать на получение денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов (л.д. 105-116).

Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось для истребования в Управлении Росреестра по Новосибирской области копии регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.

19.03.2018 в арбитражный апелляционный суд поступила копия регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:052261:350.

В судебном заседании представитель ООО «ССК-Комплекс» ФИО2 просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

На вопрос суда о предоставлении акта взаимозачета № 43 от 29.08.2014 на 300 000 рублей, в счет оплаты по спорному договору (л.д.55), а затем платежных поручений, предварительного договора купли-продажи и соглашений о зачете, пояснил, что акт взаимозачета был подготовлен некорректно, в связи с чем,  юристами были подготовлены другие документы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «ССК-Комплекс», изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ООО ПИК «Сибстройкоммерс» (Продавец), в лице директора ФИО2 и ООО «ССК-Комплекс» (Покупатель), в лице генерального директора ООО «УК «Сибстройкоммерс» выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «ССК-Комплекс», ФИО2 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя нежилое здание, общей площадью 45 кв.м., этажность 1, расположенное: 

<

...>, кадастровый номер 54-54-01/117/2014-912 (л.д. 37-38).

Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ № 421543 от 11.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 54-54-01/117/2014-912.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость отчуждаемого имущества в 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель производит расчет по настоящему договору до государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в пункте 1.2 договора путем перечисления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

В качестве подтверждения расчетов по спорному договору ответчик первоначально представил акт взаимозачета № 43 от 29.08.2014, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 300 000 рублей (л.д. 55).

Впоследствии, установив, что в акте имеются ссылки на иные обязательства, были представлены:

- предварительный договор купли-продажи от 06.10.2011, заключенный между в соответствии с которым ООО ПИК «Сибстройкоммерс» (Продавец), в лице директора ФИО2 и ООО «ССК-Комплекс» (Покупатель), в лице генерального директора ООО «УК «Сибстройкоммерс» выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «ССК-Комплекс», ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель купить нежилое здание, общей площадью 45 кв.м., этажность 1, расположенное: 

<

...> (л.д. 67-68).

Пунктом 3 предварительного договора стороны установили стоимость нежилого здания в размере 300 000 рублей, а в пункте 4, что оплата производится любым способом, не противоречащим действующим законодательством. Платежи, которые будут произведены по настоящему договору, стороны зачтут в счет оплаты по основному договору купли-продажи нежилого здания, указанного в пункте 1 настоящего договора;

- платежные поручения № 338 от 19.10.2011 и № 335от 18.10.2011, в соответствии с которыми ООО «ССК-Комплекс» произвело ООО ПИК «Сибстройкоммерс» оплату по договору в долевом строительстве от 06.10.2011 на общую сумму 200 000 рублей (л.д. 69-70);

- письмо ООО «ССК-Комплекс» в адрес ООО ПИК «Сибстройкоммерс» с просьбой отнести оплату по платежным поручениям № 338 от 19.10.2011 и № 335 от 18.10.2011 в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 06.10.2011 (л.д. 71);

- соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2014, заключенное между: ООО «ПИК «Сибстройкоммерс», в лице директора ФИО2 (Сторона 1), ООО «ССК-Комплекс», в лице ФИО2 (Сторона 2) и ООО «Востокспецавтоматика», в лице директора ФИО9 (Сторона 3), вместе именуемые Стороны, о нижеследующем:

Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 3 по оплате работ по договору подряда от 10.02.2011, на основании Соглашения от 12.12.2011 в сумме 1 676 039 рублей 91 копеек;

2. Сторона 3 имеет задолженность перед Стороной 2 по оплате полученного товара по договору поставки от 01.06.2014 в сумме 1 700 000 рублей;

3. Настоящим Стороны производят зачет денежных требований на сумму 1 676 039 рублей 91 копеек.

4. После подписания настоящего Соглашения, Сторона 1 обязуется погасить задолженность перед Стороной 2 в размере 1 676 039 рублей 91 копеек в срок до 01.06.2015.

5. После подписания настоящего Соглашения, Сторона 3 обязуется погасить задолженность перед Стороной 2 в размере 23 960 рублей 91 копеек в срок до 01.06.2015 (л.д. 72);

- акт зачета взаимных требований от 19.01.2015, заключенный между ООО «ПИК «Сибстройкоммерс» (Сторона 1) и ООО «ССК-Комплекс» (Сторона 2) о нижеследующем:

1. Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по возмещению оплаченных работ по договору подряда от 10.02.2011 в соответствии с Соглашением от 12.12.2011 в сумме 1 511 163 рубля 53 копеек.

Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по возмещению оплаченных работ по договору подряда от 10.02.2011 в соответствии с Соглашением от 20.10.2014 в сумме 1 676 039 рублей 91 копеек.

Всего сумма неисполненных денежных обязательств Стороны 1 перед Стороной 2 по указанным выше основаниям составляет 3 187 203 рублей 44 копеек.

2. Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.12.2014 в сумме 3 000 000 рублей.

3. Настоящим Стороны производят зачет денежных требований на сумму наименьшего из обязательств в размере 3 000 000 рублей.

4. После подписания настоящего Соглашения Сторона 1 обязуется погасить задолженность перед Стороной 2 в размере 187 203 рублей 44 копеек в срок до 01.06.2016 (л.д. 73);

- соглашение о зачете взаимных требований от 21.01.2015, заключенное между ООО «ПИК «Сибстройкоммерс» (Сторона 1) и ООО «ССК-Комплекс» (Сторона 2) о нижеследующем:

1. Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 187 203 рублей 44 копеек, которая осталась непогашенной после проведения зачета взаимных требований от 19.01.2015, от 20.10.2014. основанием возникновения вышеуказанной задолженности является Договор подряда от 10.02.2011, в соответствии с Соглашением от 12.12.2011, Договор подряда от 10.02.2011, в соответствии с Соглашением от 20.10.2014.

2. Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по предварительному договору купли-продажи от 06.10.2011 в размере 100 000 рублей.

3. Настоящим Стороны производят зачет денежных требований на сумму наименьшего из обязательств в размере 100 рублей.

4. После подписания настоящего Соглашения, обязательство Сторона 2 перед Стороной 1 по предварительному договору купли-продажи от 22.04.2014 считаются исполненными полностью.

5. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 после подписания настоящего соглашения составляет 87 203 рубля 44 копеек (л.д. 74).

Из поступивши в арбитражный апелляционный суд материалов регистрационного дела следует, что ООО ПИК «Сибстройкоммерс», в лице представителя ФИО10, подало заявление о государственной регистрации спорного объекта недвижимости 04.04.2014.

10.04.2014 должник подает в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество (ограничение (обременение) в силу договора. 

11.04.2014 регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека между участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и ООО ПИК «Сибстройкоммерс» за № 01/183/2014-145. 

Вместе с тем, в оспариваемом договоре ФИО2 указал, что объект не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц, что как указал регистрирующий орган противоречит действующему законодательству. 

22.04.2014 ООО «ССК-Комплекс», в лице представителя ФИО11 подает в регистрирующий орган заявление о переходе права собственности на здание, общей площадью 45 кв.м. по ул. Немировича-Данченко, д. 120/2 в г. Новосибирске. 

Вместе с заявлением в регистрирующие орган предоставляется договор купли-продажи от 22.04.2014, а также письмо должника от 22.04.2014 согласно которому активы ООО ПИК «Сибстройкоммерс» за 1 квартал 2014 г. составили 22 266 902 рубля.

Также, ФИО2 как директор ООО ПИК «Сибстройкоммерс» представил справку о том, что во исполнение договора купли-продажи от 22.04.2014 ООО «ССК-Комплекс» полностью оплатило 300 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 22.04.2014 должник признал, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Вместе с тем, начиная с 20.10.2014 стороны начинаю подписывать соглашения о зачете (20.10.2014, 19.01.2015, 21.01.2015) указывая, что задолженность по договору купли-продажи имеется и не погашалась.

30.04.2014 регистрирующий орган приостанавливает государственную регистрацию, установив, что на спорный объект зарегистрирована ипотека, тогда как договор содержит пункт об обратном.

15.05.2014 ООО «ССК-Комплекс» подает в регистрирующий орган дополнительный пакет документов.

Так, между сторонами 07.05.2014 было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны указали, что нежилое здание расположено на земельном участке, расположенном в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 6 640 кв.м. в доле 34 % без выделения ее границ на местности, что соответствует 2 258 кв.м., кадастровый номер 54:35:052261:24. Земельный участок предоставлен ООО «ПИК «Сибстройкомме»с" в аренду на основании договора аренды земельного участка № 19100 от 25.04.2001, срок действия до 03.02.2020, разрешенное использование: для эксплуатации базы по ул. Немировича-Данченко, д. 120/2.

30.06.2014 спорный объект недвижимости был зарегистрирован за ООО «ССК-Комплекс».

Из материалов дела также следует, что определением суда от 02.06.2011 в отношении ООО ПИК «Сибстройкоммерс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Определением от 10.02.2012 суд ввел в отношении ООО ПИК «Сибстройкоммерс» процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил ФИО7.

Определением суда от 06.05.2013 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО ПИК «Сибстройкоммерс», прекращено производство по делу.

Впоследствии Арбитражный суд Новосибирской области определениями от 03.08.2016 и от 31.08.2016 возобновил в отношении ООО ПИК «Сибстройкоммерс» процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО7.

Решением суда от 17.03.2017 ООО ПИК «Сибстройкоммерс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 06.05.2013, в реестр требований кредиторов общества включены требования 27 конкурсных кредиторов, общий размер которых составлял более 113 000 000 рублей.

Условиями мирового соглашения было предусмотрено гашение требований кредиторов равными долями по 10%. 

Первый платеж в рамках исполнения должником мирового соглашения в размере 10% от общей суммы требований кредиторов подлежал оплате денежными средствами в срок не позднее 01.08.2013. 

Оставшаяся часть требований подлежала оплате по 10% от суммы требований кредиторов ежеквартально. 

На дату совершения спорной сделки должник должен был произвести оплату трех платежей всем кредиторам, однако данных оплат не было произведено, то есть должник не осуществлял расчеты с кредиторами в установленном порядке и сроки.

При этом, в спорный период должник предпринимал действия по выводу активов предприятия.

Так, 13.04.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым признано недействительным заключенное между ООО ПИК «Сибстройкоммерс» и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Новосибирская», соглашение от 17.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 907 88 р от 07.09.2009, с кадастровым номером 54:35:052755:24, площадью 382 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: в пределах Кировского района города Новосибирска, предоставленного для строительства центрального теплового пункта ул. Оловозаводской.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО ФСК «Новосибирская» возвратить в конкурсную ООО ПИК «Сибстройкоммерс» (на праве аренды) земельный участок N 907 88 р от 07.09.2009, с кадастровым номером 54:35:052755:24, площадью 382 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: в пределах Кировского района города Новосибирска.

Судом было установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности ООО ПИК «Сибстройкоммерс», о чем другая сторона сделки - ООО ФСК «Новосибирская» знала, учитывая, что единоличным исполнительным органом (директор) обеих сторон соглашения являлось одно лицо - ФИО2. 

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2014 с дополнительными соглашениями от 15.01.2015, от 19.01.2015. заключенный между ООО ПИК «Сибстройкоммерс» и ООО «ССК-Комплекс».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ССК-Комплекс» возвратить в конкурсную массу ООО ПИК «Сибстройкоммерс» объект недвижимости: здание – гараж-мастерская, площадью 1335 кв.м., этажность: 3, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:052261:35.

При этом, судами двух инстанций отклонены ссылки ООО «ССК-Комплекс» на соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2014 на сумму 1 676 039 рублей 91 копеек.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности ООО ПИК «Сибстройкоммерс», о чем другая сторона сделки знала, учитывая, что единоличным исполнительным органом обеих сторон договора являлось одно лицо – ФИО2 Вместе с тем, принимая во внимание документы, подтверждающие оплату по спорному оговору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010№ 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан вывод, что оплата по договору произведена в полном объеме, путем оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 200 000 рублей и зачету на 100 000 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно пункту 2.1 оспариваемого договора расчет по договору должен быть произведен до государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Ссылка ООО «ССК-Комплекс» на предварительный договор купли-продажи от 06.10.2011 и платежные поручения № 338 от 19.10.2011, № 335 от 18.10.2011 несостоятельна, поскольку оплата по платежным поручениям произведена по иному договору – договору участия в долевом строительстве от 06.10.2011.

Кроме того, спорный договор купли-продажи не содержит ссылок на предварительный договор купли-продажи от 06.10.2011 и произведенную по договору оплату в размере 200 000 рублей.

При этом, ФИО2 являюсь руководителем как Продавца так и Покупателя не мог не знать о том, что оплата по договору произведена в размере 200 000 рублей, учитывая, что он сам себе писал письмо без номера и даты о смене назначения платежей (л.д. 71).

При этом, указанное письмо не содержит входящего штампа ООО ПИК «Сибстройкоммерс» и в материалах дела отсутствуют доказательства, что оно было принято к исполнению.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что первоначально ООО «ССК-Комплекс» в доказательство расчета по договору купли-продажи от 22.04.2014 представило акт взаимозачета № 43 от 29.04.2014 на сумму 300 000 рублей (л.д. 55).

Однако, после того как было установлено, что по акту зачета № 43 от 29.08.2014 произведен зачет по иным обязательствам, ответчик стал ссылаться на предварительный договор купли-продажи и иные соглашения о зачете.

При этом, как верно замечено апеллянтами, должник не мог 06.10.2011 заключить предварительный договор купли-продажи имущества, которое ему не принадлежало. 

Как указывалось ранее, ООО ПИК «Сибстройкоммерс» стало собственником спорного имущества 11.04.2014 и уже 22.04.2014 произвело действия по его отчуждению.

При этом, в регистрирующий орган ФИО2 22.04.2014 представил справки о том, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. 

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора представляются доказательства, подтверждающие, что 22.04.2014 оплата по договору произведена не была.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 уклонялся от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Так, определением от 14.08.2017 суд обязал ФИО2 в пятидневный срок передать конкурсному управляющему ФИО7 по отдельно составленному акту приема- передачи следующие документы: 

- доказательства оплаты в пользу должника денежных средств по следующим договорам:

договору от 22.04.2014 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу Новосибирск, Немировича-Данченко, 102, заключенный между ООО «ССК-Комплекс» и ООО ПИК «Сибстройкоммерс»; 

договору долевого участия № 38-02 от 07.10.2013 между ООО «Востоксибспецавтоматика» и ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в отношении жилого помещения - 2х комнатной квартиры № 32 (стр.), расположенной на 6м этаже блок-секция К по улице Оловозаводская, г. Новосибирск; 

договору долевого участия № 74 от 01.02.2013 между ООО «Востоксибспецавтоматика» и ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в отношении нежилых помещений общей площадью 226,04 кв.м. в цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

договору долевого участия № 51 от 28.02.2014 между ООО «ССК-Комплекс» и ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в отношении нежилых помещений общей площадью 106,3 кв.м. в цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

договору долевого участия № 50 от 16.06.2014 между ООО «ССК-Комплекс» и ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в отношении нежилых помещений общей площадью 75,04 кв.м. в цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

договору долевого участия № 74 от 15.12.2014 между СВ. ФИО2 и ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в отношении нежилых помещений общей площадью 83,18 кв.м. в цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

договору долевого участия № 74 от 15.07.2015 между ООО «Казачья Дружина» и ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в отношении нежилого помещения, офис № 96 (стр.) общей площадью 37,69 кв.м., расположенный на цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

- доказательства соответствия цен, указанных в вышеперечисленных договорах, рыночным условиям; в случае несоответствия рыночным условиям цены реализации имущества, выбывшего из собственности ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в результате вышеуказанных сделок - сведения о действительной стоимости имущества, являющегося предметами вышеперечисленных сделок;

- документы и информацию, подтверждающие или опровергающие факт расчета должника с кредитором ООО НПП «Полимерлайн» в суммах, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПИК «Сибстройкоммерс» определениями арбитражного суда НСО от 02.06.2011 и 07.11.2011. по делу № А45-7014/2011. 

Данный судебный акт не был исполнен ФИО2, в связи с чем, 14.09.2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Как видно из определения суда от 14.08.2017 от ФИО2 истребовались, в том числе и документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 22.04.2014. 

При наличии документов, представленных ФИО2 в настоящий обособленный спор, ничто не мешало ФИО2 передать данные документы конкурсному управляющему должника, в подтверждение обоснованного вывода имущества из конкурной массы, что не было сделано.

При этом, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи от 22.04.2014 со стороны ООО «ССК-Комплекс» не производилась.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности ООО ПИК «Сибстройкоммерс», о чем другая сторона сделки - ООО «ССК-Комплекс» знала, учитывая, что единоличным исполнительным органом (директор) обеих сторон соглашения являлось одно лицо - ФИО2. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, на дату совершения спорной сделки должник по условиям заключенного мирового соглашения должен был произвести оплату трех платежей всем кредиторам, однако данных оплат не было произведено, то есть должник не осуществлял расчеты с кредиторами в установленном порядке и срок.

Кроме того, судом первой инстанции ранее было установлено (определение от 13.10.2017), что ООО «ССК-Комплекс» в дальнейшем являлось инициатором расторжения мирового соглашения, указав при этом, что имеющаяся задолженность должником не погашалась. При этом, должник не представил суду возражения относительно заявленного требования о расторжении мирового соглашения, а также не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении денежных обязательств по мировому соглашению перед заявителями, в т.ч. путем зачета встречных обязательств. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, с целью причинить вред имущественным правам кредиторам и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурной массы выбыло имущество, за счет реализации которого могли быть погашены требования добросовестных кредиторов.

Входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомленности контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данной оспоримой сделки.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве двусторонняя реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке и применима лишь к сторонам этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного подлежит применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ООО «ССК-Комплекс».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) по делу №А45-7014/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» и обществом с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, этажность 1, общей площадью 45 кв.м, кадастровый номер 54:54-01/117/2014-912.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» в пользу ФИО3 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

ФИО1