АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28202/2014

г. Челябинск

09 февраля  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена    02 февраля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено      09 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", г. Магнитогорск, ОГРН 1067446028044,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитострой", г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Восток-Инвест" ФИО1,

о взыскании 46 133 538 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитострой", г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки по договору генерального подряда № 9-ГП  от 01.07.2010 за просрочку выполнения работ в период с 01.07.2011г. по 13.11.2014г.  в сумме 9 566 773 руб. 39 коп., убытков в сумме 2 151 332 руб. 22 коп., стоимости невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ в сумме 34 415 433 руб., всего  46 133 538 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед» (455051, г.Магнитогорск, а/я 2970). Срок проведения экспертизы установлен - до 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 на основании ст. 118 АПК РФ продлен процессуальный срок для проведения экспертизы до 09.10.2015. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 на основании ст. 118 АПК РФ продлен процессуальный срок для проведения экспертизы до 15.04.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 на основании ст. 118 АПК РФ продлен процессуальный срок для проведения экспертизы до 30.06.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 на основании ст. 118 АПК РФ продлен процессуальный срок для проведения экспертизы до 25.08.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 на основании ст. 118 АПК РФ продлен процессуальный срок для проведения экспертизы до 31.10.2016. 

14.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

18.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от истца  поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что основания для проведения экспертизы отпали. 

14.12.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от истца  поступило ходатайство  об объявлении перерыва для возможности участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Восток-Инвест" ФИО1, г. Магнитогорск.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Истец, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания. 

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

01.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен Договор генерального подряда №9-ГП на исполнение функций генерального подрядчика при строительстве объекта - шестнадцатиэтажного жилого многоквартирного дома №9 (стр.) со встроено-пристроенными помещениями с внешними инженерными сетями, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, микрорайон 145, II градостроительный комплекс (далее по тексту - Объект), в соответствии с которым ОАО «Магнитострой» (Генподрядчик) взяло на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома с инженерными сетями и сооружениями данного объекта в согласованный между сторонами срок и передать ООО «Восток-Инвест», являющемуся заказчиком согласно Договора генподряда, а ООО «Восток-Инвест» обязалось принять объект и оплатить выполненные согласно договора работы.

Согласно п. 5.2 Договора генподряда Ответчик был обязан обеспечить, в том числе: производство работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, если они не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушением правил эксплуатации и т.д.

Ответчик обязан согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке. Ответчик обязан нести ответственность перед заказчиком (ООО «Восток-Инвест») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками (п.5.7.,5.17 договора).

В соответствии с п. 5.18 Договора генподряда, по окончании строительства генподрядчик ОАО «Магнитострой» обязано передать заказчику ООО «Восток-Инвест» всю необходимую исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

В соответствии со статьей 10 Договора генподряда гарантии качества по сданным работам распространяются на все элементы Объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания акта сдачи введенного в эксплуатацию Объекта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик отказался выполнять работы, для окончания строительства объекта вместо ответчика, а также для устранения дефектов, недостатков и нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении строительно-монтажных работ истцом был привлечен ряд подрядчиков, с которыми были заключены, а именно: Договор подряда №ВИ/В-01 от 22.05.2012 на сумму 5 000 000 рублей. с ООО "Вертикаль"; Договор   №ВИ/Д-01 на монтажные и пуско-наладочные работы слаботочных систем связи от 01.06.2012 на сумму 2 800 000 рублей. с ООО "Дельта"; Договор подряда на отделочные работы №14/ИМП от 25.03.2013 по смете ООО  "Империя"; Договор №ВИ/Д-01 на монтажные и пуско-наладочные   работы слаботочных систем связи от 20.08.2012 на сумму 1 980 000 рублей  ООО "Каскад-С"; Договор подряда №ВИ/К-1 от 06.12.2012 на сумму 200  000 рублей  с ООО "Кант"; Договор подряда №ВИ/М-05/06-13 от 05.06.2013 на сумму  4 000 000 рублей с ООО "Мейнстрим" – канализация; Договор подряда №ВИ/М-02 от 13.03.2014 на сумму 50 000 рублей с ООО  "Мейнстрим" - тротуарная плитка; Договор № строительного подряда от июля 2013 на сумму  2 000 000 рублей с ООО "Мейнстрим" – полы; Договор №147-С/2014 об оказании услуг строительного контроля от 27.03.2014 на сумму 40 000 рублей с ООО "М-СтройЭксперт"; Договор №06/12 строительного подряда от июля  2012 г. - 3 925 000 рублей с ООО Новые Строительные Технологии" – полы; Договор №01/10 строительного подряда от 01.10.2012 - 2 126 435 рублей с ООО Новые Строительные Технологии" – полы; Договор № ВИ-РСС-01 от 21.02.2014 на сумму 300 000 рублей с ООО " РосСтройСервис-74" - усиление колонн; Договор №СГП 09/13 на выполнение проектных работ для строительства от 19.06.2013 на сумму 950 000 рублей с ООО "Си Групп Проект" –корректировка; Договор № от апрель 2013 г. на сумму  640 000 рублей с ООО "СтройИндуст" - усиление колонн; Договор подряда №ВИ/ССС-02 от сентября 2012 г. на 2 320 000 рублей с ООО ПКФ "СтройСнабСервис") – ИТП; Договор №79-СК от 18.10.2012 на сумму 10 000 рублей с ООО  "УралСтройМонтаж" - усиление лоджий; Договор №УТП-10111/12 подряда от 26.10.2012 на сумму 1 700 000 рублей с ООО "Уралтеплоприбор" - проект на ИТП, установка ИТП; Договор подряда №26/ВИ-1 от 26.04.2012 на 2 900 000 рублей с ООО "Энерготехмонтаж-М" – электроосвещение; Договор подряда №ВИ/СЮ-01 от 30.05.2012 на сумму 700 000 рублей с ООО "Системы Север-Юг" - системы дымоудаления и вентиляции; Коммерческое предложение от 11.06.2014 - 1 980 000 рублей с ООО "ЛифтМонтаж-Сервис" – лифты; Договор №3/Т-12 об оказании услуг строительного контроля от 02.04.2012 на сумму  30 000 рублей с ООО "Стройинформцентр" – стройконтроль; Договор №2178 на выполнение государственной экспертизы от 25.10.2013 на сумму 763 998 рублей с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" повторная экспертиза проекта.

За указанные в договорах работы истец произвел соответствующую оплату в общей сумме 34 415 433 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, актов выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, локальными сметными расчетами.

Кроме того, при осуществлении строительно-монтажных работ ответчиком были допущены, а истцом устранены следующие дефекты, недостатки и нарушения технологии производства работ, требований проектной документации и технических нормативов. 

По состоянию на август 2011 года: Железобетонные конструкции перекрытий и покрытий не защищены от воздействия осадков. Тело плит перекрытия насыщено влагой, пустоты практически полностью заполнены водой, что приводит к их существенному утяжелению, развитию коррозии арматуры и выщелачиванию бетона. Покрытие пристроя захламлено отходами производства и используется как площадка для складирования. Это ведет к дополнительному скоплению воды, переувлажнению и перегрузкам конструкций. Отверстия в плитах перекрытий для спуска воды из пустот выполнены ударным инструментом, что привело к отколам бетона с нижней поверхности плит диаметром до 120 мм. В итого приведенный диаметр отверстий составляет от 30 до 65 мм вместо разрешенных проектировщиком 10-12 мм. 

Подрядчиком ОАО "Магнитострой" произведена пробивка отверстий, размером более 120 мм, в плитах перекрытия (с нарушением целостности ребер жесткости и вырезанием арматуры) для прохода коммуникаций. Визуально проверить марку смонтированных плит, в которых устраиваются отверстия, ввиду отсутствия исполнительной документации, невозможно. Отверстия в плитах под коммуникации должны оформляться на заводе-изготовителе с усилением армирования плиты и повышенным классом бетона (В40 вместо В30 у плит без отверстий) - см. 4/02.145.0009-КЖИ. Для определения марок смонтированных плит необходимо произвести их обследование с определением класса бетона и наличием дополнительного армирования, а в дальнейшем, возможно с устройством усиление прорубленных плит, т.к. при данном устройстве отверстий существенно нарушается несущая способность плит перекрытия, а также самого диска перекрытия.

Смонтированная подсистема вентилируемых фасадов не соответствует проектной (по проекту АШСОМ), имеются существенные замечания (отсутствие решения по креплению кронштейнов в пустотелый кирпич, намокание утеплителя, непонятен узел стыка со стенами лоджий и т.д.). Согласование проектировщика отсутствует. Проект привязки к объекту жд 9-145 не представлен до сих пор. Имеющаяся документация содержит решения на крепление конструкций к стене сплошного массива. Акт об испытаниях системы в реальных условиях стройплощадки составлен неправомочными лицами, нет свидетельства об аттестации лаборатории, допуска СРО, квалификационных аттестатов экспертов и т.п.

Смонтированы окна из ПВХ. Стык не соответствует ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам". Отсутствует паро и гидроизоляция монтажного шва (применена мастика). Пенный валик местами подрезан. Внутренние откосы не утепляются (нет обоснования). Нет решения по конструкции наружных откосов.

По данным замечаниям ОАО "Магнитострой" было уведомлено в письменном виде. По состоянию на декабрь 2011 года: в результате осмотра смонтированных перегородок с/узлов из ГВЛ на Объекте было принято следующее решение: Перегородки 4-го этажа (S=175,44 м2) - неприняты; Перегородки 5-го этажа (S=175,44 м2) - неприняты; Перегородки 6-го этажа (S=175,44 м2) - неприняты; Перегородки 7-го этажа (S=175,44 м2) - неприняты; Перегородки 8-го этажа (S=175,44 м2) - неприняты; Перегородки 9-го этажа (S=175,44 м2) - неприняты; Перегородки 10-го этажа (S=175,44 м2) - неприняты; Перегородки 11-го этажа (S=175,44 м2) – неприняты; Перегородки 12-го этажа (S=175,44 м2) - неприняты; Перегородки 13-го этажа (S=175,44 м2) - неприняты; Перегородки 14-го этажа (S=175,44 м2) - неприняты; Перегородки 15-го этажа (S=175,44 м2) - неприняты; Перегородки 16-го этажа (S=175,44 м2) - неприняты.

Перегородки смонтированы по проекту 4/02.145.0009-АР ООО "Техноресурс" и требований серии 1.031.9-3.01 вып. 1 "Комплексные системы КНАУФ".

Непринятые перегородки не соответствуют требованиям серии 1.031.9-3.01 вып. 1, а именно: отсутствует крепление стоечного профиля к направляющим (п. 2.1.2); шаг стоечных профилей превышает 600 мм (п. 3.4); горизонтальные стыки ГВЛ расположены не вразбежку (п. 3.6); стойки  металлического  каркаса дверных проемов усилены деревянным брусом только на высоту проема, а не на высоту этажа (п. 8.6); шаг самонарезающих винтов более 250 мм (п. 8.12); крепёжные винты входят в ГВЛ не под прямым углом и проникают в полку профиля на глубину менее 10 мм (п. 8.15); смещение стыков ГВЛ 1-го и 2-го слоя менее 400 мм (п. 8.16); листы ГВЛ не прилегают плотно к стоечным профилям. 

По состоянию на май 2012 года: Перегородки межкомнатные из ГВЛВ по всем этажам серии 1.031.9-3.01 тип С-361: С-362 выполнены с отклонением от проекта 4/02.145.0009-АР;  Отсутствует уплотнительная лента; Крепление КНАУФ-листов к каркасу винтами выполнено с отклонением от норм, по факту выполнен шаг между винтами 320-350 мм, по руководству КНАУФ шаг должен быть 250 мм.; По всему объекту, включая все этажи дома, большое скопление мусора; Защемление бордюров бетоном выполнено с отклонением от проекта. 

По состоянию на июнь 2012 года: Закрепленные плиты утеплителя на углах дома выполнены без перехлеста в вертикальном и горизонтальном направлении; Пароизоляционная пленка не заведена за утеплитель (углы, парапет, нижняя часть у цоколя); В межкомнатных перегородках утеплитель, предъявляемый строительному контролю не соответствует проекту.

По состоянию на июль 2012 года: Фасад укладку утеплителя продолжают вести без перевязки швов (углы, наружные стены); гидроизоляция - монтаж пленки местами выполнен с нарушением, укладывают пленку с вертикальным нахлестом, по проекту (руководство) нахлест выполняется горизонтально; на стыках гидроизоляционной пленки отсутствует скоч-лента; Гидроизоляционная пленка на фасаде местами порвана; откосы балконных дверей, утепление ряд Л,К 8-10 выполняются кусочками экструзии без крепления и штукатурятся, что в дальнейшем приведет к разрушению откосов; В перегородках сан кабин, эл. сети проложены из кусочков гофрированных труб, по проекту сети должны проходить через перегородки, стены, профеля цельными гофрированными трубами без разреза оболочки; Монтаж противопожарных дверей по всем этажам выполнен не полностью, только анкерное крепление дверей, после чего выполняют запенивание щелей между дверями и стенами специальной противопожарной пеной и в дальнейшем замазываются раствором, т.к. противопожарные двери выполнены не в полном объеме без запенивания, отделочные работы которые ведутся на лестничных маршах по всем этажам остановить. Подрядная организация, выполняющая отделочные работы замазывает щели между дверями и стеной различными смесями, зашивают проемы над противопожарными дверями ГВЛВ без предварительного запенивания спец противопожарной пены; Монтаж ГВЛВ в сан кабинах ведется без перевязки угловых швов, утеплитель укладывается не проектный (изовер), местами на потолочном профиле нет крепления, перегородки шатаются, не имеют жесткости крепления; Рабочие, выполняющие работы по монтажу фасадной системы работают, без защитных снаряжений (нет касок, нет монтажных ремней), что в дальнейшем может привести к несчастному случаю. Территория монтажа фасадной системы ни как не огорождена, нет сигнальной ленты. Запенивание алюминиевых ограждений лоджий ОЛ 4-16 этаж (остекление балконов) выполнено с отклонением от проекта: Ось 1-2; 8-10; ряд А-Б; В-Д вместо пены уложена мин. плита и запенена пеной 10 мм; Ось 3-4 ряд Е-Ж пена полностью отсутствует и смонтированы нащельники; В перегородках сан узлов отсутствуют распределительные коробки и местами провод; Запенивание подоконников не выполнено и не предъявлено строительному контролю, заделано мин. плитой и замазано раствором 11-16 этаж. 

По состоянию на апрель 2013 года: Пробиты отверстия в пустотных плитах перекрытия для спуска воды; В результате пробивки в нижней части плиты был выбит бетон диаметром до 150 мм. В проектном решении было указано просверлить. Данное исполнение снизило несущую способность плит перекрытия; Не утеплен участок перекрытия с наружней стороны на отм. +6,900 по р. Л м/у 0.5-6; Не закончены работы по устройству вентилируемого фасада. Не выполнена отделка цоколя по о.10; Балконные двери требуют регулировки, либо замены (замена коробок -14шт, замена дверных створок - 1шт); Примыкание алюминиевых ограждений лоджий к плитам перекрытия выполнено не по проекту.  Отсутствует заполнение монтажной пеной; Официальное согласование не представлено. На момент написания акта не предъявлена установка ручек и запорных устройств на створках лоджий; Не закончены отделочные работы по общественным зонам; Входные группы во встроенно-пристроенные помещения выполнены не по проекту 4/02.145.0009-АР; Люк в полу машинного помещения лифтов выполнен не противопожарным.

Кроме того, по состоянию на 2013 год были выявлены нарушения, касающиеся параметров Объекта, а также характеристик его надежности и безопасности: 

Прочность бетона монолитных конструкций незначительно ниже проектной прочности (бетон В25) на отдельных участках перекрытий; При изготовлении или монтаже плит перекрытия выполнена некачественная установка заглушек в пустоты плит для образования несущих шпонок, с изменением формы бетонной шпонки. Бетонные шпонки в торцах плит перекрытия имеют размер, и положение внутренней грани в зависимости от положения пластиковой заглушки (заглушки смонтированы с отклонением от вертикали, смещение от вертикали до 20-30 мм, минимальный выявленный размер шпонки составляет 60-70 мм, максимальный 100-110 мм, с утонением шпонки к верху плиты перекрытия); 

Качество устройства (бетонирования) шпонок различается по этажам и даже отдельным платам в одной ячейки перекрытия. Глубина заливки бетона в шпонки плит составляет от 60 до 110 мм. Для предварительного расчета рекомендуется принять длину шпонок 80 мм.; 

Армирование плит перекрытия в квартирах №4 по всему стояку (оси ЕГ/6-7, отм. +6,900 м....+45,900 м) отличается от проектного в меньшую сторону (по результатам вскрытия - вместо 15 рабочих стержней установлено только 13 стержней). Плиты перекрытия шириной 1,2 м, армированы проволокой диаметра 5,0 мм (класс арматуры ВР по ГОСТ 7348-81). Из установленных в каждой плите 13 рабочих растянутых стержней, обрезано 4-5 стержней при пробивке отверстий для монтажа системы вентиляции; 

В плитах перекрытия квартир №4 по всему стояку (оси Е-Г/6-7, отм. +6,900 м....+45,900 м) в месте расположения санузла, пробито по два отверстия для пропуска вертикальных коммуникаций (вентиляция, гор. вода, хол. вода, канализация): размером 500...600x1500...1600 мм и 500...600x750 мм с обрезанием рабочей растянутой арматуры плит (обрезано 4-5 стержней). Отверстия пробиты необоснованно большого размера, с перерубанием ребер и рабочей арматуры в средней части пролета плит перекрытия (пробито 4 пустоты). Согласно исследованием ФИО3 (Общество железобетонщиков Сибири и Урала) - снижение прочности плит с такими повреждениями достигает 50%; 

Отверстия в плитах перекрытия квартир №4 по всему стояку с 3-го по 10 этаж (оси Е-Г6-7, отм. +6,900 м....+27,900 м) после установки вертикальных коммуникаций не обетонированы, гильзы на трубопроводы не установлены, демпфирующие прокладки отсутствуют. Отверстия в плитах снизу забиты мусором, пенопластом по кускам арматуры и только сверху в уровне пола обетонированы слоем бетона (стяжки, раствора) толщиной до 20-30 мм (бетон обетонирования продавливается от действия местной сосредоточенной нагрузки). Отверстия с 11-го по 16 этаж (отм. + 27,900 м....+45,900 м) обетонированы некачественно, без гильз, с пустотами, зазорами и т.д., без установки дополнительной арматуры для компенсации обрезанной (без усиления поврежденных плит перекрытия). Обетонирование отверстий с 11-го по 16 этаж выполнено толщиной не более 100 мм, т.е. не на всю толщину плит перекрытия; 

В плитах перекрытия в шкафу для общедомовых стояков отопления дома по всему стояку (оси Е/6-7, отм. +6,900 м....+45,900 м) пробито по два отверстия для прокладки водостока и двух тепломагистралей: размером 300...500x800 мм и 500x300 мм (пробито 3 пустоты в плите) с обрезанием рабочей арматуры плит (от 2 до 3 стержней в зависимости от этажа);

В шкафу для общедомовых стояков отопления (оси Е/6-7, отм. +6,900 м) в шве между плитами перекрытия 3-го этажа отсутствует бетон (шов не пробетонирован на всю высоту плит); На 8 этаже в квартире №41 (оси Е-Г/6-7, отм. +21,900 м) выявлены трещины вдоль пустот смонтированной плиты с шириной раскрытия до 0,3...0,5 мм, швы между плитами перекрытия не пробетонированы;

На 9, 10, 12, 13 и 15 этажах в квартире №4 (оси Е-Г/6-7, отм. +24,900 м....+45,900 м) швы между плитами не пробетонированы, оголена арматура установленных между плитами каркасов и нижних арматурных стержней, выявлена незначительная поверхностная коррозия оголенной арматуры (22 участка);

На 14 этаже в квартире №4 (оси Е-Г/6-7, отм. +39,900 м) в санузле выявлена поперечная трещина выкола бетона (2 шт.) плиты перекрытия в месте пробивки отверстия под вентканал (на всю высоту плиты). Ширина плиты перекрытия с одной стороны не превышает 80-100 мм, с другой - 500 мм.;

Отверстия в плитах перекрытия с 11-го по 16 этаж (оси Е/6-7, отм. +30,900 м....+45,900 м) для прокладки коммуникаций в шкафу для общедомовых стояков отопления, обетонированы некачественно, без гильз (тепломагистрали обернуты только оцинковкой), с пустотами, зазорами и т.д.; Отверстия в монолитных участках перекрытия после установки коммуникаций не обетонированы, гильзы на трубопроводы не установлены, демпфирующие прокладки отсутствуют. Отверстия снизу забиты мусором, пенопластом по кускам арматуры (обрезкам оцинкованных профилей) и сверху в уровне пола обетонированы слоем бетона (стяжки, раствора) толщиной до 50 мм. Отверстия с 11-го по 16 этаж (отм. +30,900 м....+45,900 м) обетонированы некачественно, без гильз, с пустотами, зазорами и т.д.

На 22 июля 2013 г. выполнена отделка (окраска, шпаклевание, оштукатуривание) всех диафрагм, силовые повреждения, прочие дефекты и повреждения на отделочных покрытиях не зафиксированы. Межквартирные перегородки не закреплены к колоннам и перекрытиям, шатаются рукой;

По стояку квартиры №6 (оси Е/4-6, Ж/4-5/1, отм. +18,900 м...+30,900 м) горизонтальные (между рядами блоков), вертикальные (между колонной и блоками, раскрываются кверху) и наклонные (по швам между блоками) трещины в межквартирных перегородках, свидетельствующие о прогибах монолитных ригелей перекрытия, после загружения их постоянной нагрузкой. По результатам замеров установлено, что прогибы ригелей составляют от 5,0 до 19,0 мм2, что меньше предельно-допустимого значения 1/175 пролета = 23 мм по приложению Е СП 21.13330.2011; 

На 13 этаже (оси Е/6-7, отм. +36,900 м) в шкафу для общедомовых стояков отопления обнаружено скопление горючего строительного мусора (картон, упаковочная бумага и т.д.). В настоящее время выполняется некачественная звукоизоляция воздуховодов 16 этажа, в коридоре (в шкафу по оси Е/6-7) звукоизоляция воздуховодов не выполнена вовсе. Монтаж воздуховодов по оси Е-Д/6-7 выполняется с отклонением от вертикали. Фотоиллюстрации по результатам обследования представлены ниже, там же кратко дано описание выявленных дефектов и отклонений.

Указанные дефекты, недостатки и нарушения выполненных работ были выявлены в ходе проведения проверок Вторым территориальным отделом Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а также организациями, осуществлявшими строительный контроль за работами, выполненными подрядными организациями в соответствии с вышеуказанными договорами (документы о выявленных замечаниях прилагаются к настоящему иску).

06.05.2013 истец подал в Управление регионального государственного строительного надзора Извещение №35 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - 16-этажный жилой дом №9 в микрорайоне №145 г. Магнитогорска.

06.05.2013 истцом был получен ответ о возврате извещения об окончании строительства, ввиду того, что к указанному извещению №35 не была приложена оформленная исполнительная документация.

15.05.2013 истцу поступило письмо №012-13 о прохождении экспертизы проектной документации с учетом внесенных изменений в ходе строительства, согласно которого 000 "Восток-Инвест" необходимо в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 52, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.2.7 ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации" предоставить во второй территориальный отдел управления регионального госстройнадзора положительное заключение экспертизы проектной документации на внесенные изменения в ходе строительства объекта, касающихся параметров объекта, а также характеристик надежности и безопасности.

В связи с чем, истец вынужден было заключить с ООО "Си Групп Проект" Договор № СГП 09/13 на выполнение проектных работ для строительства от 19.06.2013 (корректировка рабочей (проектной) документации объекта - 16-этажный жилой дом №9 в микрорайоне №145 г. Магнитогорска), а также с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" Договор №2178 на выполнение государственной экспертизы от 25.10.2013   (государственная экспертиза рабочей документации объекта - 16-этажный жилой дом №9 в микрорайоне №145 г. Магнитогорска).

Указанные работы по корректировке рабочей (проектной) документации Объекта, а также последующее за ними прохождение государственной экспертизы откорректированного проекта были исполнены в надлежащие сроки и оплачены истцом, что подтверждается соответствующими документами (платежными поручениями).

После внесения изменений в проект истцом был заключен договор №ВИ-РСС-01 от 21.02.2014 на производство работ, согласно внесенным изменениям в проектную документацию с ООО "РосСтройСервис-74". Работы по данному договору также были выполнены и оплачены в надлежащие сроки.

Истец пояснил, что ненадлежащее качество указанных в договоре работ (неисполнение работ), повлекло для истца существенный ущерб, так как, при сложившихся обстоятельствах, результат работ (ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства), предусмотренный договором не был достигнут и передан истцу в надлежащие сроки. Ответственность истца перед третьими лицами напрямую зависит от соблюдения сроков передачи ответчиком результата работ заказчику согласно Договора генподряда. Данное обстоятельство вызвало ряд негативных последствий в виде исков о взыскании неустоек с ООО «Восток-Инвест» за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, входящих в состав Объекта, участникам долевого строительства (третьим лицам), а также в виде штрафных санкций компетентных контролирующих органов/

На день обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составляет  247 135 руб. 00 коп. Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор № 9-ГП от 01.07.2010 по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или    договором строительного    подряда.    При    отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Сторонами подписано 2 дополнительных соглашения: № 1 от 17 09 2010 и № 2 от 17.09.2010.

В дополнительном соглашении № 1 указаны 2 сметы: смета № УМ 108-09-10 «Хоз.фекальная канализация» и смета № УМ 109-09-10 «Похарно-шггьевой водопровод». Указанные сметы были переданы истцом ответчику. Работы, указанные в этих сметах выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний по следующим актам формы КС-2  по смете № УМ 108-09-10: акт№ 01/12-43 от 31.01.2012; акт№ ВИ-1007 от 31.01.2011; акт № ВИ-1102 от 31.01.2011; по смете № УМ 109-09-10:  акт № 01/12-42 от 31.01.2012: акт № ВИ-1006 от 31.012011; акт № ВИ-ИОЗ от 31.01.2011.

Смета № С07-234Л9-1-12 доп.1, указанная в дополнительном соглашении № 2 к Договору, не была передана истцом ответчику. Работы по кирпичной кладке ответчик выполнил руководствуясь переданной истцом частью проектной документации.

Кроме выполнения работ, предусмотренных договором, после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. договора (в редакции протокола разногласий), истец поручал ответчику выполнение различных работ. Дополнительные соглашения к договору стороны не подписывали, сроки выполнения таких работ согласовывали в устной форме.

В таком порядке ответчик выполнил на объекте «жилой дом № 9 (стр.) в 145 мкр. в г. Магнитогорске» следующие виды работ: по устройству каркаса с 10 по 16 этажи включительно; на 9 этаже, демонтаж опалубки, арматуры, монолитных регелий, плит перекрытия; на 9 этаже: монтаж плит перекрытия, устройство опалубки, армирование, бетонирование монолитных регалий; кирпичная кладка стен наружных и перегородок с 9 по 1 б этаж; устройство мусоропровода; устройство крылец; штукатурные и отделочные работы; монтаж окон; монтаж лифтовой шахты; утеплению лоджий; устройство кровли дома; устройство вентилируемого фасада; устройство вентиляции; устройство дверей противопожарных; электромонтажные работы; устройство электроосвещения; устройство пристроя: устройство монолитных регелей, монтаж плит перекрытия, кирпичная кладка, устройство кровли, устройство вентилируемого фасада.

Истец сметы на указанные работы ответчику не передавал, за исключением сметы № 85/1 (устройство вентиляции). При этом работы по устройству вентиляции были выполнены ответчиком 31.01.2012 и приняты истцом по акту формы КС-2 № 01/12-01 (справка формы КС-3 № 01/12 от 31.01.2012), а смету № 85/1 на эти работы истец передал ответчику только 02.05.2012 (письмо Исх. № 30).

31.07.2012 истец принял последние выполненные ответчиком работы в полном объеме и больше не поручал ответчику выполнение каких-либо работ.

По окончании выполнения работ истец подписывал акты формы КС-2 и справки формы КС-3 без замечаний, что подтверждает тот факт, что работы были выполнены ответчиком в срок и с надлежащим качеством.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ему был причинен ущерб на сумму 34 415 433 рублей удовлетворению не подлежит, так как  истец в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств заявленного требования.

Согласно п 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение № МСЭ.093.07.13, не является надлежащим доказательством по следующим причинам, поскольку сведения,  содержащиеся в Заключении № МСЭ.093.07.13, не соответствуют действительности: В Заключении № МСЭ.093.07.13 указано, что организацией, возводившей объект является ОАО «МС» (стр. 3 Заключения). Это обстоятельство не соответствует действительности.  Первые 9 этажей дома уже были построены до начала выполнения ответчиком работ. Ответчик принял на себя обязательства по завершению уже начатого строительством объекта, стороны установили обязанность Заказчика провести техническое обследование объекта и предоставить Генподрядчику заключение о техническом состоянии (п. 6.17 договора в редакции протокола разногласий).

Истец указанное обязательство не исполнил, поэтому ответчик самостоятельно заказал ООО «Велд» провести техническое обследование объекта. По результатам обследования ООО «Велд» был выдан «Отчет о результатам обследования технического состояния строительных конструкций недостроенного 16-этажного жилого дома, расположенного в 145 микрорайоне г. Магнитогорска Чеябинской области, пересечение ул. Жукова и ул. 50-летия Магнитки» АрхЖЮ-1560-08-10 от 07.09.2010 (далее - Отчет). На листе 9 Отчета указано, что: «на объекте смонтированы колонны до 12 этажа, перекрытия до 8 этажа, установлена опалубка для монтажа перекрытия 9-го этажа, частично установлены арматурные каркасы».

Кроме того, в заключении № МСЭ.093.07.13 указан срок выполнения работ: с 2007 по 2013 годы. Ответчик выполнял работы только в период с августа 2010 года по июль 2012 года. Заключение содержит перечень недостатков работ по строительству всего дома в целом, но Ответчик выполнил только те работы, которые указаны в пункте 1 настоящего отзыва.

Из Заключения № МСЭ.093.07.13 не следует, что ответчик некачественно выполнил работы на объекте: «Жилой дом № 9 (стр.) в 145 мкр. в г. Магнитогорске». В п. 1.7. Заключения № МСЭ.093.07.13 указаны цели обследования, а в разделе 2 содержатся результаты обследования и оценки технического состояния, которые сводятся к следующему: Цель- оценка технического состояния диафрагм жесткости; На стр. 10 Заключения № МСЭ.093.07.13 (последний абзац) указано, что обследованием диафрагм установлено, что на 22 июля 2013 т. выполнена отделка всех диафрагм. Силовые повреждения, прочие дефекты и повреждения на отделочных покрытиях не выявлены.  Цель: определение фактического класса бетона и количества арматуры пустотных плит е местах проходки инженерных коммуникаций: На стр. 10 Заключения № МСЭ.093.07.13 указано, что обследованием монолитных участков установлено, что отверстая в монолитных участках после установки канализации не бетонированы, гильзы на трубопроводы не установлены, демпфирующие прокладки отсутствуют. Однако ответчик не выполнял работы по бетонированию отверстий после установки канализации, по установке гильз на трубопроводы и демпфирующих прокладок. Цель: определение глубины бетонных шпонок в плитах перекрытия: На стр. 8 Заключения указано, что обследованием плит перекрытия установлено, что при изготовлении и монтаже плит перекрытия выполнена некачественная установка заглушек в пустоты плит для образования несущих шпонок с изменением формы бетонной шпонки. Далее имеется ссылка на фото 1-2, но не указаны ни этаж, ни оси, в которых сделаны фотографии. На самих фотографиях нет привязки к месту съемки. Ответчик выполнял работы по монтажу плат перекрытия только с 9 по 16 этажи. Работы на остальных этажах выполняли другие подрядчики Истца. Поэтому невозможно определить, имеется ли выявленный недостатков в работах, выполненных Ответчиком, либо в работах, выполненных иным подрядчиком Истца.

Заключение № МСЭ.093.07.13 оформлено ненадлежащим образом, ни на титульном листе Заключения, ни на последнем листе, ни в приложениях, судя по копии, приложенной истцом к иску, нет подписи эксперта «Эксперт» и печати «экспертного учреждения».

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что истец приложил к исковому заявлению копии договоров, которые также не являются доказательством того, что, как утверждает, истец, ответчик причинил ему ущерб на сумму 34 415 433 рублей.

Наличие, договора подряда не подтверждает ни факт выполнения работ, их приемку, ни факт оплаты работ. Согласно положений пункта 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.

Истец не представил копии актов приемки выполненных работ у третьих лиц и факт оплаты им таких работ. В представленных договорах указаны виды работ, которые истец не поручал выполнять ответчику. Так, например, в предмете договора №ВИ/В-01 от 22.05.2012 указаны работы по «благоустройству придомовой территории», в предмете договора № ВИ/М-02 от 13.03.2014 указаны работы по «укладке тротуарной плитки на крыльце». Ответчик не брал на себя обязательство выполнить эти работы и, соответственно, их не выполнил

Помимо этого, большая часть из представленных договоров, копии которых представлены истцом, не заключены: в них отсутствую подписи подрядчиков: договор № ВИ/В-01 от 22.05.2012; договор № 14/ИМП от 25.03.2013; договор №ВИЖ-1 от 06.12.2012; договор № ВИ/М-02 от 13.03.2014; договор № ВИ/М-05/06-14 от 24.07.2013; договор № 06/12 от 23.07.2012; договор № 01/10 от 01.10.2012; договор № СГП 09/13 от 19.06.2013; договор без номера и даты между ООО «Восток-Инвест» и ООО «СтроЙИндуст»; договор № ВИ/ССС-02 от 26.09.2012; договор № 79-СК от 18.10.2012; договор № УТП-10111/12 от 26.10.2012; договор № ВИУСКМН от 30.05.2012.

Помимо договоров подряда истцом представлены договор на оказание услуг строительного контроля (№ 147-С/2014), договор на выполнение проектных работ (№ СГП 09/13 от 19.062013), договор на оказание услуг стройконтроля (№3/Т-12 от 02.04.2012) и договор на выполнение госэкспертизы (№ 2178 от 25.10.2013). Если указанные в данных договорах услуги и были оказаны третьими лицами истцу, то у него нет установленных законом оснований для взыскания указанных сумм с ответчика.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед», г.Магнитогорск. 

18.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от истца  поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что основания для проведения экспертизы отпали. 

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом больше в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в дело документы не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности использования результатов работ по назначению, и то, что недостатки не могут быть устранены. 

Поскольку в требовании о взыскании стоимость невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ в размере 34 415 433 руб. с ответчика в пользу истца отказано, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков (размер неустоек, взысканных с истца третьими лицами за нарушение сроков передачи им объектов долевого строительства) в размере 2 151 332 руб. 22  коп. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 13.2 Договора генподряда следует, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик уплачивает заказчику 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы Договора генподряда.

Истец полагает, что согласно п. 2.1 Договора генподряда общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 80 000 000 руб., таким образом, на основании изложенного и согласно расчету взыскиваемых сумм, размер неустойки за просрочку передачи результата работ заказчику за период с 01.07.2011 по 13.11.2014 составляет 9 566 773 руб. 39 коп.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оказания услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки частично.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (п. 13.2. договора № 9-ГП от 01.07.2010 в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 9 566 773 руб. 39 коп. за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 34 415 433 рублей за период с 01.07.2011 по 13.11.2014.

Указанное требование истца является незаконным и необоснованным. 

В рамках договора № 9-ГП от 01.07.2010 Ответчик выполнил только работы, указанные в смете № УМ 108-09-10 и № УМ 109-09-10. Остальные работы являются внедоговорными и выполнялись по устной договоренности сторон.

Просрочка допущена ответчиком по работам, указанным в двух актах формы КС-2: акт № 01/12-42 от 31.01.2012 на сумму 83 227 рублей; акт№ 01/12-43 от 31.01.2012 на сумму 22 076 рублей.

В протоколе разногласий к договору № 9-ГП от 01.07.2010 стороны согласовали срок окончания выполнения работ - второй квартал 2011 года, то есть 30.06.2011.

Период просрочки: с 01.07.2011 (дата начала нарушения срока выполнения работ) по 31.01.2012 (дата приемки выполненных работ), составляет 215 дней. Расчет неустойки:

83 227 рублей * 0,01%* 215 дней = 1 789 руб. 38  коп.

22 076 рублей * 0,01%*215 дней = 474 руб. 63 коп.

1 789 руб. 38 коп. + 474 руб. 63 коп. = 2 264 руб. 01 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2011 по 31.01.2012 составляет 2 264 руб.  01 коп.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что при рассмотрении  данного дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы документально не подтверждены, суду не представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> не представило доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 истцу предложено представить: расчет неустойки, документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (договор, акт об оказании услуг, платежные поручения).

Определения истцом получены, что подтверждается уведомлениями о вручении, однако документы, запрошенные судом истцом не представлены, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитострой", г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> неустойку в размере 2 264 руб. 01 коп. 

В остальной части иска и в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитострой", г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину – 9 руб. 82 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 199 990 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru