АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-35484/2022 

 

Дата принятия решения – 28 марта 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Щербетс", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 670,40 руб. за период с 17.12.2019 по 15.12.2022,

в отсутствие представителей сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щербетс", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 670,40 руб. за период с 17.12.2019 по 15.12.2022.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания 22.03.2023 надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Как следует из материалов дела,  ООО «ЩербетС» перечислило ИП ФИО3 по платежным поручениям 1 800 000 руб.,  в том числе:

-по платежному поручению № 942 от 17.12.2019- 300 000 руб.,  указав в качестве назначения платежа «за оказание услуг питания по договору 01.02.2019»;

-по платежному поручению № 943 от 19.12.2019- 550 000 руб.,  указав в качестве назначения платежа «за оказание услуг питания по договору 01.02.2019»;

-по платежному поручению № 948 от 19.12.2019- 550 000 руб.,  указав в качестве назначения платежа «за оказание услуг питания по договору 01.02.2019»;

-по платежному поручению № 224 от 13.04.2020- 250 000 руб.,  указав в качестве назначения платежа «по счету №15 от 15.01.2020»;

-по платежному поручению № 225 от 14.04.2020- 300 000 руб.,  указав в качестве назначения платежа «по счету №15 от 15.01.2020».

Ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании перечисленных ответчику денежных средств.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В рассматриваемом случае на истца, заявляющего требования, возлагается бремя доказывания факта наличия задолженности ответчика, включая вид возникшего обязательства и доказательства его возникновения.

Заявляя о наличии задолженности ответчика перед  истцом в сумме 1 800 000 руб.  истец ссылается  лишь на платежные поручения № 942 от 17.12.2019, № 943 от 19.12.2019, № 948 от 19.12.2019, № 224 от 13.04.2020, № 225 от 14.04.2020.

Указанное в платежных поручениях основания назначения платежа свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

Суд отмечает, что истец, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между сторонами обязательства. При этом доказательства того, что правоотношения, по которым произведено перечисление в сумме 1 800 000 руб., не являются таким основанием, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

В отсутствие иных документов (договора, определяющего конкретные условия сделки, товарных накладных, счета и т.д.), в условиях наличия лишь платежного поручения, суд (учитывая отсутствие правовой квалификации обязательственных отношений со стороны истца либо ответчика) может квалифицировать возникшие правоотношения, как вытекающие из договора на поставку товара.

Между тем, истец заявил требование о неосновательном обогащении, требование, вытекающее из обязательственных отношений, не заявлено.

Платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждают только факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

Соответственно оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно, не имеется.

Истец заявляя об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств ответчику и отсутствии предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения, должно доказать данное обстоятельство. Однако истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующие обстоятельства не доказал.

Из буквального толкования указанного в платежном поручении назначения платежа со ссылкой на счет следует, что оплата производилась истцом за услуги. Иного истцом не доказано. Ответчиком также не представлены доказательства совершения услуг по спорным платежам. Однако, поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Указанная позиция позволяет суду при рассмотрении спора учитывать, в том числе и положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которых платеж является как одним из доказательств наличия договорных правоотношений, так и подтверждением принятия исполнения (в силу встречного характера данного действия (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенной позицией суд учитывает, что в назначении платежа отсутствуют ссылки на то, что платеж представляет собой предварительную оплату и учитывает обстоятельства оплаты.

Доказательств ошибочности либо безосновательности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Кроме того, требования по факту перечисления, произведенного на основании указанных платежных поручений предъявлены ответчику по истечении почти трех лет с даты оплаты. При этом, в ходе исполнения сторонами возникших правоотношений по оказанию услуг  претензий между ними не возникало. При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией - должником не может быть признано обоснованным.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в настоящем случае основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие договорных обязательств и их нарушение ответчиком, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 800 000 руб.  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                       Г.Ф. Абульханова