850/2023-95691(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8800/2023

Дело № А40-252167/22

г. Москва

10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АльянсПрофЭко» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 года в порядке упрощенного  производства по делу № А40-252167/22,  

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Альянспрофэко» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 191 491 руб. 20 коп., 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Альянспрофэко» о взыскании 191 491руб. 20коп. задолженности по договору   № 3766911 от 31.12.2019г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023г. в удовлетворении  ходатайства ООО «Альянспрофэко» о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Альянспрофэко» о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП»,  отказано.  

Взысканы с ООО «Альянспрофэко» (ИНН 

<

***>) в пользу  ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору   № 3766911 от 31.12.2019г. в размере 191 491руб. 20коп. и 6 745руб. 00коп. расходов по  уплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «АльянсПрофЭко» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города  Москвы № А40-252167/22-141-1909 от 17.01.2023 отменить полностью.  

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отклонен довод  ответчика о том, что представленные на исследование локальные сметы являются  достоверными, со ссылкой на то, что указанный довод противоречит заключениям  специалистов, представленным в материалы дела ( № 2622- 0141 и № 2622-0142 от  15.09.2022г.) При этом в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «ЛЭС  «ЛЕНЭКСП» от 20 января 2020 года № 1739-СТЭ/ЮЛ/2019, содержащее вывод о том, что  представленные на исследование локальные сметы являются достоверными, так как по  методике сметных расчетов, а также по обоснованности примененных в расчетах расценок и  коэффициентов к расценкам соответствуют нормативным требованиям действующих  регламентных документов в области ценообразования. Решение суда не содержит  результатов оценки данного заключения.  

В мотивировочной части решения суд также отмечает, что отсутствуют  объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение выводы специалистов  в рамках заключений № 2622-0141 и № 2622-0142 от 15.09.2022г. Между тем, вопросы,  поставленные на разрешение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в рамках  проведения истцом внесудебной экспертизы без участия ответчика, не имеют  отношения к спорному договору № 3766911 от 31.12.2019г., в отношении которого  заявлены исковые требования, специалисты, проводившие экспертизу, не  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  по ст.307 УК РФ,  

Предметом спорного договора № 3766911 от 31.12.2019г. является оказание  услуг по экспертизе представленных истцом сметных расчетов. Результатом услуг по  договору является заключение по результатам проведенной экспертизы, содержащее  вывод о достоверности либо недостоверности в части соответствия примененных в  сметных расчетах расценок и методик расчетов требованиям действующих в РФ  регламентных документов по ценообразованию.  

Следовательно, при наличии претензий к качеству оказанных услуг по договору   № 3766911 от 31.12.2019г. экспертной оценке, при необходимости, подлежит  экспертное заключение ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» от 20 января 2020 года № 1739- СТЭ/ЮЛ/2019, переданное заказчику в качестве результата оказанных услуг по  договору № 3766911 от 31.12.2019г.  

На разрешение специалистов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ поставлены  вопросы, касающиеся исполнения договора от 25 ноября 2019 года № 3693288, который  отсутствует в материалах дела.  

ООО «АПЭ» считает, что заключения специалистов  АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ № 2622-0141 и № 2622-0142 от 15.09.2022г. не  являются достоверным доказательством по делу № А40-252167/22-141-1909,  подтверждающим некачественное оказание услуг по договору № 3766911 от 31.12.2019.  

В мотивировочной части решения судом, кроме того, указано, что ходатайство о  назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, что не соответствует в  действительности, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела   № А40-252167/22-141-1909 в общем порядке мотивировано, в том числе,  необходимостью проведения судебной экспертизы по делу.  

Надлежащим (достоверным) доказательством по делу № А40-252167/22-141-1909  не является также представленное истцом в материалы дела обращение ООО «АПЭ» от  28 июля 2022г. № 1332/22, так как, исходя из содержания указанного обращения,  ответчиком (не специалистом, проводившим экспертизу сметных расчетов) выдвинуто  лишь предположение о возможной технической ошибке в применении индекса  изменения сметной стоимости, основанное на неофициальной коммуникации с  представителем экспертной организации (не специалистом, проводившим экспертизу).  

Впоследствии, специалистом экспертной организации ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП»,  проводившим экспертизу сметных расчетов в рамках договора от 25 ноября 2019 год  

 № 3693288 представлено официальное пояснение по данному вопросу,  подтверждающее достоверность подлежащих исследованию сметных расчетов, в том  числе, в части обоснования индекса изменения сметной стоимости в 218 сметных  расчетах по обследованию технического состояния скважин. Решение суда не содержит  результатов оценки указанного пояснения специалиста.  

ОАО «Российские железные дороги» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда  г.Москвы от 17 января 2023г. по делу № А40-252167/22 без изменения, апелляционную  жалобу ООО «АльянсПрофЭко» без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Из материалов дела следует, что 31.12.2019г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 3766911, согласно п.1.1 которого, истец поручил, а ответчик  обязался оказать услуги по экспертизе сметных расчетов по выполнению требований и  условий лицензионных соглашений на право пользования недрами, и передаче истцу ее  результатов.  

Согласно п.4.1.2 договора, ответчик обязался оказать услуги в соответствии с  требованиями договора, законодательства РФ, нормативных документов, указанных в  техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ, и  передать истцу результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по  акту сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 112 от  31.12.2019г. ответчиком оказаны услуги по экспертизе счетных расчетов по  выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования  недрами по договору № 3766911 от 31.12.2019г. на сумму 410 822руб. 00коп., которые  оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 693946 от  27.02.2020г.  

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и  положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с п.3.4 договора, при обнаружении истцом недостатков в  результатах оказанных услуг после их приемки истцом независимо от прекращения  действия договора, стороны руководствуются п.3.3 договора, включая право истца  потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.  

Согласно п.3.3 договора, в случае мотивированного отказа истца от приемки  оказанных услуг он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за  счет ответчика с указанием сроков их устранения; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и  сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с  применением последствий, указанных в п.11 договора. Невыполнение требования  

истца, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок,  также может служить основанием для расторжения договора и применения  последствий, указанных в п.11 договора.  

26.07.2022г. истец обратился к ответчику с просьбой о разъяснении методики и  обоснованности примененных в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам на  показатели «Полевые работы» и «Камеральная обработка данных полевых  геофизических исследований».  

28.07.2022г. ответчик письмом № 1332/22 сообщил истцу, что в использовании  коэффициента была допущена техническая ошибка.  

Истцом в материалы дела представлены заключения специалистов № 2622-0141  и № 2622-0142 от 15.09.2022г. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.  

Согласно заключению специалистов № 2622-0141, имеются несоответствия  методике расценок, коэффициентов и индексов, использованных при создании смет.  Сумма завышения стоимости работ составила 24 817 900руб. 13коп.  

В соответствии с заключением специалистов № 2622-0142, использование  расценок и стоимостей работ из недействующего справочника базовых цен на  инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания некорректно.  Необходима замена сметных расценок работ раздела «Полевые работы»: № 1  «Геофизические исследования в скважинах (резистивиметрия)», № 2 «Геофизические  исследования в скважинах (электрокаротаж, кавернометрия, расходометрия, и  радиоактивный каротаж с замерами через 0,1м)»; раздела «Камеральные работы»: № 4  «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований» для  дальнейшего подбора и применения индекса изменения сметной стоимости.  

При расчете стоимости камеральных работ по позициям № 2 «Создание  инженерно-топографических планов в масштабах 1:10000, 2 категория сложности,  застроенная территория площадь» и № 3 «Составление описания подземных  сооружений» использован предназначенный для проектных работ индекс изменения  сметной стоимости 4,15. Для перевода базисной стоимости вышеперечисленных работ  с 01.01.2001г. к уровню цен по состоянию на II квартал 2019 года необходимо  применение индекса изменения сметной стоимости для изыскательских работ – 4,23.  

Для расчета стоимости камеральных работ по позиции № 4 «Камеральная  обработка данных полевых геофизических исследований» составитель смет вычислял  стоимости единицы измерения как 75% от итоговой суммы по полевым работам.  Однако при вычислении не был учтен тот факт, что сумма по полевым работам уже  включала в себя коэффициент удорожания. Затем было выполнено повторное  начисление коэффициента удорожания, приведшее к завышению стоимости работ по  расценке.  

Для расценок раздела камеральные работы № 1 «Камеральная обработка  материалов рекогносцировочного и санитарного обследования участка и прилегающей  территории» и № 4 «Камеральная обработка данных полевых геофизических  исследований» указаны коэффициенты К=1,25 и К=1,1 в столбце «Используемые  нормативные документы» соответственно. Однако в дальнейшем при расчете суммы  данные коэффициенты не применяются, что является ошибкой.  

Сумма завышения, включая НДС 20% и нормативный коэффициент составила  24 996 796руб. 84коп.  

Учитывая установленный факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего  качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении  стоимости оказанных услуг на сумму 191 491руб. 20коп. с НДС (731руб. 00коп. цена за  единицу сметы без НДС х 218 смет) и взыскании указанной суммы с ответчика.  

Доводы ответчика о том, что представленные на исследование локальные сметы  являются достоверными, правомерно отклонены судом, справедливо указавшим на то,  что они противоречат вышеуказанным заключениям специалистов, представленным в  

материалы дела.  

Заключение специалиста ООО «ЛЭС ЛЕНЭКСП» от 20 января 2020г. № 17-39- СТЭ/ЮЛ/2019, представленное ответчиком, при изложенных данных выводы суда  первой инстанции не опровергает, противоречит другим доказательствам по делу,  исследованным судом и приведенным в обжалуемом решении, которым в их  совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом дана правильная оценка.  

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайства о  назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а у суда отсутствуют  причины ставить под сомнение выводы специалистов, сделанные в рамках заключений   № 2622-0141 и № 2622-0142 от 15.09.2022г.  

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства  и о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрены в соответствии с АПК РФ  и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023г. по делу № А40-252167/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АльянсПрофЭко» - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде  Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.