АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41755/2018

Дело № А55-16777/2017

г. Казань

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-16777/2017

по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО3: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, площадь 476 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская  область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Ново-Вятская, д. 22А, кадастровый номер 63:01:0310004:674.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 должником к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019, принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор дарения от 07.07.2016 земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО3: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, площадь 476 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Ново-Вятская, д. 22А, кадастровый номер 63:01:0310004:674.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019. Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене, исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что 07.07.2016 между должником и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил одаряемой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, площадь 476 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Ново-Вятская, д. 22А, кадастровый номер 63:01:0310004:674.

Финансовый управляющий должником обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на положения статей 61.2 , 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор дарения земельного заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является безвозмездной сделкой и заключен между заинтересованными лицами, при этом установив, что на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «НОМОСБАНК» (ПАО «ФК Открытие»).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, установив, что данный безвозмездный договор совершен между заинтересованными лицами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом на момент совершения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, принимая во внимание, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку последний не был способен исполнять имеющиеся на момент совершения сделок обязательства, учитывая, что в результате заключения договора дарения было отчуждено недвижимое имущество должника, подлежавшее включению в конкурсную массу, пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А55-16777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                               Е.В. Богданова 

             

                                                                                            В.Р. Гильмутдинов