ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61571/2025

Дело №А40-257243/24

г.Москва

16 января 2026 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 15 января 2026 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 16 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РТРС на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу №А40-257243/24,

по иску ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" (ИНН 

<

***>)

к РТРС (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 120 951 руб. 07 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.10.2025 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 24.185,53 рублей за период с 10.2021-07.2023, неустойка за период с 11.11.2021 по 22.07.2025 в размере 13.375,43 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 23.07.2025 за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России по дату фактического исполнения обязательства, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 3.431,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет произведен некорректно на основании п.5.2 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 №40, в то время как правовые основания для его применения отсутствовали ввиду предоставления истцу, в рамках рассмотрения настоящего спора, сведений о фактическом количестве сотрудников, являющихся расчетной единицей для спорной категории объектов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФГУП «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: Волгоградская обл., 

<

...>; Волгоградская обл., Камышинский р-он, сп. Мичуринское, ул. Черемховская, зд. 33/2 кадастровыми номерами: 34:09:120501:85, 34:10:080001:1697, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и ООО “Ситиматик-Волгоград” (ООО «Управление отходами-Волгоград») на основании результата конкурсного отбора 06 августа 2018 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области регионального оператора.

Зона деятельности определена Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Волгоградской области, утвержденная приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 № 645-ОД

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами №1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 301-ЭС22-12390 по делу N А79-357/2020).

В случае невыполнения потребителем императивных требований Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора с согласованием существенных его условий.

С момента установления единого тарифа у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

В результате вышеизложенного и во исполнение условий типового договора, истец утверждал, что оказанные им услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2021 года по июль 2023 года подлежат оплате на сумму в размере 24 185,53 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, региональный оператор при расчете суммы исковых требований руководствовался нормативами накопления ТКО, установленными Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области», в соответствии с которым расчетной единицей выступает число сотрудников определенной категории объекта, в данном случае истец отнес объекты к категории административные, офисные учреждения.

В связи с неполучением от ответчика сведений о количестве сотрудников, истец рассчитывал их число на основании п.5.2 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 №40, из которого следует, что количество работников ответчика на объектах рассчитывается по формуле: площадь объекта / 4,5 кв.м. является максимальным, согласно СП 2.2.3670-20, и составляет: для объекта, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н., п.Крепинский, ул.Магистральная, д.13 – 27 человек. Следовательно, истец полагал, что по данному объекту ТКО образуется в объеме: 27 * 0,036 = 0,972 м3 /мес., по объекту, расположенному по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н., 

<

...> – 37 человек. Следовательно, истец полагал, что по данному объекту ТКО образуется в объеме: 37 * 0,036 = 1,332 м3 /мес.

Кроме того суд первой инстанции учел, что рассчитывая стоимость услуг, исходя из количества сотрудников, истец не нарушает прав ответчика, так как, в случае расчета исходя из площади, то сумма задолженности за спорный период превышала истребованную.

А также, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец уточнил требования, исключив из ранее заявленных объектов: здание КПП, площадью 15,8 кв.м., с кадастровым номером 34:10:080001:1698.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 24 185,53 руб. за период с 10.2021-07.2023 (10 203,29 руб. по объекту: Волгоградская обл., Калачевский р-н., 

<

...> 982,28, по объекту: Волгоградская обл., Камышинский р-н., 

<

...>).

Доводы ответчика о том, что расчет произведен некорректно на основании п.5.2 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 №40, в то время как правовые основания для его применения отсутствовали ввиду предоставления истцу, в рамках рассмотрения настоящего спора, сведений о фактическом количестве сотрудников, являющихся расчетной единицей для спорной категории объектов, подлежат отклонению, поскольку между сторонами заключен типовой договор согласно которому учет объема и (или) массы ТКО производился расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 г. N 21 (с учетом изменений, внесенных Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 №18/1).

Следует отметить, что заявки на заключение договора на объекты учета с кадастровыми номерами: 34:09:120501:85, 34:10:080001:1697 от ответчика в адрес регионального оператора не поступали, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось, а в отсутствии таковых правовые основания для изменения порядка исчисления размера цены услуг по обращении с ТКО, установленных типовым договором, отсутствуют.

В свою очередь, при названных выше обстоятельствах, установление и расчет истцом, как региональным оператором, долга ответчика, как потребителя услуг по обращению с ТКО, по иному тарифу, по которому потребитель ставится в более экономически выгодные условия (меньше цена за услуги по обращению с ТКО), является правомерным в рамках судебного спора в силу ст.49 АПК РФ, однако таковое само по себе не может подменить необходимость соблюдения процедуры согласования условий дальнейшего взаимодействия сторон в рамках спорного типового договора закрепленных Федеральным Законом от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами Постановления Правительства №1156, в случае наличия воли сторон, а также правовых и фактических обстоятельств для их изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу №А40-257243/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: 	 В.Я. Гончаров

Судьи: 	 Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев