ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65642/2016

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Колесниковой И.С. по доверенности от 12.01.2018

от ответчика (должника): Леутиной Е.В. по доверенности от 14.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23140/2018) ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-65642/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Научно-производственное объединение "Молния"

к  АО "НПП "Краснознаменец" 

о взыскании

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Молния» (далее – АО «НПО «Молния», Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» (далее – АО «НПП «Краснознаменец», Предприятие) о взыскании 647 031 руб. 84 коп. задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) №877 от 01.10.2009.

Определением суда от 06.02.2017 к производству принят встречный иск Предприятия о взыскании с Объединения 1 672 017 руб. 16 коп. задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-65642/2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С АО «НПП «Краснознаменец» в пользу АО «НПО «Молния» взыскано 647 031 руб. 84 коп. задолженности и 15 941 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С АО «НПО «Молния» в пользу АО «НПП «Краснознаменец» взыскано 1 221 377 руб. 87 коп. задолженности, 25 214 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.	

В результате зачета с АО «НПО «Молния» в пользу АО «НПП «Краснознаменец» взысканы денежные средства в сумме 753 619 руб. 03 коп.

На указанное решение АО «НПО «Молния» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить в части взыскания Объединения в пользу Предприятия задолженности в размере 1 221 377 руб. 87 коп. задолженности, 25 214 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с АО «НПО «Молния» в пользу АО «НПП «Краснознаменец» 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил довод Объединения о пропуске Предприятием при заявлении встречного требования срока исковой давности. Кроме того,  АО «НПО «Молния» несогласно с выводом суда о возложении на Объединение расходов по оплате судебной экспертизы в полном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «НПП «Краснознаменец», отклоняя доводы Объединения, указало, что направление в его адрес результатов работ по I этапу договора, в том числе Акта выполненных работ, подтвержден представленными в дело доказательствами. Также необоснованными, по мнению Предприятия являются и доводы об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному АО «НПП «Краснознаменец», поскольку информация об утрате интереса в исполнении договора Объединением поступила Предприятию 17.08.2016, следовательно, срок по требованию, заявленному АО «НПП «Краснознаменец» не истек.

В судебном заседании представитель АО «НПО «Молния» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель АО «НПП «Краснознаменец» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между АО «НПО «Молния» (Заказчик) и АО «НПП «Краснознаменец» (Исполнитель) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось выполнить опытно-конструкторские работы по теме «Разработка ДУЗ для разделения ступеней изделия «Кречет-БРМ», а Объединение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

01.12.2015 стороны подписали соглашение о зачете, согласно которому Предприятие имеет обязательства перед Объединением в размере 647 031 руб. 84 коп., вытекающие из Договора, а также из другого договора поставки от 23.05.2014 № 1010. 

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки № 79 взаимных расчетов согласно которому по состоянию на 30.09.2015 задолженность АО «НПП «Краснознаменец» в пользу АО «НПО «Молния» 1 040 129,60 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) №877 от 01.10.2009 в сумме 647 031 руб. 84 коп. АО «НПО «Молния» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь АО «НПП «Краснознаменец» обратилось со встречным иском о взыскании с Объединения 1 221 377 руб. 87 коп. задолженности по Договору за первый этап, составляющей фактические затраты Предприятия по данному этапу.

Суд первой инстанции, признал исковые требования АО «НПО «Молния» и встречные исковые требования АО «НПП «Краснознаменец» обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом того, что по делу в отношении встречного иска была проведена экспертиза, суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ отнес расходы за ее проведение на АО «НПО «Молния».  

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного Кодекса.

При рассмотрении спора, задолженность АО «НПП «Краснознаменец» в сумме 647 031,84 руб. по договору на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) №877 от 01.10.2009 подтверждена надлежащими доказательствами. В отсутствии доказательств погашения задолженности суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «НПО «Молния».

Кроме того, в связи с возникшими разногласиями сторон по факту выполнения АО «НПП «Краснознаменец» работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) №877 от 01.10.2009 и их стоимости, судом была назначена судебная экспертиза.

С учетом выводов эксперта Митягина В.А. ФГБНУ «Научно-исследовательский институт Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы», суд первой инстанции установил, что работы выполнены Предприятием в соответствии с Договором, за исключением проведения испытаний по определению величины и длительности силового воздействия на стенку переходного отсека при срабатывании ДУЗ с оформлением технической справки, содержащей информацию о величине и длительности силового воздействия; а обнаруженные недостатки носят несущественный характер и не влияют на качество документации, Объединение иного не доказало. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с Объединения в пользу Предприятия подлежат взысканию 1 221 377 руб. 87 коп. фактических затрат по Договору.

Оспаривая принятое решение в части удовлетворения встречного иска, АО «НПО «Молния»  указывает, что срок исполнения работ по I этапу истек, результаты работ в его адрес не направлялись, в связи с чем податель жалобы считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали. Кроме того, Объединение не согласно с возложением на него несения расходов по экспертизе в полном размере.

Апелляционная инстанция с доводами АО «НПО «Молния» согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В рассматриваемом случае, Исполнитель не мог фактически завершить первый этап, так как Заказчиком не были исполнены встречные обязательства, а именно обязательства по поставке переходных отсеков и пластин для испытаний, которые согласно условиям договора должны были быть поставлены через два месяца после его заключения.

17.08.2016 АО «НПО «Молния»  сообщило о расторжении Государственного контракта, в рамках которого был заключен договор с Исполнителем, и информировало об утрате интереса к договору на выполнение ОКР.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. Кроме того, согласно пункту 3.6. Договора Заказчик вправе полностью или частично отказаться от исполнения Договора возместив фактически понесенные затраты Исполнителя.

Как было указано, по настоящему делу была проведена экспертиза, по результатам которой было определены фактические затраты АО «НПО «Молния» в сумме 1 221 377,87 руб. 

Доказательств опровергающих выводы экспертизы  АО «НПО «Молния» в материалы дела не представлено.

В опровержение доводов АО «НПО «Молния» о ненаправлении Исполнителем результатов работ по Договору, в материалы дела представлено письмо от 03.10.2016 исх. № 6585/601-3/905 подтверждающее направление АО «НПО «Молния» в адрес АО «НПО «Молния» результатов выполненных работ по I этапу Договора, в том числе и Акт выполненных работ.

Отказ АО «НПО «Молния» от подписания акта выполненных работ, на основании того, что Исполнителем не выполнены испытания ДУЗ, которые он не мог выполнить по вине Заказчика, признан необоснованным. В связи с чем, довод АО «НПО «Молния» о том что результаты Работ в его адрес не направлялись является недостоверным.

Также не подтвердилась позиция АО «НПО «Молния» об истечении срока исковой давности, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об утрате интереса АО «НПО «Молния» в исполнении Договора АО «НПП «Краснознаменец»  стало известно 17.08.2016, следовательно,  заявляя встречный иск 19.12.2016, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь статями 106, 110 АПК РФ, с учетом правомерности заявленных требований по встречному иску в полном объеме, возложил расходы по несению оплаты экспертизы на АО «НПО «Молния» в сумме 170 000 руб.

В данном случае, обстоятельство того, что удовлетворен и первоначальный иск, оснований для применения положений о пропорциональности несения расходов, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2018 по делу № А56-65642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Ю.В. Пряхина