ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-56857/2024

Дело № А40-98539/2024

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-98539/24 

по иску ПАО «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>) к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 739 192,69 руб.

Решением  суда от 17.07.2024 г. иск удовлетворен.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что проверка детализации счета и платежно-расчетных документов на оплату за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 показала соответствие объема и качества оказанных услуг связи требованиям, установленным контрактом, а так же подтвердила превышение максимального значения цены контракта в размере 682 825,84 рублей. В связи с тем, что Оператором были предоставлены только платежно-расчетные документы на сумму, превышающую максимальное значение цены контракта, оплата за указанный период СФР не была осуществлена. Также ответчик указал, что ссылка на пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» является необоснованной.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2022 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт №263-11 на оказание услуг связи общего пользования для УАТС ПФР (98 цифрового района).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 Контракта, максимальное значение цены контракта составляет 9 114 158, 16 руб.

Как указывает истец, объем фактически оказанных услуг Истцом Ответчику за период с 01 января 2023 года по 30 сентября 2023 года превысил цену, предусмотренную контрактом № 263-11 от 26 декабря 2022 г., в результате чего, оплата за потребленные услуги за сентябрь 2023 г. Ответчиком не производилась. 

На лицевом счете 

<

***> возникла задолженность за сентябрь 2023 в размере 739 192,69 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003                  № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг связи, их объем и стоимость подтверждаются счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ за спорный период, расшифровкой оказанных услуг полученными с помощью автоматизированных систем расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не оплачены фактически оказанные ему в спорный период услуги связи на сумму 739 192,69 руб. в период действия государственного контракта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проверка детализации счета и платежно-расчетных документов на оплату за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 показала соответствие объема и качества оказанных услуг связи требованиям, установленным контрактом, а так же подтвердила превышение максимального значения цены контракта в размере 682 825,84 рублей. В связи с тем, что Оператором были предоставлены только платежно-расчетные документы на сумму, превышающую максимальное значение цены контракта, оплата за указанный период СФР не была осуществлена.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что применение положений ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О связи» недопустимо, так как достигнута максимальная цена контракта и стоимость услуг должна оплачиваться в выделенных бюджетных лимитах, не обоснован.

В соответствии с положениями п.4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Поскольку от ответчика согласия на прекращение услуг либо заявления об отключении услуг, а также письменных уведомлений о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг связи в связи с отсутствием такой необходимости либо отсутствием финансирования не поступало, истец в соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О связи» правомерно продолжил оказание услуг связи ответчику после исчерпания твердой цены контракта.

Пунктом 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу                                    № А40-98539/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров

                                                                                                                      Т.Ю. Левина