Дело № А32-31555/2024

г. Краснодар

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2024. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.11.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮРСК Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Горловка Донецкой Народной Республики,

о признании ненормативного акта недействительным, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 28.05.2024 № 1; 

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 28.12.2023 № 3101/01, ФИО5 – доверенность от 28.12.2023 № 3102/01 (после перерыва); 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮРСК Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания администрации муниципального образования город Краснодар от 17.04.2024 № 23240942340210269448.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнении к нему. 

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 часов 05.11.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮРСК Сервис» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в том числе в отношении многоквартирного дома № 56/1 по ул. Симферопольской в г. Краснодаре (далее – МКД).

На основании решения от 17.04.2024 № 23240942340210269448 администрацией муниципального образования город Краснодар в отношении ООО «Управляющая компания «ЮРСК Сервис» осуществлен инспекционный визит в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 № 1015.

В ходе инспекционного визита 17.04.2024 выявлены следующие нарушения:

- в отсутствие решения общего собрания собственников на придомовой территории МКД установлены оградительные столбики, что является нарушением подпункта «в» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; 

- в отсутствие решения общего собрания собственников на фасаде МКД установлена информационная вывеска («Wildberries»), что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункта 19.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных 

решение

м городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6.

По итогам проверки, уполномоченным должностным лицом администрации составлен акт проверки от 17.04.2024 № 23240942340210269448 и обществу выдано предписание от 17.04.2024 № 23240942340210269448, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 17.05.2024 демонтировать ограничительные столбики и информационную вывеску.

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 3, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «в», «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят, в том числе за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Следовательно, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Кроме того, предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома (его частей) без получения согласия на это от собственников помещений в доме является неправомерным и нарушает права и законные интересы указанных лиц. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведения инспекционного визита администрацией установлено размещение на придомовой территории МКД оградительных столбиков, а также информационной вывески («Wildberries») на фасаде МКД в отсутствие решения общего собрания о согласовании размещения соответствующих конструкций с использованием общего имущества МКД.

В обоснование заявленных требований в части правомерности размещения информационной вывески на фасаде здания общество и третье лицо ссылались на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.05.2006 по делу № 2-2026/06, согласно которому квартира № 1 в МКД переведена в нежилой фонд в перепланированном состоянии.

Вместе с тем суд считает указанные доводы несостоятельными ввиду того, что само по себе наличие решения суда, которым узаконен перевод жилого помещения в нежилое не дает собственнику помещения права размещать информационную вывеску на фасаде здания в отсутствие согласия собственников помещений МКД.

Представленный заявителем в обоснование своей правовой позиции акт проверки соблюдения градостроительного законодательства от 04.03.2010 № 116, составленный Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар, не может быть расценен судом в качестве доказательства согласования с собственниками МКД размещения информационной вывески «Wildberries» на фасаде МКД, поскольку из содержания указного акта следует, что контролирующим органом согласовано устройство входной группы и окна приемки товара. 

Довод заявителя о том, что положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают получать разрешение собственников помещений МКД на размещение рекламных конструкций, суд считает несостоятельным, поскольку буквальное прочтение указанной нормы свидетельствует о получение такого согласия на пользование общим имуществом МКД вне зависимости от его назначения.

В данном случае внесение изменений статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку ранее существующая редакция также требовала получения согласия собственников помещений на использование общего имущества МКД.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих, что собственником помещения (ФИО2) или обществом приняты предусмотренные жилищным законодательством меры для согласования размещения информационной вывески «Wildberries» на фасаде МКД, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает оспариваемое предписание в указанной части законным и обоснованным.

В заявлении в суд обществом также указано на то, что администрацией необоснованно вменяется нарушение управляющей компанией жилищного законодательства в части размещения на придомовой территории МКД оградительных столбиков. Доводы заявителя в указанной части мотивированы невозможностью установить фактическое расположение оградительных конструкций в пределах границ земельного участка, относящегося к придомовой территории МКД. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка. Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Учитывая данный правовой подход, принятие решения собственниками помещений в МКД о порядке пользования земельным участком в виде ограничения доступа к нему через оградительные столбики, квалифицируется судом в качестве элемента владения и пользования участком, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации об исключительно юридическом оформлении уже существующих отношений при формировании собственниками земельного участка.

Данный правовой подход соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 по делу № А70-5947/2020.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что оградительные столбики были установлены непосредственно перед входом в подъезд МКД, что позволяет сделать вывод об их размещении в пределах границ земельного участка, относящегося к придомовой территории МКД. 

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, для их размещения на придомовой территории также необходимо положительное решение собственников МКД. Однако, документальных доказательств наличия такого решения обществом суду не представлено.

В результате размещения выявленных конструкций (оградительных столбиков и информационной вывески) произошли изменения облика фасада и территории МКД, нарушение целостности наружных стен и придомовой территории и фактическое выделение из состава общего имущества доли в единоличное использование, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2023 по делу № А43-34198/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по делу № А21-1609/2020.

Доводы заявителя об отсутствии четких формулировок в предписании, препятствующих его исполнению, суд считает необоснованными, поскольку текст предписания не допускает двойственного толкования и не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства осуществления демонтажа оградительных столбиков и информационной вывески, что фактически свидетельствует о его исполнении ввиду признания факта нарушений Жилищного законодательства Российской Федерации.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом жилищного законодательства установлен, требования предписания являются исполнимыми, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Применительно доводов заявителя о нарушении порядка проведения контрольного мероприятия, по результатам которого выдано оспариваемое предписание, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В пункте 4 части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено взаимодействие с контролируемым лицом в форме инспекционного визита.

В рассматриваемом случае в администрацию поступили обращения граждан от 12.02.2024 № 22-1762-П/24, от 22.02.2024 № 22-2307-П/24, от 07.03.2024 № 22-2953-П/24 о защите нарушенных прав в связи с ненадлежащем исполнением обществом обязанностей по управлению МКД, в связи с чем, на основании решения от 17.04.2024 № 23240942340210269448 в отношении ООО «Управляющая компания «ЮРСК Сервис» осуществлен инспекционный визит в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 № 1015, по окончании которого составлен акт проверки от 17.04.2024 № 23240942340210269448, где зафиксированы выявленные нарушения, в связи с чем выдано предписание об их устранении от 17.04.2024 № 23240942340210269448.

Таким образом, проверка проведена с соблюдением Федерального закона № 248-ФЗ, дополнительного согласования с органами прокуратуры в данном случае не требовалось, результаты проверки оформлены с соблюдением действующего законодательства.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев