﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2019 года

Дело №

А56-21238/2018

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» Богдановой М.С. (доверенность от 08.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» Архипова А.М. (доверенность от 09.01.2019) и Керефовой Б.Б. (доверенность от), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-21238/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее – АО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера А, помещение 1Н, комната 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650  (далее – ООО «Петроинвест»), о взыскании 685 601 руб. убытков по договору от 03.08.2007           № 07/10-РМ (далее – Договор) и 270 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу                      Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 иск удовлетворен частично, с ООО «Петроинвест» в пользу АО «ГСК» взыскано 685 601 руб. убытков, в остальной части иска отказано, с АО «ГСК» в пользу ООО «Петроинвест» взыскано 355 640 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 решение от 30.04.2019 отменено, в иске отказано, с АО «ГСК» в пользу ООО «Петроинвест» взыскано 400 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе АО «ГСК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за объект лежит на АО «ГСК», так как с 20.07.2016 Договор расторгнут, и с августа 2016 года ООО «Петроинвест» не эксплуатировало объект и не выполняло работ.

По мнению подателя жалобы, объект ему не передавался, и именно действия ООО «Петроинвест» по отказу в допуске привели к невозможности надлежащего содержания объекта.

АО «ГСК» утверждает, что расходы на проведение экспертизы для фиксации недостатков в период гарантийного срока согласно Договору должны быть оплачены ООО «Петроинвест». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о привлечении экспертной организации к осмотру объекта и имел возможность выразить свое несогласие с результатами осмотра.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петроинвест» просит оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель АО «ГСК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Петроинвест» и Управления обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО «ГСК» (генподрядчик) и ООО «Петроинвест» (генсубподрядчик) заключили Договор, по условиям которого генсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме ориентировочно 50 % от проекта, а также участвовать во вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, в соответствии с проектной документацией, в срок сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 5 953 500 000 руб. и является неизменной на весь период действия Договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются актами приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае обнаружения генподрядчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа или уклонения генподрядчика от подписания двустороннего акта акт составляется в его отсутствие. При этом генподрядчик вправе для устранения недостатков привлечь другую организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет генсубподрядчика. 

Пунктом 8.2 Договора определено, что гарантийный срок на выполняемые по Договору работы составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Согласно пункту 8.3 Договора генсубподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. 

В пункте 8.4. Договора указано, что при обнаружении в течение гарантийного срока указанных недостатков (дефектов) генподрядчик при получении соответствующего уведомления от заказчика должен заявить об обнаруженных недостатках генсубподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления. В течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления генсубподрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию. В случае уклонения генсубподрядчика в течение 10 рабочих дней от составления данного акта, генподрядчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет генсубподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генсубподрядчиком Договора или причинно-следственной связи между действиями генсубподрядчика и обнаруженными недостатками.

ООО «Петроинвест» по Договору поручены также работы по устройству лифтов в здании режимного корпуса № 1 на 1792 человека по проектно-сметной документации 07.1-053 «Инженерное оборудование».

Выполненные ООО «Петроинвест» работы по устройству лифтов приняты АО «ГСК» без замечаний по качеству на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 226, от 31.03.2015 № 227, от 30.06.2015 № 230 , справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 31.12.2014 № 75, от 31.03.2015 № 76, от 30.06.2015 № 230. 

Оплата работ по устройству лифтов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается. 

На основании письма АО «ГСК» от 01.03.2017 № 0130.0238 комиссией 03.03.2017 в составе представителей Управления, АО «ГСК», ООО «Петроинвест» и общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» проведен осмотр смонтированных лифтов и лифтовых шахт здания. По результатам осмотра составлен акт обнаруженных недостатков (дефектов), в котором зафиксировано наличие льда, сосулек, обледенение дверей лифтовых шахт и сделан вывод о невозможности запуска лифтов ввиду отрицательных температур в здании. Указанный акт подписан со стороны ООО «Петроинвест» с замечаниями.

Письмом № 0130.0388 от 26.05.2017 АО «ГСК» пригласило всех заинтересованных лиц принять участие в ревизионном обследовании лифтового оборудования и составлении технического заключения. Обследование было отложено на 01.06.2017 с учетом письма ООО «Петроинвест» от 30.05.2017. 

В техническом заключении от 07.07.2017 по результатам технического обследования лифтового оборудования здания режимного корпуса № 1, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль», отражено, что на 06.06.2017 состояние лифтового оборудования режимного корпуса № 1 оценивается как неудовлетворительное. Причиной возникновения дефектов является попадание влаги через вентиляционные отверстия и неисправность ливневой канализации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 5 915 720 руб.

Уведомлением от 20.07.2016 АО «ГСК» сообщило ООО «Петроинвест» об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь на систематическое несоблюдение генсубподрядчиком требований по качеству работ, выполнение работ с отступлением от требований проектно-сметной документации. 

АО «ГСК» направило в адрес ООО «Петроинвест» претензию от 09.10.2017 № 0130.0792 с требованием о компенсации 5 915 720 руб. или устранении недостатков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения АО «ГСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ, определением от 28.11.2018 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» Бахтееву Руслану Фатиховичу. 

Согласно заключению эксперта Бахтеева Р.Ф. от 28.02.2019 № 536/16-СЗ в работах по устройству лифтов имеются недостатки, связанные с ошибками, допущенными при разработке проектной и рабочей документации, неисправность лифтового оборудования возникла в результате его ненадлежащей эксплуатации в 2015-2019 годах, стоимость устранения недостатков составляет 685 601 руб.

Суд первой инстанции посчитал требования о взыскании убытков обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 685 601 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал иск не доказанным по праву и отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско- правовой ответственности. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от 28.02.2019 № 536/16-СЗ недостатки, проявившиеся в лифтовом оборудовании, связаны с ошибками, допущенными при разработке проектной и рабочей документации, неисправность лифтового оборудования возникла в результате его ненадлежащей эксплуатации в 2015-2019 годах.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

АО «ГСК» не представило надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности лифтового оборудования послужило ненадлежащее исполнение ООО «Петроинвест» обязательств по Договору. 

Кассационный суд считает необоснованным требование АО «ГСК» о взыскании 270 000 руб. убытков за составление технического заключения, поскольку выводы, содержащиеся в техническом заключении, не устанавливают вину генсубподрядчика в выявленных нарушениях или причинно-следственную связь между действиями генсубподрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-21238/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

П.Ю. Константинов