АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4383/2017

10 мая  2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению      общества с ограниченной ответственностью  «ВяткаКранСервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.02.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис»  (далее – ООО «ВяткаКранСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности в размере 681 500 рублей и пени в размере 18 536 рублей 80 копеек.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 34), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2016, с учетом протокола разногласий (л.д. 9) между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № ВКС-26/2016 (л.д. 7-8).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (пункт 1). Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 3).

В спецификации № 1 от 05.08.2016 к договору его стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты товара, которая производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 8-оборот).  

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании товарной накладной № 85 от 17.10.2016 (л.д. 10) произведена поставка ответчику товара на сумму 681 500 рублей.

В установленные договором и спецификацией к нему срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 681 500 рублей.

Перед обращением в арбитражный суд истцом, посредством почтовой связи, направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплаты долга и указанием на возможное начисление пени (л.д. 19-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № ВКС-26/2016 от 05.08.2016, с учетом представленных доказательств, суд признает, что все существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору № ВКС-26/20106 на сумму 681 500 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 85 от 17.10.2016 (л.д. 10), содержащей оттиск печати  ООО «Мечел-Кокс» и подпись представителя ответчика в графе «груз получил» с указанием должности и фамилии. 

Данная товарная накладная отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 681 500 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 681 500 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2016 по 04.05.2017 в размере 18 536 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 23 договора (с учетом протокола разногласий) за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статье 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 23 неустойка. 

Учитывая, что обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 23 договора неустойка в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за период с 20.12.2016 по 04.05.2017 в размере 18 536 рублей 80 копеек. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, период начисления неустойки определен верно.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 18 536 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 289 от 21.02.2017 в размере 17 001 рубль (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 127 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВяткаКранСервис» 681 500 (Шестьсот восемьдесят одна тысяч пятьсот) рублей задолженности и 18 536 (Восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек неустойки, а также  17 001 (Семнадцать тысяч один) рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ВяткаКранСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 127 (Сто двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                     Е.В. Белякович