АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года

Дело № А33-17376/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386, г. Екатеринбург, Свердловская область)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.05.2017 № 765,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ИНКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 507 008 рублей 12 копеек основного долга за поставленный товар по договору поставки от 06.12.2016 № 205/НКрс1/2401-2016, 67 451 рубля 49 копеек пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Предварительное судебное заседание откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик для участия в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 66004983307831, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части пени до 66 944 рублей 49 копеек за общий период с 24.01.2017 до 08.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принял уменьшение размера исковых требований. Спор рассматривается с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2016 № 205/НКрс1/2401-2016 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению 1 «Коммерческие условия» или на основании согласованного сторонами индивидуального прайса. Индивидуальные прайсы согласовываются любым выбранным сторонами методом на оговоренный период и не являются частью этого договора. В одностороннем порядке цена товара, установленная в спецификации, изменению не подлежит (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 507 008 рублей 12 копеек по следующим универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 22.12.2016 № 77.1044а1854/17 на сумму 3235 рублей 56 копеек,  от 26.12.2016 № 77.1044а1860/17 на сумму 3235 рублей 56 копеек, от 26.12.2016 № 77.10441843/17 на сумму 250 268 рублей 50 копеек, от 28.12.2016 № 77.10441843-1/17 на сумму 250 268 рублей 50 копеек.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 5, полученной ответчиком 13.03.2017, об уплате задолженности. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 573 952 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 06.12.2016 № 205/НКрс1/2401-2016, в том числе: 507 008 рублей 12 копеек основного долга за поставленный товар и 66 944 рублей 49 копеек пени за общий период с 24.01.2017 до 08.06.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 06.12.2016 № 205/НКрс1/2401-2016 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 507 008 рублей 12 копеек подтвержден истцом представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов к счетам-фактурам от 22.12.2016 № 77.1044а1854/17 на сумму 3235 рублей 56 копеек,  от 26.12.2016 № 77.1044а1860/17 на сумму 3235 рублей 56 копеек, от 26.12.2016 № 77.10441843/17 на сумму 250 268 рублей 50 копеек, от 28.12.2016 № 77.10441843-1/17 на сумму 250 268 рублей 50 копеек.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1, 3.8.1 договора, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме. 

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара по спорным универсальным передаточным документам не представлены, требование истца о взыскании 507 008 рублей 12 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование, с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика пени в размере 66 944 рубля 49 копеек за общий период с 24.01.2017 до 08.06.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Истец предоставил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому неустойка за общий период с 24.01.2017 до 08.06.2017 составляет 66 944 рубля 49 копеек. Расчет проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям закона, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты неустойки ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 66 944 рубля 49 копеек. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет                        14 479 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 14 489 рублей по платежному поручению от 09.06.2017 № 8378.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 479 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 10 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (14 489 рублей – 14 479 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 573 952 рубля 61 копейка, в том числе: 507 008 рублей 12 копеек основного долга и 66 944 рубля 49 копеек неустойки, а также 14 479 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2017 № 8378.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук