ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2025

 Дело № А41-25161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 21.03.2025,

от ООО КБ «Рублевский» - ФИО2, доверенность от 07.12.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании обязательствдолжника перед ООО КБ «Рублевский» в размере 934 645 070 руб. общимобязательством супругов – должника и Добряковой Юлии Игоревны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязательств должника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов в общем размере 934 646 760 руб. совместными обязательствами с его супругой - ФИО3 (далее также – бывшая супруга должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО КБ «Рублевский» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с 19.12.2008 по 16.11.2021 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу № А40-228/2014 ООО КБ «Рублевский», в котором ФИО5 являлся председателемправления, признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-228/2014 с ФИО5 в пользу КБ «Рублевский» (ООО) взысканы убытки в размере 82 795 070 руб., причинённые банку выдачей банку кредитов заведомо «техническим заемщикам».

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № 01-0238/2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), с него в пользу банка в счет возмещения материального ущерба взыскано 851 850 000 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО5, используя свое служебное положение – председателя правления банка, в интересах руководимой иным лицом преступной группы подписал от имени банка кредитные договоры с организациями, заведомо зная, что подконтрольные иному лицу организации денежные средства банка не вернут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 требования ООО КБ «Рублевский» в размере 934 645 070 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области в размере 1 690 руб. основного долга включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №309-ЭС22-16470 по делу №А71-2503/2021).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий должен был подтвердить, что взысканные по приговору суда и по определению арбитражного суда суммы ущерба (убытков) ранее в виде денежных средств получены лично ФИО5 и израсходованы на нужды семьи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в настоящем случае финансовым управляющим таких доказательств не представлено.

В приговоре Хамовнического районного суда города Москвы от 15.11.2018 и определении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 обстоятельств получения именно должником денежных средств, выданных банком под руководством должника «техническим заемщикам», не установлено, что подтверждено и представителем банка в судебном заседании суда округа.

Более того, в приговоре установлено, что организации – «технические заемщики» были подконтрольны иному лицу.

Обстоятельств возникновения общих обязательств перед налоговым органом в заявлении финансовым управляющим не приводилось. 

Иных ссылок на обстоятельства возникновения общих обязательств и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, кроме как на приговор суда и определение суда о взыскании убытков, финансовым управляющим в суде первой инстанции приведено не было, ходатайств об истребовании в настоящем споре доказательств не заявлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба содержит изложение новых обстоятельств и доводов, которые не были заявлены финансовым управляющим в суде первой инстанции в качестве оснований для признания обязательств общими, к кассационной жалобе приложены дополнительные (отсутствующие в материалах спора) доказательства, в приобщении которых к материалам спора судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А41-25161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи: О.Н. Савина

П.В. Шевырина