/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2446/2016

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от   финансового   управляющего  Шпета Ф.А.: не явился,  извещен, 

от  Востриковой  Л.В.: не   явился,   извещен, 

от  Лазарева  В.В.: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34791/2017)  Востриковой  Лидии   Владимировны на  определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  04.12.2017 по делу № А26-2446/2016(судья   Дедкова  Л.А.), принятое  

по  заявлению  финансового   управляющего   Шпета  Ф.А.  

о   признании   недействительной   сделкой   договора   купли-продажи легкового   автомобиля,  заключенного  27.07.2015  между   Лазаревым  В.В.  и         Востриковой  Л.В.,  и  применении   последствий   недействительности   сделки

3-е лицо:  Ершов  Ю.П.

в  деле  о  банкротстве   гражданина   Лазарева   Владилена   Васильевича,   

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016  принято к производству заявление гражданина Лазарева Владилена Васильевича, 22.09.1973 года рождения, место рождения: п. Онежский Пудожского района Карельской АССР, СНИЛС 052-801-675-42, ИНН 101501032590, адрес: 186168, Республика Карелия, п. Шальский, ул. Стеклянская, д.28, кв.1  (далее - Лазарев В.В., должник) о признании его банкротом. 

07.06.2016 (объявлена резолютивная часть решения суда) Лазарев В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шпет Федор   Александрович (далее – Шпет Ф.А.), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

 03.04.2017 финансовый управляющий Шпет Ф.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля Toyota Land Cruiser 100, vin JTEHCO5J40402448) от 27.07.2015, заключенного между должником и Востриковой Лидией Владимировной (далее – ответчик, Вострикова Л.В.), на основании  статей 61.2, 61.3 Федерального   закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве). Финансовый управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки, обязать Вострикову Л.В. вернуть  указанное имущество в конкурсную массу.

Определением   от 04.12.2017  суд  заявление  финансового   управляющего  Шпета  Ф.А.   удовлетворил.   Признал   недействительным  договор   купли-продажи  транспортного   средства   от 27.07.2017, заключенный  между  Лазаревым В.В.   и  Востриковой Л.В. Применил   последствия  недействительности   сделки – взыскал с  Востриковой Л.В.  в  пользу   Лазарева   В.В. 1 100 000  руб. 

Не   согласившись с   указанным   определением, Вострикова Л.В.  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила отменить  определение   от 28.11.2017  в  части   применения  последствий   в  виде   взыскания  с    Востриковой   Л.В.  в  пользу   Лазарева В.В.  1 100 000 руб.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы, суд   первой   инстанции   необоснованно   взыскал с  ответчика   в  пользу   Лазарева В.В.  1 100 000  руб.,  в  то   время  как  на  сегодняшний   день  спорное    транспортное   средство  находится   у  должника,  ни  Вострикова Л.В.,  ни  Ершов  Ю.П.  не  имеют   возможности   истребовать  его   у  должника,  поскольку  не   обладают  правомочиями   собственника  ввиду   недействительности   сделок,  на   основании   которых   ими   приобреталось   данное   имущество.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу   ПАО «Сбербанк   России»  просит  определение   от 28.11.2017  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   Востриковой  Л.В. -  без   удовлетворения,  а  также   рассмотреть   жалобу  в  отсутствие   его   представителя.

До    судебного   заседания от  представителя   Востриковой  Л.В.   поступило   письменное   ходатайство   об  отложении   судебного   разбирательства   в  связи  с  невозможностью   присутствия  представителя  в   судебном   заседании   по   причине   болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание положения части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие   представителя  Востриковой  Л.В.

Должник,   финансовый  управляющий  Шпет Ф.А., извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность   и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015  между Лазаревым В.В. и Востриковой Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Лазарев В.В. передал в собственность Востриковой Л.В. транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, цвет черный,  VIN JTEHCO5J404024480, 2004 года выпуска, номер двигателя  1HD-0264568, а Вострикова Л.В.  оплатила стоимость в размере 100 000  (лист 7).

Полагая,  что   данный   договор    является  недействительной  сделкой на   основании   статей  61.2, 61.3   Закона   о  банкротстве,   финансовый   управляющий  Шпет Ф.А.   обратился  с   настоящим   заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует  из   материалов   дела,  оспариваемая   сделка   заключена   27.07.2015,  в  то  время  как  26.04.2016   по   заявлению   Лазарева  В.В.  возбуждено   дело  о  его   банкротстве. 

По  условиям   спорной   сделки Лазарев  В.В.   передал  в  собственность  Востриковой  Л.В.   спорное   транспортное   средство,   а  Вострикова Л.В.  оплатила его   стоимость   в  размере  100 000  руб. 

Согласно   справке   оценщика  ИП Мизинцева Ф.А.,  составленной   на  основании   анализа   рынка  транспортных   средств,   рыночная  стоимость Toyota Land Cruiser 100, цвет черный,  VIN JTEHCO5J404024480, 2004 года выпуска, номер двигателя  1HD-0264568, составляет  1 100 000 руб. -1 300 000  руб.

Обоснованных   возражений,   документальных   пояснений  об  обстоятельствах   данной   сделки  или   технического   состояния  автомобиля  ни     ответчик Вострикова Л.В.,  ни  должник  Лазарев В.В.  суду   не   представили. 

 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается   с  выводом   суда  первой   инстанции   о  том,  что   договор   купли-продажи  от 27.07.2015   заключен   на  условиях, значительно в худшую для должника сторону отличающихся от обычных рыночных.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания договора  купли-продажи   от 27.07.2015  недействительной   сделкой  на   основании   пункта 1   статьи 61.2   Закона   о  банкротстве. 

Как усматривается из справки Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия №12/4844ф от 29.05.2017, по состоянию на 24.01.2017 право собственности на автомобиль  Toyota Land Cruiser 100, VIN JTEHCO5J404024480, 2004 года выпуска зарегистрировано за Ершовым Ю.П. на основании договора купли-продажи от 24.01.2017. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона   о  банкротстве  к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

  В данном случае виндикационный иск к гражданину Ершову Ю.П. не подсуден арбитражному суду. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким   образом,   суд   первой   инстанции   пришел  к  обоснованному  выводу   о  взыскании  с   Востриковой  Л.В.   в  пользу   Лазарева   В.В. 1 100 000 руб., составляющих рыночную стоимость переданного по недействительной сделке автомобиля.

Доводы   Востриковой  Л.В.  о  том,  что   она  не  является  собственником  спорного   транспортного   средства,  не   принимаются  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   заключая  с  Ершовым  Ю.П.  договор   купли-продажи   транспортного   средства  от 24.01.2017,   Вострикова   Л.В.   выступала   как  собственник   данного   транспортного  средства (л.д. 148).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  04.12.2017 по делу №  А26-2446/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова