ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 171321/22-155-1275

г. Москва

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРОЙЛ" (295024, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЭРОФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЗДАНИЕ Ж, ПОМЕЩЕНИЯ 13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 152 000 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Потапенко Н.С. по ордеру №447308 от 29.11.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов от 10.01.2022 №01/2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 152 000 руб.

Определением суда от 16 августа 2022 года исковое заявление принято к производству по общи правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 октября 2022 года.

Определением суда от 13 октября 2022 г. дело назначено на 29 ноября 2022г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда республики Крым от 19.04.2021 г. по делу А83-2176/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» (295024, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЭРОФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЗДАНИЕ Ж, ПОМЕЩЕНИЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – Конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим (КУ) утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 30.04.2021.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено следующее.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Интеройл» (лизингополучатель)  заключен договор лизинга № 281КРМ-ИНТ/01/2016 от 26.12.2016 (договор лизинга), предметом которого являлось имущество - автомобиль AUDI А4 ALLROAD QUATTRO идентификационный номер (VIN) 

<

***> (автомобиль).

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга;

Согласно п. 7.3 договора лизинга, при досрочном прекращении договора лизинга, в том числе, и по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга, сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период.

03.12.2018 по договору лизинга был внесен отступной платеж, который согласно графику платежей составлял 843 503 руб.

С учетом внесения отступного платежа в соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга у ООО «РЕСО-Лизинг» возникла обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на автомобиль к лизингополучателю - ООО «Интеройл».

При этом, ООО «РЕСО-Лизинг» 03.12.2018 согласовало уступку ООО «Интеройл» в пользу ФИО4 права выкупа автомобиля и на основании договора купли-продажи от № 281КРМ-ИНТ/12/2018 передало автомобиль в собственность ФИО4 В .Н.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по делу № А83-2176/2021 установлено, что соглашение об уступке права требования № 281КРМ-ИНТ/12/2018 от 03.12.2018 между ООО «Интеройл» и ФИО4 являются притворными сделками, прикрывающими другую сделку - реализацию ООО «Интеройл» в пользу ФИО4 автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Указанным определением прикрываемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» 2 200 000 руб.

Лизингодателем  приобретен предмет лизинга: а/м AUDI А4 ALLROAD QUATTRO VIN (Зав.№): 

<

***>.

Предмет лизинга  передан лизингополучателю (ООО «Интеройл») во временное владение и пользование.

Приложениями № 1 к указанным договорам сторонами согласован график платежей по оплате лизингового имущества.

03.12.2018 г. между ООО «Интеройл» (цедент) и ФИО4 (цессионарий)  заключено соглашение об уступке права требования № 281КРМ-ИНТ/2018.

ООО «РЕСО-Лизинг» одобрило заключение договоров уступки, поставив отметку «Согласовано».

При подписании договора уступки стороны согласовали, что в счет уступаемых прав и обязанностей по договорам лизинга ФИО4 производит оплату договорной суммы в размере 320 000 руб.

В настоящий момент все платежи по договорам оплачены в полном объеме, право собственности передано ФИО4 06.12.2018г.  при заключении купли-пролижи № 281КРМ-ИНТ/12/2018.

Определением Арбитражного суда от 20.10.2021 г. по делу № А83-2176/2021 договор уступки признан недействительным, с цессионария взыскана реальная стоимость уступки, платежи от ФИО4 признаны как оплаченные в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Согласно п. 7.1 договора лизинга и ст. 11 Закона «О лизинге», по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей.

Таким образом, право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю только при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Таким образом, учитывая, что договор уступки признан недействительным, право собственности считается перешедшим к ООО «Интеройл».

ООО «РЕСО-Лизинг» получило полное исполнение по сделке.

 Арбитражный управляющий, ссылается на то, что указанные права требования проданы им по договору уступки в рамках банкротного дела за 48 000 руб., оставшуюся сумму истец квалифицирует по ст. 1064 ГК РФ и просит взыскать с лизингодателя,без представления соответствующих основании, что указанная задолженность  передана третьему лицу  в указанной сумме, не представлено  доказательств того, указанную сумму с ФИО4 взыскать невозможно и каким образом действиями ООО «РЕСО-Лизинг»  причинены убытки кредиторам

Кроме того, истец основывает свои требования на ст. 1064 ГК РФ, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, истцом не учтено следующее:

Нормы об ответственности за причинение вреда по ст. 1064 ГК РФ не применяются, если между сторонами имелись договорные отношения, указанная позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982, где указано, что обязательство по возмещен убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз.1 .ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Е. вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договори обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещаете: соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство -пункт 2 статьи 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине -пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 Истец просит взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» убытки, при этом состав для взыскания убытков истцом не доказан.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков лежит обязанность доказать: факт нарушения права; наличие и размер убытков; причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, истцом доказательств нарушения прав лизингодателем и размера убытков не представлено.

Арбитражным управляющим самостоятельно  принято решение о продаже дебиторской задолженности, ООО «РЕСО-Лизинг» не принимало указанное решение.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, так как убытки возникли из-за действий управляющего вследствие продажи задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требованиях не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению в части неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРОЙЛ" (295024, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЭРОФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЗДАНИЕ Ж, ПОМЕЩЕНИЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>) во взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) убытков в размере 2 152 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРОЙЛ" (295024, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЭРОФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЗДАНИЕ Ж, ПОМЕЩЕНИЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 760 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина