ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14956/2018

21 января 2019 года

г. Ессентуки

 

 

       Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МБУ «Управление капитального строительства» решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-14956/2018,

по исковому заявлению ОАО «Пятигорские электрические сети», г.Пятигорск, ОГРН 

<

***> к МБУ «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> третьи лица: МБОУ средняя общеобразовательная школа №31 со спортивным уклоном, г.Пятигорск, ОГРН 

<

***> ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», г. Железноводск, ОГРН 

<

***> о взыскании 181 400 рублей 95 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2018 по 28.01.2018,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, третьи лица:  МБОУ средняя общеобразовательная школа №31 со спортивным уклоном, г.Пятигорск, ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», г. Железноводск  о взыскании  181 400 рублей 95 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2018 по 28.01.2018. 

Решением суда от 17.10.2018  исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с  договором  обязательств   по оплате долга за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая, что договорных отношений с ответчиком у снабжающей организации не было, и фактически потребителем электрической энергии ответчик не являлся.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2014 на основании Соглашения № 8-п о передаче полномочий Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства города Пятигорска» передало полномочия муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени муниципального образования города-курорта Пятигорска муниципальных контрактов от лица Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства города Пятигорска» при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства».

03.12.2015 между МБУ «Управление капитального строительства» (заказчик») и ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (подрядчик») заключен муниципальный контракт  № 300091.

В соответствии с разделом 1 контракта заказчик передал (поручил), а подрядчик принял обязательства, с использованием своих материалов: выполнение работ по строительству муниципального учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске, место выполнения работы -  

<

...> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, определенные настоящим контрактом, согласно техническому заданию.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2017 (пункт  8.1.контракта).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости правообладателем (оперативное управление от 06.02.2018) объекта недвижимости по адресу: 

<

...> является МБОУ СОШ № 31 со спортивным уклоном на основании акта приема-передачи от 29.01.2018 к Постановлению администрации города Пятигорска Ставропольского края № 129 от 29.01.2018.

24.12.2015 между  ОАО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА СУ-10» (потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией (для потребителей до 670 кВт)  № 3648, по условиям которого истец обязался продавать, а потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2016 (пункт 12.1. договора).

23.12.2016 и 30.06.2017. дополнительными соглашениями № 1 и 1/1 к договору на снабжение электрической энергией от 24.12.2015 № 3648 срок действия договора был продлен до 01.07.2017 и до 25.12.2017 (соответственно).

Согласно пункту 7.1  договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится «Заказчиком» на основании счетов, выписанных «Гарантирующим поставщиком», в соответствии с «Основными положениями», в предусмотренные контрактом периоды платежей:  30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;  40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца;   стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесенных «Заказчиком» в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно акту допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации от 29.01.2018 показания счетчика 811 кВт, с этих показаний МБОУ СОШ № 31 начали расчет за электроэнергию.

На основании Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки Ростехнадзора заявителем выступало МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска».

Истец указал, что задолженность  ответчика  по договору составила 181 400 рублей 95 копеек за потребленную энергию за период с 01.01.2018 по 28.01.2018 по показаниям прибора учета на 01 января - 513 кВт и на 28 февраля - 811 кВт, что подтверждается актами приема-передачи, актами первичного учета электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи электроэнергии ответчику.

Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с  договором  обязательств   по оплате долга за потребленную электроэнергию в размере 181 400 рублей 95 копеек.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме  181 400 рублей 95 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу норм статьи 3 Закона N 35-ФЗ к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Аналогичное понятие потребителя электрической энергии содержится и в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исходя из того, что ответчик осуществлял фактическое потребление электроэнергии, обязанность по оплате образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается поставка истцом на объекты ответчика электроэнергии.

Доказательств того, что в спорный период истцом передано, а ответчиком принято электроэнергии в меньшем объеме, чем подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а равно, доказательств, подтверждающих, что фактически электроэнергия ответчиком не потреблялось, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-14956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                                                   З.М. Сулейманов