ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1776/2019

г. Киров

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2019;

представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.08.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу № А17-1776/2019, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр»

к Тейковской межрайонной прокуратуре, 

третье лицо: Прокуратура Ивановской области,

о признании недействительным представления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее - заявитель, ООО «УК «Управдом-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления Тейковской межрайонной прокуратуры (далее - ответчик, Тейковская Прокуратура, надзорный орган) от 19.02.2019 № 02-33/33 об устранении нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ивановской области (далее – третье лицо, Прокуратура ИО).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК «Управдом-Центр» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности представления ответчика от 19.02.2019, полагает, что Общество правомерно применило тариф на содержание жилья в отношении спорного многоквартирного дома, утвержденный органом местного самоуправления, ввиду того, что обозначенный тариф не утвержден общим собранием собственников помещений. Кроме того, заявителем приведены аргументы о неопределенности требований оспариваемого представления и, соответственно, об их неисполнимости. 

Более подробно позиция Общества, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против приведенных в ней доводов и опровергают их, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителе ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АКП РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО  «УК «Управдом-Центр» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 19, спорный МКД) -, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.01.2013 № 3 (л.д.87),  и  договора управления МКД от 01.03.2013 № 2 (л.д.72-86).

19.02.2019 на основании решения от 19.02.2018 № 21 (л.д.53), изданного в связи с обращением собственников помещений МКД № 19 по вопросу начисления необоснованного размера платы за содержание жилого помещения (л.д.49-52), Тейковской прокуратурой в отношении Общества проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при установлении платы за оказание услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлено нарушение ООО  «УК «Управдом-Центр» требований статей 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта  7.2 договора управления от 01.03.2013 № 2, что выразилось в неправомерном изменении Обществом  в одностороннем порядке  условий договора управления в части применения тарифа на содержание жилого помещения, утвержденного постановлением Администрации городского округа Тейково Ивановской области от 28.03.2018 № 215 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (далее – Постановление от 28.03.2018 № 215).

19.02.2019 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Тейковской прокуратуры  в адрес ООО  «УК «Управдом-Центр» выдано обязательное для исполнения представление № 02-33/33 (л.д.24-25), которым на Общество возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление и в установленный законом месячный срок принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их впредь (пункт 1), а также решить вопрос о компенсации расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества  многоквартирного дома, понесенных собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома с момента применения тарифа в размере 17,31 рублей, установленного Постановлением от 28.03.2018 № 215 (пункт 2).

Полагая, что выданное надзорным органом представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое представление выдано Прокуратурой в пределах предоставленных ей законодательством полномочий в соответствии с нормами ЖК РФ и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Данное представление оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Представлением от 19.02.2019 № 02-33/33 на Общество как на управляющую организацию МКД № 19 по существу возложена обязанность решить вопрос о компенсации расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного  МКД, понесенных собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома с момента применения тарифа в размере 17,31 рублей, установленного Постановлением от 28.03.2018 № 215.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

По смыслу приведенных нормативных положений размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять размер платы.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что направлено на исключение возможности произвольного применения указанной платы (тарифа).

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу № 306-КГ17-6962.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и установил суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации  размер платы (тарифа) на содержание и техническое обслуживание общего имущества  был установлен решением собственников помещений МКД № 19, оформленным протоколом от 11.01.2013 № 3, договором управления  от 01.03.2013 № 2 (приложение № 6) и составлял 11,5 руб.  за кв.м. в месяц (л.д. 84, 90).

В соответствии с пунктом 7.1 договора управления от 01.03.2013 № 2 данный договор действует  в течение 5 лет.

Пунктом 7.2 договора управления от 01.03.2013 № 2  определено, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Данное условие договора соответствует положениям части 6 статьи 162 ЖК РФ.

В материалы дела представлен протокол общего собрания МКД № 19 от 29.09.2018 с сформированной повесткой дня. Несмотря на то, что вопрос об установлении тарифа на содержание жилого фонда в повестку дня включен не был, в ходе проведения собрания участники собрания приняли решение о переходе с 01.11.2018 на утвержденный ранее тариф на содержание общего имущества дома в размере 9,78 руб. за 1 кв.м. Участие в собрании принимали собственники помещений МКД № 19 имеющие 72, 3 % от общего числа голосов.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 185 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Жилищное  законодательство не устанавливает иных критериев оценки решений собраний собственников помещений МКД. Ничтожное решение собрания недействительно вне независимости  от такого признания (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Следовательно, решение собрания собственников помещений МКД № 19 об установлении размера платы за содержание жилья, оформленное протоколом от 29.09.2018, не может быть принято в качестве доказательства изменения названного размера платы.

Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств того, что изначально утвержденный собственниками размер платы (тарифа) на содержание и техническое обслуживание общего имущества был изменен в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при расчете размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества ООО «УК «Управдом-Центр» применен тариф в размере 17,31 рубль за 1 кв.м., утвержденный органом местного самоуправления (Постановлением от 28.03.2018 № 215). То есть, по сути, Общество в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание жилья.

Выставление собственникам помещений дома платежных документов с измененным размером платы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ее изменении противоречит императивным требованиям части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491.

Увеличение платы может быть осуществлено только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Такое решение об изменении платы за содержание и ремонт помещений в спорный период собственниками не принималось, следовательно, действия Общества по установлению размера платы за содержание и ремонт в размере 17,31 рублей, определенном с учетом Постановления от 28.03.2018 № 215, без соответствующего решения собственников помещений являются неправомерными.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которое не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на одностороннее изменение размера платы за содержание жилого помещения. Между тем установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период иным способом, в том числе посредством применения тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, как установлено в рассматриваемом деле, не соответствует приведенным выше нормам жилищного права и нарушает права собственников жилых помещений.

Ссылка оспариваемого представления на решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 29.09.2018, в обоснование того, что при восстановлении нарушенных прав жителей МКД № 19 подлежал применению тариф 9,78 рублей за кв.м., неправомерна, поскольку как было отмечено выше, данное собрание собственников является ничтожным.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, названная ссылка не указывает на необоснованное применение ответчиком при обосновании выводов оспариваемого представления тарифа на содержание жилья в упомянутом размере - 9,78 рублей за кв.м., что обусловлено исключением из ранее утвержденного собственниками МКД № 19 тарифа в сумме 11,5 рублей за кв.м. стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, вывозу крупногабаритных отходов  и уборке мусорных площадок собственника, равной 1,72 рубля за кв.м.

Доводы заявителя о правомерности применения Обществом тарифа на содержание жилья в отношении спорного МКД, утвержденного органом местного самоуправления, со ссылкой на то, что решение собственников об установлении данного тарифа действовало один год, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными, принимая во внимание вышеизложенное, на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно аргументов заявителя жалобы о том, что процедура изменения размера платы за содержание жилья путем ее индексации не соответствует законодательству, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом порядка  пересмотра размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений собрания собственников об изменении такой платы не требуется.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что увеличение размера платы за содержание жилья связано с неправомерным применением тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, а не с применением положений пункта 4.3.2 договора управления от 01.03.2013, предусматривающего возможность установления обозначенного размера платы исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Ивановской области.

По убеждению апелляционного суда представление от 19.02.2019 направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является, вопреки мнению заявителя жалобы, реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений. 

Аргументы Общества об отсутствии в оспариваемом представлении определенности по поводу того, какой размер платы за содержание жилья следует читать надлежащим, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием текста мотивировочной части представления.  

В данном контексте следует также отметить, что в случае возникновения каких-либо вопросов относительно исполнения представления, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в надзорный орган.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем представление прокуратуры, возлагающее на Общество обязанность решить вопрос о компенсации расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, понесенных собственниками жилых помещений МКД № 17 с момента применения тарифа в размере 17,31 рублей, установленного Постановлением от 28.03.2018 № 215, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления ответчика от 19.02.2018 № 02-33/33 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу № А17-1776/2019 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу № А17-1776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1